Le 10 août, Luke Dashjr, éditeur de longue date des propositions d'amélioration de Bitcoin (BIP), cofondateur et directeur technique du pool minier Ocean, a été retiré de l'équipe éditoriale et a perdu ses droits d'édition par ses pairs. La raison : avoir contourné le processus de discussion pour promouvoir le BIP-110 en lui attribuant un numéro en avance, tout en ayant peu contribué aux travaux éditoriaux ces dernières années.
L'élément déclencheur de cette sanction est la première véritable scission de chaîne Bitcoin depuis le hard fork de Bitcoin Cash en 2017, survenue il y a quelques jours. Le 8 août, le réseau Bitcoin s'est divisé à la hauteur de bloc 961,632 : une partie des nœuds a refusé de suivre la chaîne principale, persistant à exécuter le BIP-110, une proposition de soft fork interdisant l'insertion de données non liées aux transactions, profondément impliquée dans la rédaction par Luke. La chaîne minoritaire n'a produit qu'un bloc supplémentaire avant de s'arrêter complètement, tandis que la chaîne principale a continué à fonctionner normalement, la distançant rapidement de dizaines de blocs.
À qui appartient l'espace de bloc ?
Bitcoin génère en moyenne un nouveau bloc toutes les dix minutes, emballant les enregistrements de transfert d'une période, rempli puis confirmé par les mineurs et rattaché au bloc précédent. Les blocs contiennent principalement des informations de transfert, mais les règles n'interdisent pas d'inclure du texte, des images ou même du code, tant que l'on est prêt à payer pour l'espace.
Le point de départ du conflit est la version 30 de Bitcoin Core (le logiciel de nœud le plus utilisé sur le réseau Bitcoin), publiée en octobre 2025, qui a supprimé la limite de 83 octets pour « OP_RETURN » (le champ destiné aux données supplémentaires). Cette limite n'était à l'origine qu'une recommandation par défaut du logiciel ; sa suppression a significativement réduit le coût d'ajout de données non transactionnelles.
Mais une partie de la communauté n'est pas d'accord avec cette libéralisation. Ils ont alors exécuté un autre logiciel, Bitcoin Knots, gratuit et open source mais conservant l'ancienne limite. Sa part d'utilisateurs est passée de pratiquement zéro début 2024 à plus de 22 % en deux ans.
C'est dans ce contexte que le BIP-110 a été proposé, visant à intégrer la limite de Knots dans les règles de consensus les plus fondamentales de Bitcoin, obligeant ainsi tout le réseau à s'y conformer. Initialement numéroté BIP-444, le projet mentionnait des « conséquences légales et morales » pour les récalcitrants, provoquant un tollé avant d'être supprimé. Il a été renuméroté 110 en décembre 2025.
Une discussion technique s'est ainsi transformée en lutte de pouvoir.
La confiance mise à l'épreuve par un seuil bas
Pour qu'un soft fork Bitcoin entre en vigueur, il nécessite généralement le vote des mineurs (personnes ou entités exécutant du matériel spécialisé pour valider les transactions du réseau et gagner des récompenses en Bitcoin) : insertion d'un signal marqueur dans le bloc, la nouvelle règle n'entrant en vigueur qu'une fois le pourcentage de puissance de calcul couvert par le signal atteint. La pratique historique est un seuil élevé de 95 %, nécessitant l'accord de pratiquement tous les mineurs du réseau pour éviter une scission.
Le BIP-110, quant à lui, a abaissé ce seuil à 55 % et a ajouté une clause d'activation forcée : même si le taux de soutien n'est pas atteint, les nœuds exécutant le correctif refuseront automatiquement les blocs non conformes à la nouvelle règle.
Le seuil peut être codé, mais la volonté des mineurs de coopérer, le code ne peut la dicter.
Depuis le début de la période de vote le 1er mai, le taux de soutien n'a jamais dépassé 3 % ; lors de la dernière période de comptage avant la date limite d'activation forcée, il n'a grimpé qu'à environ 2,53 %.
Des pools miniers comme Foundry USA et AntPool n'ont pas exprimé leur soutien. Les votes favorables venaient presque exclusivement du pool Ocean et de certains mineurs indépendants. Wang Chun, cofondateur de F2Pool, a publiquement critiqué Luke, le qualifiant de « failli financièrement et personnellement », et a suggéré ironiquement qu'il ferait mieux d'utiliser un autre algorithme de preuve de travail, avec des résultats tout aussi médiocres.
Michael Saylor, fondateur de Strategy, a listé « 110 raisons » de s'opposer au BIP, estimant que si les règles peuvent filtrer le contenu des transactions, la neutralité de Bitcoin est brisée. L'expert en sécurité Jameson Lopp a été plus direct, qualifiant la proposition de « téméraire » et « vouée à l'échec », arguant que les données pourraient être encodées différemment pour contourner la restriction et que certaines sorties de transaction pourraient devenir impossibles à dépenser.
Un fork qui n'a tenu qu'un bloc
Le 8 août, à la hauteur de bloc 961,632, les nœuds exécutant le correctif BIP-110, parce que ce bloc ne portait pas le signal requis par la nouvelle règle, ont refusé de le reconnaître et ont produit un autre bloc selon leurs propres règles, provoquant la scission. Cette nouvelle chaîne a initialement bénéficié du soutien d'environ 2,53 % de la puissance de calcul totale du réseau, soit environ 1 machine sur 40 dans le monde prête à miner sur la nouvelle chaîne.
Mais la chaîne minoritaire n'a produit qu'un seul bloc supplémentaire avant de cesser toute activité. La chaîne avec plus de puissance de calcul avance plus vite et plus loin. La chaîne principale produit un bloc toutes les dix minutes, distançant la chaîne minoritaire de 243 blocs (données provenant de bip110.mempool.guide).
L'annonce du 10 août de l'échange japonais bitFlyer indiquait seulement qu'il surveillerait l'impact du BIP-110, sans s'engager sur la méthode de traitement. Par ailleurs, aucune plateforme d'échange majeure n'a exprimé son soutien à la chaîne minoritaire, contrairement à 2017 lors du fork de Bitcoin Cash où de nombreux guides avaient été publiés à l'avance.
Ceux qui doivent vraiment faire attention sont les nœuds en auto-hébergement exécutant Bitcoin Knots : le BIP-110 n'a pas de « protection contre la relecture », une même transaction pourrait être valide sur les deux chaînes, et une mauvaise manipulation pourrait entraîner une double dépense.
Le mineur « Roughnecks », qui a produit ce bloc pour le BIP-110 et était le plus important, a momentanément arrêté la production le 10 août avant d'annoncer vouloir reprendre l'extraction. Mais à ce moment-là, sa puissance de calcul signalée était tombée de plus de 15 EH/s à 1,16 EH/s, et aucun nouveau bloc n'apparaissait sur la chaîne. Continuer à miner coûterait désormais plus cher économiquement que ce qu'il rapporterait.
Mais les partisans ne semblent pas prêts à capituler. L'auteur de la proposition, Dathon Ohm, et Luke, qui vient de perdre son statut d'éditeur, ont effectivement commencé à discuter de la voie évoquée par moquerie par Wang Chun. C'est-à-dire changer l'algorithme de preuve de travail, se séparer des mineurs utilisant du matériel spécialisé, et transformer la chaîne minoritaire en une nouvelle monnaie indépendante. Pour l'instant, cela reste au stade de la discussion et d'expérimentations de code.
Mais quelle que soit l'issue, cette farce confirme la règle écrite dès la naissance de Bitcoin : les règles peuvent être rédigées par une minorité, les droits d'édition peuvent s'auto-accorder des privilèges, mais ceux qui ont vraiment le dernier mot sont les mineurs prêts à continuer à brûler de l'électricité pour cette chaîne, ainsi que les plateformes d'échange et les utilisateurs qui décident quelle chaîne est légitime.
