Всё началось 30 июля, когда Bitcoin.com News сообщил о первых данных об убытках, вызванных уязвимостью в прошивке Coldcard, причём в итоге общая сумма убытков выросла до примерно 2 000 $BTC. В то же время в прошлом месяце два производителя аппаратных кошельков — Safepal и Trezor — сообщили об утечках данных, в результате которых была раскрыта информация о клиентах, включая имена, адреса электронной почты, номера телефонов и адреса доставки.
Хотя прямую связь установить невозможно, волна ранних пользователей, перемещающих старые биткойны, может отражать повышенную осторожность и более широкие усилия по переоценке и реорганизации своих схем хранения. В первые десять дней августа количество транзакций с «спящими» биткойнами превысило показатель июля. В июле было зарегистрировано в общей сложности 30 транзакций с кошельками, созданными в период с 2010 по 2017 год, в ходе которых было перемещено 1 264,16 $BTC.
Активность «спящих» биткоинов в августе значительно превзошла показатели июля
За последние 30 дней августа был зафиксирован значительный средний показатель в 214,25 $BTC в день. Это в 5,3 раза превышает июльский средний показатель в 40,78 $BTC в день. Btcparser.com зафиксировал 188 отдельных транзакций, в ходе которых было перемещено 6 427,59 «спящих» биткойнов. В ходе этой активности было зафиксировано восемь переводов из старых кошельков, созданных в 2010 или 2011 году. В ходе двух переводов 2010 года было перемещено 50 $BTC, а в ходе шести переводов 2011 года — 155,57 $BTC.
Большую часть активности составили кошельки, созданные в период с 2012 по 2017 год, при этом доминирующее положение занимала группа кошельков 2014 года. Данные показывают, что 94 транзакции с биткоин-адресов, созданных в 2014 году, позволили переместить примерно 3 286,26 $BTC в период с 1 по 30 августа, тогда как кошельки 2016 года заняли второе место: 985,38 $BTC сменили владельцев в ходе 29 транзакций. Кошельки 2013 года заняли третье место, зафиксировав 16 отдельных переводов на общую сумму 845,48 $BTC.
Кошельки 2012 года переместили 233,41 $BTC, адреса 2015 года — около 415 $BTC, а кошельки 2017 года — 456,47 $BTC в ходе 26 операций. Однако общий показатель за 2014 год не представлял собой одной широкой волны движения неактивных биткойнов. Он разбивается на две отдельные группы с заметно различающимся поведением, что, пожалуй, является самой интригующей закономерностью в наборе данных.
Две группы 2014 года демонстрируют разительно различное поведение
Первая группа состоит из 64 адресов, созданных в период с 27 января по 4 февраля 2014 года, с которых в совокупности было переведено 1 672 $BTC. Монеты перемещались не сразу, а постепенно в течение 11 отдельных дней с 3 по 13 августа, с несколькими более поздними отстающими транзакциями и отдельными переводами на суммы от 0,31 $BTC до 33 $BTC. Вторая группа рассказывает совершенно иную историю. Двадцать пять адресов, созданных в период с 30 ноября по 26 декабря 2014 года, переместили 1 514 $BTC почти одинаковыми партиями по примерно 50 $BTC, причем 22 из 25 адресов были опустошены 19 августа в течение примерно одного часа.
Такая степень координации делает маловероятным, что несколько не связанных между собой владельцев независимо друг от друга перевели монеты десятилетней давности в один и тот же день, и, напротив, указывает на то, что один хранитель или владелец ключей выполнил заранее запланированное пакетное списание средств. Похоже, что эти кошельки были пополнены одновременно в конце 2014 года, что, возможно, отражает реорганизацию холодного хранилища биржи, освобождение средств из эскроу или массовую рассылку бумажных кошельков.
«Спящие гиганты» биткоина не оставляют следов своих мотивов в блокчейне
Безусловно, более глубокая суть проблемы может выходить за рамки технических уязвимостей и заключаться в подрыве доверия, достаточно сильном, чтобы заставить даже ранних пользователей пересмотреть подход к пассивному хранению. Скоординированная серия операций со старыми биткоин-адресами указывает на то, что крупные держатели, возможно, проактивно консолидируют свои устаревшие активы, все чаще рассматривая старые ключи как операционные обязательства, а не как цифровые трофеи. Истинные мотивы остаются неизвестными, и единственным доказательством, способным раскрыть эту историю, остаются сами движения в блокчейне.
end-content
