原文标题：《纠正V神关于 DA 问题与抗审查提款的不严谨言论》
原文作者：Faust
原文来源：极客Web3
2024 年 1 月 16 日，在一条由以太坊 Layer 2 项目 Taiko 创始人 DanielWang 发起，与 AA 钱包 Soul Wallet 创始人曾嘉俊互动的推文下，Vitalik 说：「Rollup 的关键在于无条件的安全保障：即使你被所有人针对，你依然能将资产取走。如果 DA 依赖于外部系统（以太坊之外），就无法做到这一点。」
逃生舱：Viatlik 口中的「无需条件的安全提款」
由于 Vitalik 在这条推文的后半段谈到了自己对 Validium 的看法（Validium 是指不用以太坊实现 DA 数据发布的 ZK 二层），所以得到了很多人的关注（此前坊间盛传，以太坊基金会认为 Layer 2 =Rollup）。
（需要强调：以太坊社区谈论的 DA 概念，指的是你能否获取到 Layer 2 新产生的数据，不是说你能否检索到很久前的历史数据。如果不在以太坊链上发布新数据，Layer 2 节点可能无法顺利解析出最新的 L2 区块）
但「以太坊 Layer 2 定义之争」及「DA War」早已被无数人听闻，本文不打算对此类话题作出任何探讨，旨在将更多精力聚焦在 Vitalik 发言的前半段，也就是本文开头涉及的那番话。
Vitalik 在此表明，Rollup 能够实现去信任化的抗审查提款，即便所有的 Layer 2 节点不配合你，你也能够把自己的资产撤离 Layer 2 ；而且，他指出，只有 rollup 能实现这种「无条件的安全提款」，而依赖于其他 DA 数据发布方式的 Layer 2 ，都不能这么做。
但实际上，Vitalik 的这番话并不严谨。
首先，只有 Layer 1 桥接到 Layer 2 的资产才可以跨回到 ETH 链上，单纯的 Layer 2 原生资产无法跨到 Layer 1 （除非 Layer 2 原生资产在 Layer 1 上部署了桥接资产合约）。
如果像 Vitalik 说的那样，「所有人都针对你」，你最多可以把 L1-L2 桥接资产提走，但无法把自己的「Layer 2 原生 Token」提走，此时无论是走普通的 withdraw，还是走 forced withdraw，或是走 Escape Hatch，都没用。
其次，「无需条件的安全提款」不是非要依赖于 DA 系统。Rollup 之前的早期 Layer 2 方案、在以太坊链下实现 DA 数据发布的 Plasma，DA 系统故障时（就是指数据扣留发生，除了排序器 / 委员会之外，其他人无法收到新的交易数据 / 状态转换信息），一样允许用户通过历史数据来提交资产证明，安全逃离 Layer 2 。
换言之，Plasma 的安全提款对 DA 系统没有依赖，抗审查提款也不是非要对 DA 系统有依赖（但要保证历史数据可获取）；况且，这番话是以太坊基金会的 Dankrad（Danksharding 提出者）亲口说的，同时也是放之四海皆公理的。
参考极客 Web3 过往文章：《数据扣留与欺诈证明：Plasma 不支持智能合约的原因》
其次，抛开 Celestia 及 Blobstream 不说，数据扣留 /DA 故障问题，就算不用 ETH 作为 DA 层，也可以解决。单说 Arbitrum 团队与 Redstone 团队正在实现的「数据可用性挑战」，允许排序器只在链上发布一个 DA Commitment（其实就是 datahash），声明已经在链下发布数据。如果有人无法在链下获取到新产生的数据，则可以针对链上的 DA Commitment 发起挑战，要求排序器将数据披露到链上。
这种机制设计很简洁，而且不需要依赖于 Celestia、Avail 或 EigenDA 等第三方 DA，只需要 Layer 2 项目方自己设置链下 DAC 节点即可，堪称 Celestia 杀手。
下文中，作者打算对 Vitalik 口中的「无需条件的安全提款」和他所没有提及的「数据可用性挑战」进行解读，尝试告诉大家：为何 Celestia 和 Avail、EigenDA 等第三方 DA 项目，不是 DA offchain 且追求安全性的 Layer 2 的必选项？
此外，我们之前曾在阐述「比特币 Layer 2 风险评估指标」的文章中，谈到抗审查提款比 DA 系统更基础、更关键，今天这篇文章也将就这个观点做出进一步解释。
其实，Vitalik 的这番话不难推敲，是在谈论 ZK Rollup 的逃生舱。逃生舱又名 Escape Hatch，是一种在 Layer 1 上直接触发的提款模式。该模式一旦被触发，Rollup 合约将进入冻结状态，拒收 Sequencer 提交的新数据，并允许任何人出示 Merkle Proof，证明自己在 Layer 2 上的资产余额，将属于自己的资产从 Layer 2 官方桥存款地址中转走。
更进一步说，逃生舱模式是在用户交易遭到 Layer 2 排序器长时间的拒绝后，可以由当事人在 Layer 1 上手动触发的「去信任化提款机制」。
不过，在激活逃生舱模式前，被排序器拒绝的用户，要先调用 Layer 1 上 Rollup 合约中的强制提款函数，发起强制提款请求，并抛出一个事件让 Layer 2 节点知晓：有人发起了强制提款请求。
由于 Layer 2 节点都会运行以太坊 geth 客户端，会接收到以太坊区块，所以能够监听到强制提款事件的触发
如果强制提款请求被长时间无视，用户就可以主动触发逃生舱模式（路印协议默认这个等待期为 15 天，StarkEx 方案是 7 天）。然后，其操作流程就如同本文开篇所谈，用户提交对应自己资产的 Merkle Proof，证明自己在 Layer 2 的资产状况，然后从 Rollup 相关合约中把资产提走。
但要构造 Merkle Proof，需要先获知完整的 L2 状态，要找一个 L2 全节点索要数据。如果 Vitalik 所说的那种极端情况发生，没有 Layer 2 节点配合你，你可以自己启动一个 Layer 2 全节点，通过以太坊网络，获取 L2 排序器发布到以太坊上的历史数据，从 Layer 2 创世区块开始一个个同步，直到算出最后的状态，构造出 Merkle Proof，就可以通过逃生舱来安全提款。
显然，这时的「抗审查性」，与以太坊 /Layer 1 本身等价。只要有以太坊全节点提供很久前的历史数据给你就行，接近于去信任化。
但 EIP-4844 后，以太坊全节点会自动丢掉部分历史数据，使得 Layer 2 超 18 天的历史数据不再被 ETH 节点全网备份，届时逃生舱提款的抗审查性，将不再像今天这样接近于 Trustless。
4844 后，我们需要信任，数量较为有限的、存储了全部历史数据的以太坊节点，愿意提供数据给你（Layer 2 原生的节点往往很少，暂且不考虑进来）。届时，Layer 1 历史数据可检索 /Layer 2 逃生舱提款的信任假设，将从今天的 Trustless 或 0 ，变为 1/N，即假设 N 个节点中能有 1 个为你提供数据。
EthStorage 团队似乎致力于将这个 N 扩大，激励更多节点存储很久前的历史数据。如果 1/N 的分母足够大，分数还是接近于 0 ，接近于没有引入信任假设。这或许可以适当解决 4844 后的历史数据检索问题。
逃生舱与 DA 的关系——Validium 的勒索攻击
在这里我们再度概括下：逃生舱就是让你通过 Merkle Proof，证明自己的 Layer 2 资产状况，在 Layer 1 上去信任的提款。
而 Vitalik 之所以提到，提款涉及的资产安全需要有 DA 作为前提，主要是指 Validium 方案可以因「数据扣留攻击」而无法提款。（只发布 stateroot，不发布对应的交易数据）。
具体原理是：排序器可能扣住交易数据不放，只向以太坊链上发布一个 Merkle Root（Stateroot），然后通过有效性证明，设法让新的 Stateroot 通过验证，成为当前的合法 Stateroot。
这时候，大家不知道合法 Stateroot 对应的完整状态，无法构造出对应的 Merkle Proof 来发动逃生舱提款。除非排序器愿意释放数据给你，你才能提款，这被 Arbitrum 的某位技术负责人形象的称为「赎金问题」（我个人更喜欢称之为勒索攻击）。
但 DA 在链下的 Validium，之所以容易出现「勒索攻击」，是因为他自己的机制设计不够完善，如果引入和提款行为相关的挑战机制，或者引入数据可用性挑战，理论上可以解决勒索攻击问题。
By the way，前文曾提到，允许用户通过很久前的历史数据来提款的 Plasma，就不会出现 Validium 这样的「勒索攻击」，而 Plasma 也是 DA 在链下的（链下 DA+ 链上验证欺诈证明）。
参考资料：数据扣留与欺诈证明：Plasma 不支持智能合约的原因
所以说，抗审查提款 / 逃生舱并不是非要依赖于 DA，一切取决于提款流程的机制设计。Vitalik 之所以认为，抗审查提款与 DA 绑定，是因为他是先入为主的从 Validium、智能合约型 Rollup 等既有方案出发，脑海中已经存在了一种思维定式。
但这不代表天底下所有 DA offchain 的 Layer 2 都面临和 Validium 一样的问题，不代表智能合约型 Rollup 就是一切的终点，创新随时都可能发生（比如后文提到的数据可用性挑战）。
反过来，如果你的 Layer 2 方案从一开始就不考虑有逃生舱、抗审查提款这类设计，你的 Layer 2 就肯定不够去信任 / 安全。换言之，好的 DA 和证明系统，是实现抗审查提款的充分条件，但不是必要条件。
所以我们此前的文章中，提到 Layer 2 木桶效应中，抗审查提款是比 DA 和证明系统更基础的短板，是有理由的。
参考资料：《用木桶理论拆解比特币 / 以太坊 Layer 2 安全模型与风险指标》
Celestia 杀手：Arbitrum 和 Redstone 的数据可用性挑战
说完了逃生舱与 DA 的关系，我们再来回看 DA 本身：Layer 2 也不是非要把 DA 数据发布到以太坊上，才能避免排序器搞「数据扣留」。
Redstone 和 Arbitrum、Metis 等都在研发「数据可用性挑战」机制，允许排序器只在链上发布 DA Commitment（datahash）+Stateroot，声明已经在链下发布状态转换参数（交易数据）。如果有人无法在链下获取到新产生的数据，则可以针对链上的 DA Commitment 发起挑战，要求排序器将数据披露到链上。
如果排序器被挑战后，没有及时在 ETH 链上发布数据，则它之前发布的 datahash/commitment 会被视为无效，关联在一起的 stateroot 也会无效。显然，这直接解决了数据扣留问题（只发布 stateroot，不发布对应的交易数据）。
显而易见，这比起 Validium 和 Optimium 这类 DA offchain 的 Layer 2 ，多出了一个「数据可用性挑战」。但这么一个简单的设计，就足以对 Celestia 和 Avail、EigenDA 等造成有力竞争。自己设置一个 DAC，引入数据可用性挑战，则不需要再依赖于 Celestia。
但相对的，数据可用性挑战也有需要解决的经济问题。ZkSync 创始人在和 Arbitrum 技术负责人 battle 时指出，数据可用性挑战在理论上容易遭到 Dos 攻击。比如，排序器快速在链上发布数千个 DA commitment，然后扣住对应的完整数据不发布。它可以通过这种方式耗尽所有挑战者的资金，然后发布一个无效区块，盗取用户资产。
当然，这种假设过于极端，本质是一个攻守双方的博弈论问题，并且实际上，排序器更容易被恶意挑战者 dos 攻击，遭到连续挑战后退化为 Rollup。围绕着数据可用性挑战的攻守双方之间的博弈情形，其实非常有趣，对应的机制设计也会充分考验 Arbitrum 和 Redstone 以及 Metis 项目方的智慧（这个话题可以单独成文了）。
但无论如何，数据可用性挑战都将为 Layer 2 的 DA 方案设计带来更多的创新，这种方案也将在比特币 Layer 2 生态画上浓墨重彩的一笔。
