Бывший технический директор Ripple Дэвид «JoelKatz» Шварц отверг утверждения о том, что XRP Ledger (XRPL) по сути централизован. Это произошло после того, как основатель и главный инвестиционный директор Cyber Capital Джастин Бонс заявил, что структура Unique Node List (UNL) XRPL делает валидаторов «разрешенными» и дает связанным с Ripple организациям «абсолютную власть и контроль над цепочкой».
Дискуссия, начатая более широкой веткой Бонса с призывом к индустрии «отвергнуть все централизованные „блокчейны“», быстро сузилась до технического спора о том, что валидаторы XRPL могут и не могут делать на практике, и что означает «контроль» в системе, которая полагается на курируемые списки валидаторов, а не на Proof-of-Work или Proof-of-Stake.
Обвинение в централизации XRP Ledger
В своей ветке Бонс объединил Ripple с такими сетями, как Canton, Stellar, Hedera и Algorand, как сети с разрешенными или полуразрешенными элементами. Его обвинение, специфичное для XRPL, было straightforward: поскольку узлы XRPL обычно полагаются на опубликованный UNL, «любое отклонение от этого централизованно опубликованного списка вызовет форк», что, по его мнению, концентрирует власть в руках того, кто публикует этот список.
Бонс представил это как бинарный вопрос: «либо полностью разрешенный, либо нет», и утверждал, что даже частичное разрешение является препятствием для сделки. Он также расширил критику до более широкого тезиса о институциональном принятии: банки и устоявшиеся игроки могут предпочитать контролируемые среды, но «эти институты останутся позади», в то время как «крипто-аборигены» побеждают, создавая и используя полностью разрешенные системы.
Первоначальное опровержение Шварца атаковало логику формулировки Бонса об «абсолютной власти». «„...фактически давая Фонду Ripple и компании абсолютную власть и контроль над цепочкой...“ — написал Шварц, назвав это „так же объективно бессмысленным, как утверждение, что кто-то с большинством майнинговой мощности может создать миллиард биткоинов“.
Бонс ответил, что он не утверждал о манипуляции предложением или краже средств, но настаивал, что влияние большинства все же имеет значение. «Они также не могут украсть средства, но они потенциально могут совершить двойное расходование и цензуру», — сказал Бонс. «Что, опять же, точно так же, если бы кто-то контролировал большинство майнинговой мощности в BTC». Затем он предложил провести дебаты вживую в подкасте.
Шварц отверг эквивалентность в механике, подчеркнув, что узлы XRPL не принимают цензуру или поведение двойного расходования просто потому, что валидатор так говорит. «Это неправда. XRPL и BTC работают не одинаково», — написал Шварц. «Вы подсчитываете количество валидаторов, которые согласны с вашим узлом, и ваш узел не согласится на двойное расходование или цензуру, если вы, по какой-то причине, не захотите этого».
Он продолжил свою мысль в нескольких постах, опираясь на простую интуицию: нечестный валидатор — это не оракул; это всего лишь один голос. «Если бы валидатор попытался совершить двойное расходование или цензуру, честный узел просто посчитал бы его одним валидатором, с которым он не согласен».
Что Шварц называет настоящей атакой
Шварц признал, что все же существует режим отказа, но описал его как проблему живости (liveness), а не как сценарий кражи или двойного расходования. «Валидаторы могут сговориться, чтобы остановить цепочку с точки зрения честных узлов», — сказал он. «Но это эквивалент атаки нечестного большинства в XRPL, за исключением того, что они никогда не получают возможности совершить двойное расходование. Лечение заключается в выборе нового UNL, так же как с BTC вам нужно было бы выбрать новый майнинговый алгоритм».
Он также argued, что эмпирическая record имеет значение, противопоставляя XRPL другим крупным сетям. «Практические evidence рассказывают эту историю», — написал Шварц. «Транзакции дискриминируются все время в BTC. Транзакции злонамеренно переупорядочиваются или подвергаются цензуре все время в ETH. Ничего подобного никогда не происходило с транзакцией XRPL, и трудно представить, как это могло бы произойти».
Позже Шварц изложил более подробное объяснение модели консенсуса XRPL, подчеркнув быстрые раунды «живого консенсуса» — «каждые пять секунд» — где валидаторы голосуют за то, будет ли транзакция включена сейчас или отложена до следующего раунда. В этой формулировке ключевое требование системы — не слепое доверие к валидаторам, а согласие относительно того, была ли транзакция увидена до крайнего срока.
Он argued, что XRPL нужен UNL по двум причинам: чтобы предотвратить возможность атакующего создавать неограниченное количество валидаторов, которые вынуждают выполнять чрезмерную работу, и чтобы предотвратить ситуацию, когда валидаторы просто не участвуют, что делает консенсус невозможным для измерения. «Вот и все. Здесь нет контроля или управления, кроме координации активации новых функций», — написал Шварц, добавив, что валидаторы не могут заставить узел применять правила, для которых у него нет кода.
Шварц завершил более длинным, необычно откровенным обоснованием: архитектура XRPL была намеренно построена так, чтобы уменьшить способность Ripple подчиняться требованиям о цензуре, даже если сама Ripple хотела бы, чтобы ей доверяли.
«Мы тщательно и намеренно спроектировали XRPL так, чтобы мы не могли его контролировать», — написал он. «Ripple, например, должна выполнять постановления американских судов. Она не может сказать „нет“... Мы абсолютно и четко решили, что МЫ НЕ ХОТИМ контроля, и что нам было бы выгодно не иметь этого контроля».
Он добавил blunt аргумент о стимулах: даже если бы Ripple могла цензурировать или совершать двойное расходование, использование этой власти разрушило бы доверие к XRPL и, следовательно, уничтожило бы полезность сети. «И лучший способ сказать „нет“ — это быть вынужденным сказать „нет“, потому что вы не можете сделать то, о чем просят», — написал Шварц.
На момент публикации XRP торговался на уровне $1.3766.
