Baru saja Anda pikir moral pasar kripto tidak bisa lebih terpuruk, muncul bug entropi Coldcard yang membuktikan Anda salah.
Penemuan celah pada salah satu dompet keras yang paling lama beroperasi di industri pada Jumat lalu menjadi pengingat tajam bahwa tidak ada tempat yang benar-benar aman untuk menaruh semua Bitcoin Anda.
Coldcard mengungkap cacat pembangkitan entropi yang mempengaruhi beberapa perangkat Coldcard pada 31 Juli. Sejak itu, peneliti di Galaxy Digital mengatakan penyerang telah dapat mencuri lebih dari 1.596 Bitcoin senilai setidaknya $100 juta melalui beberapa serangan terkoordinasi.
Produsen dompet sekarang dipaksa untuk menjelaskan proses yang sebagian besar pengguna bahkan tidak pernah pikirkan: bagaimana dompet mereka menghasilkan kunci privat untuk melindungi Bitcoin mereka.
Michael Tanguma, kepala produk di perusahaan penyimpanan Bitcoin Onramp Bitcoin, mengatakan kepada Majalah:
“Seluruh model ini bergantung pada kepercayaan bahwa vendor melakukan dengan benar [...] Hampir tidak ada individu yang dapat mengaudit perangkat keras, firmware, dan pembangkitan entropi di balik perangkat mereka.”
Coinkite, perusahaan di balik Coldcard, telah merilis perbaikan firmware dan meminta pengguna yang terdampak untuk memindahkan dananya, tetapi insiden ini telah mengguncang HODLer Bitcoin hingga ke intinya, dan memunculkan pertanyaan yang tidak nyaman:
Jika dompet Coldcard dapat dieksploitasi, apakah itu berarti semua dompet keras berpotensi tidak aman?
Bug tersembunyi di fondasi
Kerentanan Coldcard tidak mengeksploitasi Bitcoin itu sendiri atau merusak kriptografi modern, tetapi menyerang sesuatu yang jauh lebih mendasar: keacakan.
Setiap dompet Bitcoin dimulai dengan menghasilkan frasa seed dari kumpulan data acak, yang berarti keacakan itu harus cukup tidak terduga untuk membuat kunci privat yang dihasilkan pada dasarnya tidak mungkin ditebak. Entropi mengacu pada seberapa acak data itu.
Jika keacakan itu dilemahkan karena alasan apa pun, penyerang dapat mengurangi jumlah kunci yang mungkin dihasilkan dan akhirnya menemukan cara untuk mereproduksinya.
Terkait: Peretasan Coldcard picu pergerakan sub-1 BTC terbesar sejak FTX: CryptoQuant
Coinkite pertama kali memberi tahu pengguna pada 31 Juli bahwa dompet yang dibuat pada firmware yang terdampak harus dianggap berisiko dan menyuruh pelanggan untuk memindahkan dana ke dompet yang baru dibuat. Saat peneliti menyelidiki bug ini lebih lanjut pada hari-hari berikutnya, perhatian mereka dengan cepat beralih ke bagaimana cacat di bagian yang sangat kritis dari dompet itu tidak diketahui selama lebih dari lima tahun.
Pengembang Core Lightning Dustin Dettmer menyarankan bahwa itu mungkin berasal dari perubahan firmware yang dilakukan pada 2021.
Dia meyakini bahwa kode yang dimaksudkan untuk berinteraksi dengan generator angka acak perangkat keras malah menonaktifkannya, yang menyebabkan pembuatan dompet kembali ke generator angka pseudo-acak Yasmarang yang lebih lemah dari MicroPython.
Teorinya telah menjadi salah satu penjelasan utama tentang bagaimana bug itu mungkin masuk ke firmware produksi, meskipun Coinkite belum mengonfirmasi urutan peristiwa yang tepat itu, dan mengatakan bahwa mereka akan menerbitkan postmortem teknis lengkap "segera". Juru bicara Coinkite mengatakan kepada Majalah:
“Versi firmware tertentu memiliki jalur cadangan dalam pembangkitan seed yang dapat menghasilkan entropi lemah ketika dibuat pada firmware perangkat itu sendiri.”
Perangkat di mana pengguna menghasilkan entropi mereka sendiri melalui lemparan dadu atau metode manual serupa "tidak terpengaruh oleh jalur cadangan khusus ini," kata juru bicara itu.
Pembangkitan angka acak (RNG) yang lemah bukanlah hal yang belum pernah terjadi sebelumnya, tetapi tidak seperti banyak celah keamanan lainnya, ini sulit dideteksi.
Ahli keamanan Bitcoin Jameson Lopp mencatat bahwa kerentanan RNG sebelumnya telah mempengaruhi daftar panjang dompet dan pustaka kripto, mulai dari dompet Android Blockchain.com hingga Trust Wallet.
Pembangkitan angka acak yang lemah bukan masalah baru. Sumber: Jameson Lopp
Direktur keamanan produk Ledger Vincent Bouzon mengatakan kepada Majalah bahwa "keacakan lemah lulus tes keluaran", yang berarti generator angka acak yang dikompromikan masih dapat menghasilkan nilai yang tampak acak, membuat cacat sulit diidentifikasi.
Dompet berbeda, asumsi keacakan berbeda
Produsen dompet keras sepakat bahwa pembangkitan entropi yang aman adalah mutlak, tetapi mereka mengambil pendekatan berbeda untuk mencapainya.
Terkait: Kerentanan aplikasi Ledger Zilliqa memungkinkan penyerang memulihkan kunci privat penandatangan
Filosofi Ledger berpusat pada perangkat keras keamanan khusus. Bouzon mengatakan perangkat Ledger menghasilkan seed menggunakan generator angka acak sejati yang tertanam dalam Secure Element bersertifikat. Sumber entropi ini disertifikasi di bawah standar AIS-31 PTG.2 dan Secure Element menjalani sertifikasi Common Criteria. Dia berkata:
“Insiden Coldcard ini adalah kegagalan dalam satu implementasi spesifik, bukan vonis atas penyimpanan mandiri yang aman [...] Pembangkitan entropi itu harus ditambatkan pada perangkat keras yang aman, dengan arsitektur yang tidak dapat secara diam-diam menurunkan ke sumber berbasis perangkat lunak yang tidak tepercaya.”
Menghasilkan keacakan berkualitas tinggi adalah tempat segalanya hidup atau mati. Sumber: Charles Guillemet
Di pihaknya, Trezor menggabungkan keacakan yang dihasilkan di dalam perangkat dengan keacakan yang disediakan oleh komputer host, daripada bergantung pada satu sumber entropi, dan model yang lebih baru juga menggabungkan sumber perangkat keras tambahan.
Perusahaan juga menyertakan pemeriksaan entropi untuk mengonfirmasi bahwa perangkat benar-benar berkontribusi keacakan yang tidak terduga selama pembuatan dompet. Tomáš Sušánka, kepala petugas teknologi Trezor, mengatakan kepada Majalah:
“Pelajaran untuk seluruh industri adalah bahwa keacakan tidak boleh bergantung pada satu sumber atau satu baris kode yang benar.”
Dompet Passport milik Foundation juga mengandalkan beberapa sumber entropi sambil menekankan transparansi. CEO Zach Herbert mengatakan Passport menggabungkan keacakan yang dihasilkan oleh komponen perangkat keras terpisah sebelum membuat dompet.
Firmware juga diterbitkan sebagai perangkat lunak bebas dan sumber terbuka dengan build yang dapat direproduksi, sehingga peneliti independen dapat memverifikasi bahwa perangkat lunak yang berjalan di perangkat cocok dengan kode yang diterbitkan. Herbert berkata:
“Bug itu sendiri spesifik untuk Coldcard [...] Peringatan yang lebih besar adalah bahwa ini tidak diketahui selama lebih dari lima tahun sementara orang mempercayai produk itu dengan jumlah uang yang mengubah hidup.”
Kepercayaan, transparansi, dan verifikasi
Perbedaan nyata antara Ledger, Trezor, dan Foundation bukan tentang pentingnya keacakan, tetapi tentang bagaimana pengguna dapat yakin bahwa itu benar-benar berfungsi.
Ledger berpendapat bahwa sertifikasi independen memberikan jaminan terkuat. Foundation mengandalkan pengembangan sumber terbuka, build yang dapat direproduksi, dan menyambut peneliti eksternal, sedangkan Trezor menggabungkan firmware terbuka dengan sumber entropi berlapis untuk menghindari ketergantungan pada satu komponen pun.
Pendekatan Coinkite terhadap pengungkapan keamanan juga dikritik, dengan beberapa pengembang Bitcoin mengkritik perusahaan tersebut atas tanggapan masa lalu terhadap laporan kerentanan dan tidak adanya program bug bounty tradisional.
Terkait: Ketakutan akan epidemi peretasan DeFi yang digerakkan AI berlebihan untuk saat ini — tetapi tidak untuk lama
Herbert berpendapat bahwa menyambut peneliti eksternal itu sendiri adalah bagian dari membangun produk yang aman, bersama dengan pengembangan sumber terbuka dan audit independen.
Nick Percoco, kepala petugas keamanan di Kraken dan mantan kepala petugas keamanan di Uptake, melihat insiden Coldcard sebagai peluang bagi industri untuk mengadopsi standar yang lebih kuat, tidak peduli filosofi desain mana yang dipilih produsen.
"Kegagalan entropi Coldcard harus menjadi peringatan bagi seluruh industri dompet keras," katanya, dengan alasan bahwa skema sertifikasi saat ini sering kali memvalidasi komponen individu tanpa mengonfirmasi bahwa firmware produksi benar-benar menggunakannya dengan benar.
Kegagalan entropi Coldcard harus menjadi peringatan. Sumber: Nick Percoco
Percoco mengusulkan standar jaminan khusus industri yang memerlukan validasi independen sumber entropi, verifikasi bahwa firmware memang memanggil generator angka acak perangkat keras yang dimaksud, dan sertifikasi yang terkait dengan versi perangkat keras dan firmware spesifik.
Tapi perdebatan melampaui implementasi teknis, dengan suara-suara seperti Herbert berpendapat bahwa pengembangan sumber terbuka juga membentuk budaya keamanan. Dia menunjuk pada program bug bounty dan keterlibatan konstruktif dengan peneliti independen sebagai bagian penting dari pengembangan produk yang aman.
Apa yang harus dilakukan Bitcoiners sekarang?
Untuk pengguna Coldcard, prioritas langsung mereka adalah mengikuti panduan migrasi Coinkite jika mereka yakin dompet mereka dibuat menggunakan firmware yang terdampak.
Dalam jangka panjang, Bitcoiners secara keseluruhan harus menggunakan episode ini sebagai momen pembelajaran, dengan para ahli seperti Tanguma menekankan perlunya menghindari arsitektur desain di mana satu kegagalan pun dapat membahayakan dana mereka. Dia berkata:
“Saat ini, secara realistis, Anda menginginkan multisig dan entropi yang dihasilkan secara independen [...] Mitigasi yang benar-benar skalabel adalah arsitektural: pengaturan di mana tidak ada satu perangkat, vendor, atau institusi pun yang salah dapat kehilangan dana.”
Jadi untuk saat ini, jawabannya tampaknya tidak; tidak semua dompet keras tidak aman.
Insiden Coldcard mengungkap kegagalan dalam satu implementasi, tetapi itu juga memaksa produsen untuk mengangkat tabir pada proses di jantung penyimpanan mandiri: menghasilkan rahasia yang tidak dapat diprediksi orang lain.
Majalah: Obsesi 100x: Fundamental tumbuh penting seiring kripto matang
