Penulis: a16z crypto
Kompilasi: Jiahuan, ChainCatcher
Aset kripto sudah lama bukan lagi pasar ceruk. Stablecoin menangani transaksi triliunan dolar setiap tahunnya, dan bank serta perusahaan pembayaran besar juga sedang mengembangkan bisnis on-chain. Namun, aturan federal AS yang mengatur aktivitas ini masih belum lengkap.
UU CLARITY hadir untuk mengatasi masalah ini. RUU ini mengusulkan pembuatan kerangka regulasi federal untuk pasar kripto, membagi tanggung jawab antara Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) dan Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), mewajibkan pengungkapan informasi dari proyek dan membatasi perilaku pihak internal, sekaligus memasukkan lembaga perantara seperti platform perdagangan ke dalam sistem regulasi yang mirip dengan pasar keuangan tradisional. Jika UU ini disahkan, sistem blockchain akan mendapatkan aturan dasar yang jelas, mengakhiri ketidakpastian selama bertahun-tahun yang menghambat inovasi dan membuat konsumen terpapar risiko.
Artikel ini adalah artikel tanya jawab yang dikompilasi dan diterbitkan oleh a16z crypto berdasarkan dialog video baru-baru ini. Tamu dialog adalah pendiri bersama a16z Marc Andreessen, serta pendiri a16z crypto Chris Dixon.
Mereka berdua mendiskusikan mengapa industri kripto sekarang membutuhkan aturan yang jelas dan langgeng, bagaimana UU CLARITY akan melindungi konsumen, serta mengapa ambiguitas regulasi justru menguntungkan pelanggar. Dialog ini juga mencakup aktivitas keuangan ilegal, privasi, dan etika pemerintah; apa yang akan terjadi jika RUU ini gagal disahkan; mengapa ini menyangkut kepemimpinan teknologi AS; dan mengapa mempertahankan status quo justru mungkin menjadi risiko terbesar.
Mengapa industri kripto sekarang butuh aturan?
Sejak whitepaper Bitcoin diluncurkan, industri kripto telah banyak berubah. Awalnya terutama digunakan oleh pemain amatir dan penggemar teknologi, kini telah berkembang menjadi industri dengan infrastruktur yang semakin matang dan partisipasi institusional yang terus meningkat.
Teknologi ini telah tumbuh menjadi sebuah industri. Stablecoin memproses transaksi triliunan dolar setiap tahunnya, volumenya setara dengan jaringan Visa. Institusi keuangan besar seperti bank, perusahaan manajemen aset, jaringan kartu pembayaran, dan perusahaan fintech, sedang mengembangkan produk seputar stablecoin, saham tokenisasi, deposit tokenisasi, dan aset digital lainnya. Jaringan dasarnya juga menjadi lebih cepat dan lebih murah: transaksi yang dulu memakan biaya beberapa dolar, kini dapat diselesaikan kurang dari satu detik di blockchain yang banyak digunakan, dengan biaya di bawah satu sen.
Karena berbagai alasan, regulasi aset kripto AS dibagi menjadi dua bagian: stablecoin, dan pasar di luar stablecoin. UU GENIUS yang berlaku pada Juli 2025 menciptakan kerangka federal untuk stablecoin, tetapi jaringan blockchain yang menjadi sandaran stablecoin dan pasar perdagangan, masih kekurangan rezim regulasi federal yang lengkap. Ini seperti hanya mengatur ponsel, tetapi membiarkan stasiun pangkalan telekomunikasi berada di area abu-abu hukum.
"Kami tidak ingin mengambil untung, juga bukan datang untuk meminta subsidi, kebijakan proteksionis, atau mencari bentuk dukungan lainnya. Kami hanya menginginkan kerangka yang stabil dan jangka panjang, agar semua orang dapat menjalankan bisnis secara bertanggung jawab. Menurut saya, ini adalah permintaan yang sangat wajar di banyak tingkat."
——Marc Andreessen
Panduan yang dikeluarkan regulator dapat mengisi sebagian kekosongan, tetapi tidak dapat menggantikan legislasi. Pergantian kepala lembaga atau pemerintahan baru dapat mengubah panduan ini. Ketika perusahaan memutuskan apakah akan berinvestasi dalam suatu bisnis yang membutuhkan waktu lima atau bahkan sepuluh tahun untuk memberikan hasil, mereka harus tahu apa aturannya, regulator mana yang memiliki yurisdiksi, dan apakah produk yang dikembangkan hari ini masih legal besok.
UU CLARITY akan memberikan kerangka jangka panjang bagi perusahaan untuk beroperasi secara bertanggung jawab.
Bagaimana UU CLARITY akan melindungi konsumen?
Masalah perlindungan konsumen paling dasar di pasar kripto saat ini adalah: platform perdagangan kripto tidak tunduk pada serangkaian peraturan federal yang lengkap, sementara tempat perdagangan sekuritas dan komoditas utama seperti Bursa Efek New York dan Nasdaq telah lama berada di bawah regulasi semacam itu.
Bursa Efek New York dan Nasdaq memiliki regulator federal yang jelas. Sebaliknya, platform perdagangan kripto kekurangan rezim yang mencakup seluruh pasar untuk pendaftaran, pengawasan, audit, pengungkapan informasi, pemantauan perdagangan, dan perlindungan aset nasabah. UU CLARITY akan memberikan jalur yang jelas bagi aset digital untuk berpindah dari pengawasan SEC ke pengawasan CFTC.
Platform kripto yang terdaftar secara federal akan tunduk pada persyaratan audit dan kontrol keuangan. Platform harus menjaga aset klien dengan benar, mematuhi aturan anti-penipuan dan larangan perdagangan orang dalam, dan memberikan informasi operasional kepada regulator. Perusahaan yang menolak memenuhi standar ini tidak akan dapat beroperasi secara legal di AS.
Persyaratan ini membantu mencegah terulangnya situasi yang menyebabkan keruntuhan FTX. Menurut dakwaan, FTX pernah mentransfer dana antar entitas terkait, memiliki kontrol internal yang tidak memadai, dan aset klien yang sebenarnya dipegang tidak sesuai dengan jumlah yang diklaim. Regulasi federal tidak dapat menjamin penipuan tidak akan pernah terjadi, tetapi dapat sangat meningkatkan kesulitan untuk menyembunyikan penipuan, dan juga memungkinkan regulator untuk campur tangan sebelum masalah berkembang menjadi bencana.
"Harus ada sistem terlebih dahulu. Perusahaan harus memiliki kontrol risiko, harus patuh, juga harus diaudit...... Kita juga membutuhkannya untuk mencegah bencana, menghindari lebih banyak FTX."
——Marc Andreessen
Prinsip yang sama juga berlaku untuk produk yang dijual dengan nama "stablecoin". Terra-Luna pernah dipromosikan sebagai aset stabil, tetapi tidak didukung oleh cadangan dolar atau aset cadangan stabil lainnya. Di bawah kerangka regulasi stablecoin, stablecoin dolar yang patuh harus didukung penuh oleh cadangan yang sesuai dan diaudit. UU CLARITY akan membawa batasan serupa ke bagian lain pasar kripto.
Bagaimana UU CLARITY mencegah ambiguitas regulasi justru memberi penghargaan kepada pelanggar?
Aturan regulasi yang ambigu memicu perlombaan ke bawah.
Sebuah perusahaan AS yang serius menangani kepatuhan mungkin perlu menginvestasikan banyak uang untuk pengacara, kontrol internal, audit, penyaringan sanksi, dan perlindungan klien. Pekerjaan ini mahal dan dapat memperlambat pengembangan produk. Pesaing lepas pantai dapat menghemat pengeluaran ini, menyalin produk, menawarkan layanan dengan harga lebih murah, dan bergerak lebih cepat, dan kecepatannya justru berasal dari tidak melakukan kepatuhan.
Hasilnya, ketidakpastian menghukum perusahaan yang bertanggung jawab, tetapi menguntungkan pesaing lepas pantai. Platform perdagangan AS yang patuh hukum menanggung semua biaya kepatuhan, platform lepas pantai yang tidak patuh seharusnya tidak terus memberikan layanan kepada pengguna AS.
"Saat ini, aturan mana yang berlaku untuk lembaga mana, sangat tidak jelas. Saya menyadari bahwa selama ada area abu-abu dalam regulasi, pasar pada dasarnya akan menuju perlombaan ke bawah... Ambiguitas ini pada akhirnya akan menguntungkan pelaku yang tidak baik."
——Chris Dixon
UU CLARITY akan menentukan batas regulasi: perusahaan mana yang termasuk lembaga perantara, aturan mana yang berlaku untuk mereka, lembaga mana yang mengawasi, dan apa konsekuensi jika menolak patuh. Setiap perusahaan yang menyimpan dana klien atau membantu menyelesaikan transaksi keuangan, harus mematuhi peraturan anti-pencucian uang, sanksi, dan Departemen Keuangan yang serupa dengan penyedia layanan pembayaran, perusahaan fintech, dan lembaga keuangan serupa lainnya.
Aturan yang jelas menguntungkan perusahaan yang bersedia mencapai standar; area abu-abu menguntungkan mereka yang mencari celah.
Bagaimana UU CLARITY akan memperkuat penegakan sanksi?
Privasi tidak sama dengan penyamaran. Orang sering menyebut blockchain publik sebagai sistem anonim, tetapi dalam penggunaan praktis, banyak rantai publik sangat transparan.
Transaksi dicatat secara permanen di buku besar publik. Alamat dompet tidak langsung menampilkan nama resmi, tetapi penyelidik dapat melacak aliran dana dan menghubungkan aktivitas ini dengan platform perdagangan, akun, perangkat, atau informasi identitas lainnya. Catatan masih ada bertahun-tahun kemudian, oleh karena itu, otoritas penegak hukum mungkin menemukan bukti yang belum tersedia saat transaksi terjadi.
Beberapa metode pembayaran tidak meninggalkan jejak publik, tetapi blockchain akan meninggalkan jalur yang dapat dilacak. Karena alasan ini, beberapa pejabat keamanan nasional menggunakan istilah "meninggalkan jejak untuk penuntutan di masa depan" untuk menggambarkan transaksi kripto: catatan yang ditinggalkan hari ini dapat membantu penyelidik mengidentifikasi dan menuntut penjahat di kemudian hari.
"Ini menerapkan aturan anti-pencucian uang dan Departemen Keuangan yang berlaku untuk perantara pasar lainnya, juga berlaku untuk perantara kripto."
——Chris Dixon
Namun, kemampuan pelacakan dan privasi adalah dua masalah yang berbeda. Seseorang tidak harus mengungkapkan setiap pengeluaran medis atau transfer ke seluruh dunia hanya untuk menggunakan blockchain. Sistem keuangan yang ada juga mengakui bahwa orang biasa membutuhkan privasi, sementara lembaga yang diatur masih harus memenuhi kewajiban sanksi dan anti-pencucian uang.
Perdebatan awal seputar teknologi enkripsi internet memberikan referensi yang berguna. Enkripsi kuat pernah dianggap sebagai ancaman karena penjahat juga dapat menggunakannya; dalam kontrol ekspor, bahkan pernah dikategorikan bersama teknologi militer. Tetapi justru teknologi enkripsi yang memungkinkan perbankan yang aman, e-commerce, dan komunikasi rahasia.
"Apakah enkripsi itu buruk karena orang jahat akan menggunakannya untuk hal buruk? Atau, apakah enkripsi adalah dasar untuk membangun kepercayaan, melakukan kegiatan komersial, dan memungkinkan warga negara yang patuh hukum di dalam dan luar negeri bekerja sama dan berbisnis, sehingga memiliki nilai intrinsik?"
——Marc Andreessen
Privasi blockchain menghadapi batasan yang sama. Perlindungan privasi melindungi aktivitas legal; perilaku penyamaran yang bertujuan menghindari hukum, tetap harus ditindak oleh penegak hukum.
Bagaimana UU CLARITY menangani kontroversi hadiah stablecoin, sambil membiarkan bank terus mengembangkan bisnis on-chain?
Bank berpendapat bahwa penerbit stablecoin dan penyedia dompet tidak boleh membayar bunga atas saldo, yang secara tidak langsung membangun kembali akun deposito di luar sistem perbankan. Mereka khawatir konsumen mungkin memindahkan deposit dari bank ke produk stablecoin, sehingga mengurangi sumber dana yang digunakan bank untuk memberikan pinjaman.
UU CLARITY menanggapi kekhawatiran ini: RUU melarang pembayaran bunga atas saldo stablecoin, dan juga melarang produk yang dalam fungsi atau efek ekonominya setara dengan akun berbunga.
Namun, RUU masih mengizinkan pemberian hadiah berdasarkan perilaku transaksi. Penyedia dompet atau pengecer dapat memberikan hadiah kepada klien yang berbelanja menggunakan stablecoin, seperti kartu kredit memberikan poin dan pengecer menjalankan program hadiah keanggotaan. Perbedaannya adalah: yang pertama mendapatkan hadiah karena perilaku konsumsi, yang kedua mendapatkan bunga hanya karena memiliki saldo.
Kompromi ini pada dasarnya memenuhi tuntutan utama bank, tanpa melangkah sejauh melarang program hadiah biasa. Banyak program hadiah yang saat ini ditawarkan oleh jaringan kartu pembayaran, aplikasi pembayaran, dan pengecer, juga menggunakan model serupa.
Perlu dicatat bahwa bank yang mengajukan tuntutan ini sendiri juga mengadopsi teknologi blockchain. Institusi keuangan besar seperti Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo, JPMorgan Chase, telah mengembangkan atau mendukung produk blockchain.
"Salah satu perubahan yang dibawa blockchain bagi industri keuangan adalah menyediakan kerangka terpadu yang memungkinkan semua orang mengatakan: 'Baik, mari kita masuk ke abad ke-21 bersama.' Jadi, ini memecahkan tidak hanya masalah teknologi, tetapi juga masalah koordinasi."
——Chris Dixon
Bank melihat peluang yang sama dengan industri kripto: infrastruktur keuangan yang ada terfragmentasi dan sulit untuk dimodifikasi. Blockchain menyediakan kerangka bersama yang memungkinkan institusi keuangan mengurangi tingkat perantara, menyelesaikan aset pada infrastruktur bersama, dan secara kolaboratif memajukan modernisasi, tanpa mengharuskan setiap bank membangun kembali sistem yang saling terhubung secara terpisah.
Dalam situasi apa pengembang perangkat lunak perlu bertanggung jawab?
UU CLARITY membedakan dua perilaku: memberikan bantuan dengan mengetahui bahwa orang lain akan melakukan kejahatan, dan merilis perangkat lunak umum. Pengembang yang membuat alat untuk keperluan kriminal, memasarkan alat kepada penjahat, atau secara langsung membantu aktivitas ilegal, tetap harus bertanggung jawab.
Apa yang tidak diterima oleh RUU ini adalah praktik lain: membuat pengembang menanggung tanggung jawab tak terbatas untuk semua penggunaan hilir yang tidak dapat diprediksi dan tidak dapat dikontrol. Kode sumber terbuka dapat disalin, dimodifikasi, dan digunakan oleh orang yang belum pernah dilihat oleh pengembang, dalam skenario yang tidak pernah dibayangkan oleh pembuat asli. Jika mengharuskan pengembang bertanggung jawab atas semua penggunaan ini, perangkat lunak sumber terbuka hampir tidak mungkin terus dikembangkan atau didanai.
"Ini sama sekali tidak mungkin dilakukan, dan akan membuat pengembangan perangkat lunak menjadi mustahil, karena tidak ada pengembang yang dapat memprediksi bagaimana perangkat lunak akan digunakan di masa depan. Bahkan tidak perlu hanya dilihat dari sudut pandang perangkat lunak, produk apa pun sama. Jika saya menjalankan hotel, dan seorang penjahat menginap dan merencanakan kejahatan di hotel, apakah saya menjadi konspirator?"
——Marc Andreessen
Dampaknya juga tidak hanya terbatas pada industri kripto. Penelitian akademik, perusahaan rintisan, modal ventura, dan model AI terbuka, semuanya bergantung pada perangkat lunak sumber terbuka. Batas tanggung jawab yang layak haruslah niat subjektif dan partisipasi aktual: seseorang yang mengetahui dan membantu kejahatan harus dimintai pertanggungjawaban; penyalahgunaan alat netral di kemudian hari oleh orang lain, tidak dapat secara otomatis membuat pengembang alat bertanggung jawab.
Bagaimana sebenarnya UU CLARITY menangani hukum sekuritas?
Sebuah sekuritas tidak secara otomatis menjadi non-sekuritas hanya karena ditempatkan di blockchain. Saham tokenisasi tetap saham, dan tetap termasuk sekuritas, terus diatur oleh SEC. Perusahaan tidak dapat menghindari persyaratan pengungkapan informasi, pendaftaran, dan perlindungan investor hanya dengan memindahkan aset ke rantai, atau menyebutnya sebagai "token".
"Apa yang dilakukan UU CLARITY hanyalah menuliskannya ke dalam hukum, dan memberikan definisi yang jelas. Dengan begitu, semua orang dapat mengetahui dengan tepat di mana posisi mereka, tanpa harus berurusan di pengadilan setiap kali untuk menemukan jawabannya."
——Chris Dixon
RUU ini bermaksud menyelesaikan masalah lain: bagaimana mengatur aset digital yang terkait dengan jaringan blockchain, dan sifatnya dapat berubah seiring perkembangan jaringan.
Secara singkat, UU CLARITY membangun kerangka berbasis risiko. Jaringan blockchain baru biasanya dimulai oleh entitas terpusat: pendiri, perusahaan, atau tim kecil mungkin mengontrol jaringan, memiliki informasi yang tidak diketahui publik, dan dapat membuat keputusan yang memengaruhi nilai token. Pada tahap ini, aset terkait akan diatur oleh SEC, tunduk pada persyaratan serupa sekuritas, termasuk pengungkapan informasi, pembatasan pihak internal, serta periode penguncian untuk pendiri dan investor awal.
Seiring perkembangan jaringan, kontrol dapat secara bertahap terdesentralisasi. Jika jaringan mencapai ambang desentralisasi yang ditetapkan RUU, sifat aset terkait mungkin lebih mendekati komoditas, daripada sekuritas perusahaan. Saat itu, tanggung jawab regulasi akan diserahkan ke CFTC.
Ini tidak berarti aset tersebut tidak lagi diatur. Regulasi komoditas juga menangani penyalahgunaan seperti penipuan, manipulasi pasar, penimbunan, dan kontrol pasar. Alasan regulator berubah adalah karena sifat aset itu sendiri telah berubah.
RUU ini juga akan memperkenalkan beberapa batasan yang saat ini belum diatur dengan jelas. Selama jaringan masih dikontrol oleh entitas terpusat, pendiri, lembaga modal ventura, dan pihak internal lainnya mungkin menghadapi periode penguncian yang lebih lama dan kewajiban pengungkapan informasi yang lebih ketat. Batasan ini dimaksudkan untuk mencegah pihak internal menjual aset ke pasar sebelum peserta biasa memperoleh informasi yang setara, atau produk belum berkembang menjadi jaringan yang cukup terdesentralisasi.
Jika UU CLARITY gagal disahkan, apa yang akan terjadi?
Regulasi kripto tidak akan hilang. SEC, CFTC, Departemen Keuangan AS, dan lembaga lainnya terus mengeluarkan panduan regulasi dan menggunakan kewenangan yang ada untuk membuat aturan dalam lingkup yurisdiksi masing-masing; jika RUU tidak disahkan, kemungkinan besar mereka akan terus melakukannya.
Masalahnya adalah, setelah pergantian pemerintahan, interpretasi regulator terhadap hukum dapat berubah. Perusahaan mungkin mengembangkan produk selama bertahun-tahun berdasarkan satu set ekspektasi, tetapi setelah pemilihan atau pergantian kepemimpinan lembaga, tiba-tiba menghadapi interpretasi yang sama sekali berbeda.
Ketidakpastian ini tidak hanya memengaruhi investasi, tetapi juga perlindungan konsumen. Kerangka jangka panjang dapat memperjelas kekuasaan regulator, sekaligus mewajibkan perusahaan menyelesaikan pendaftaran, mengungkapkan informasi, melindungi aset klien, dan mematuhi aturan pasar. Tanpa legislasi, tanggung jawab ini masih akan tersebar di berbagai sistem, dan selalu berpotensi memicu kontroversi.
"Jika aturan di bawah kaki terus berubah, perusahaan secara alami lebih enggan menginvestasikan banyak waktu dan uang untuk mengembangkan."
——Chris Dixon
Industri ini telah mengalami penegakan hukum yang keras dan permusuhan politik selama bertahun-tahun, hasil yang lebih mungkin terjadi bukanlah industri menghilang, tetapi perusahaan terus pindah ke wilayah lain. Dengan cara ini, pengawasan yang dapat dilakukan AS justru akan berkurang. Regulator AS lebih sulit mengawasi perusahaan lepas pantai, otoritas penegak hukum juga lebih sulit menjangkau perusahaan-perusahaan ini; keinginan mereka untuk membangun produk berdasarkan standar AS juga lebih rendah.
Mengapa UU CLARITY melanjutkan tradisi kepemimpinan teknologi AS?
Begitu suatu teknologi diciptakan, biasanya tidak akan hilang. Pertanyaan sebenarnya adalah: di mana ia akan berkembang, perusahaan mana yang akan menjadi pemimpin, dan aturan siapa yang akan membentuknya.
Selama lebih dari satu abad, AS telah diuntungkan oleh keunggulan teknologi utama yang lahir dan berkembang di negaranya. Kepemimpinan teknologi membawa perusahaan, pekerjaan, pajak, dan kemampuan profesional, juga menyediakan sumber daya ekonomi untuk urusan prioritas nasional, serta membawa keunggulan keamanan.
"Terlepas dari posisi politik, setiap warga negara AS harus berharap AS menjadi pemimpin teknologi global."
——Marc Andreessen
Sejarah perkembangan teknologi kripto menggambarkan kepentingan yang terlibat. Ketika AS membatasi ekspor teknologi enkripsi kuat, pesaing asing tidak berhenti mengembangkan, tetapi menempatkan produk di luar AS, dan pengguna beralih menggunakan produk ini. Setelah pembatasan disesuaikan, perusahaan AS baru dapat berpartisipasi dalam membangun ekonomi internet yang aman.
Teknologi blockchain membawa masalah yang sama. Sistem keuangan masa depan, standar teknologi, dan perusahaan terkemuka akan selalu muncul di suatu tempat. Jika mereka terutama berkembang di luar negeri, AS akan kehilangan peluang ekonomi dan pengaruh regulasi sekaligus.
UU CLARITY akan memberikan alasan bagi perusahaan yang bertanggung jawab untuk membangun berdasarkan hukum AS. a16z percaya ini akan menguntungkan konsumen, penegakan hukum, dan keamanan nasional, serta membantu AS berpartisipasi dalam menetapkan standar infrastruktur keuangan generasi berikutnya.
Lembaga mana lagi yang mendukung UU CLARITY?
Pendukung UU CLARITY termasuk anggota parlemen, organisasi penegak hukum, institusi keuangan, dan perusahaan teknologi.
Legislasi ini adalah hasil dari dorongan bertahun-tahun oleh kedua partai di Kongres AS. Anggota parlemen dari kedua partai telah berupaya menciptakan kerangka federal untuk pasar aset digital. Organisasi penegak hukum terbesar di AS, Police Brotherhood (Fraternal Order of Police), juga telah menyatakan dukungannya terhadap RUU ini, dan membantah klaim bahwa "RUU akan melemahkan penegakan sanksi atau anti-pencucian uang".
"Police Brotherhood baru saja mengumumkan dukungannya terhadap UU CLARITY. Ini adalah organisasi penegak hukum terbesar di AS."
——Chris Dixon
Dukungan juga datang dari industri keuangan. CEO Goldman Sachs David Solomon telah memberikan dukungannya untuk UU CLARITY, sementara institusi keuangan dan perusahaan fintech lainnya telah mengembangkan produk blockchain. a16z percaya, dukungan dari berbagai bidang menunjukkan bahwa berbagai pihak secara bertahap membentuk konsensus: AS membutuhkan aturan yang jelas dan dapat ditegakkan untuk pasar aset digital.
Ketika aturan pasar tidak jelas, konsumen tidak dapat memastikan perlindungan apa yang mereka miliki; perusahaan yang bertanggung jawab menanggung biaya kepatuhan yang tinggi, sementara pesaing lepas pantai dapat menghindari persyaratan ini. UU CLARITY berusaha menggantikan keadaan tidak pasti ini dengan serangkaian sistem yang jelas.
Yang benar-benar perlu dibandingkan bukanlah UU CLARITY dengan hukum hipotetis lainnya, tetapi sistem setelah RUU disahkan dengan keadaan saat ini. a16z percaya, dengan memberikan jalur perkembangan yang jelas bagi perusahaan yang bertanggung jawab, RUU ini akan memperkuat perlindungan konsumen, mendukung penegakan hukum, dan meningkatkan kemungkinan pengembangan teknologi keuangan generasi berikutnya di AS.
