La guerre XRP contre SWIFT est-elle déjà terminée, ou les banques empruntent-elles une autre voie ?

bitcoinist發佈於 2026-06-04更新於 2026-06-04

文章摘要

XRP et SWIFT sont souvent présentés comme des rivaux pour moderniser les paiements mondiaux, mais cette vision pourrait être dépassée. L'analyse récente de James Dula souligne une distinction cruciale : SWIFT est principalement un réseau de messagerie entre institutions, gérant les instructions et la coordination, et non le règlement lui-même. Ainsi, ses véritables concurrents dans le domaine de la communication seraient des protocoles d'interopérabilité blockchain comme Axelar ou Chainlink, plutôt que XRP. Les banques semblent adopter une approche pragmatique et hybride. De grands établissements comme JPMorgan ou HSBC participent aux initiatives de SWIFT tout en explorant des solutions basées sur la blockchain, notamment avec Ripple. Plutôt que de choisir un camp, elles combinent différentes technologies : un réseau de messagerie pour la coordination et la conformité, et une couche de règlement séparée (comme celle pouvant utiliser XRP) pour le transfert de valeur rapide. L'avenir des paiements internationaux ne se résumerait donc pas à une guerre où un vainqueur élimine l'autre, mais à la construction d'une architecture financière où infrastructures traditionnelles et actifs numériques coexistent et se complètent.

XRP et SWIFT sont souvent présentés comme des rivaux dans la course à la modernisation des paiements mondiaux, mais un récent argument suggère le contraire. Plutôt qu'une bataille où le vainqueur rafle tout, les derniers développements pointent vers un environnement financier où les infrastructures bancaires traditionnelles et les systèmes de règlement basés sur la blockchain opèrent côte à côte. Cette perspective soulève une question importante : le débat de longue date XRP contre SWIFT est-il déjà dépassé, ou les banques construisent-elles tranquillement un modèle totalement différent ?

XRP CONTRE SWIFT : Le mauvais champ de bataille

Pour comprendre l'argument, il est nécessaire de séparer la messagerie du règlement. Selon James Dula, une grande partie de la discussion autour de la dernière initiative de paiements transfrontaliers de SWIFT omet une distinction cruciale. Bien que le réseau ait récemment déployé un cadre unique avec plus de 50 banques, offrant un traitement plus rapide et un meilleur suivi des transactions, sa fonction centrale reste inchangée.

SWIFT fonctionne comme une couche de communication entre les institutions financières. Il transmet les instructions de paiement, confirme les détails des transactions et coordonne l'activité au-delà des frontières. Cependant, envoyer un message n'est pas la même chose que déplacer de l'argent. Le transfert effectif de valeur nécessite encore un mécanisme de règlement capable de finaliser la transaction.

C'est pourquoi Dula affirme que la dernière annonce ne place pas automatiquement SWIFT en concurrence directe avec XRP. Selon lui, les véritables challengers émergeant du secteur de la blockchain sont les protocoles d'interopérabilité et de messagerie tels qu'Axelar, LayerZero, Wormhole et Chainlink. Ces réseaux se concentrent sur le transport d'informations et la coordination d'activités entre systèmes, ce qui en fait des concurrents plus proches du rôle de communication de SWIFT que XRP lui-même.

Vu sous cet angle, le débat change radicalement. Au lieu de se demander si SWIFT peut remplacer XRP, la question plus pertinente devient de savoir si les réseaux de messagerie et les actifs de règlement devraient même être en concurrence pour la même position au sein de la pile financière.

Les banques construisent les deux voies

Ce changement de perspective devient encore plus significatif lorsqu'on examine les institutions impliquées. Dula souligne que de nombreuses banques participant au nouveau cadre de SWIFT entretiennent déjà des relations avec Ripple ou ont exploré des solutions de paiement basées sur la blockchain liées à son écosystème.

Des grands noms mondiaux comme JPMorgan, HSBC, Deutsche Bank, Standard Chartered et Santander ont tous été associés à des recherches sur les actifs numériques, des expérimentations blockchain ou des efforts de modernisation des paiements. Leur implication sur plusieurs fronts suggère que les institutions financières ne choisissent pas nécessairement un système en abandonnant un autre.

Au lieu de cela, les banques semblent de plus en plus intéressées par la combinaison de technologies résolvant des problèmes différents. Un réseau de messagerie peut coordonner les transactions, fournir des informations de conformité et créer des canaux de communication standardisés. Une couche de règlement distincte peut ensuite gérer le mouvement de valeur avec une plus grande rapidité et efficacité.

Ce modèle émergent remet en question l'idée d'une guerre directe entre XRP et SWIFT. Plutôt que de se remplacer mutuellement, les deux pourraient occuper des positions différentes au sein d'une architecture financière plus large.

L'implication est claire. Si l'évaluation de Dula est correcte, l'avenir des paiements internationaux ne sera peut-être pas défini par un seul vainqueur. À la place, les banques pourraient construire un réseau hybride où les infrastructures traditionnelles et la technologie des actifs numériques travaillent ensemble, créant une voie totalement différente de ce que beaucoup d'observateurs attendaient.

Les ours reprennent le contrôle du prix | Source : XRPUSDT sur Tradingview.com

相關問答

QQuelle est la distinction fondamentale faite dans l'article entre les rôles de SWIFT et de XRP ?

AL'article établit une distinction fondamentale entre la messagerie et le règlement. SWIFT agit principalement comme une couche de communication entre les institutions financières, transmettant des instructions de paiement et coordonnant les activités. En revanche, XRP fonctionne comme un actif de règlement sur une blockchain, responsable du transfert effectif de la valeur. Ce ne sont donc pas des concurrents directs, car ils résolvent des problèmes différents dans la pile financière.

QSelon l'analyse de James Dula, quels sont les véritables concurrents de SWIFT dans le secteur de la blockchain ?

ASelon James Dula, les véritables concurrents émergents de SWIFT dans le secteur de la blockchain sont les protocoles d'interopérabilité et de messagerie comme Axelar, LayerZero, Wormhole et Chainlink. Ces réseaux se concentrent sur le transport d'informations et la coordination entre différents systèmes, s'attaquant ainsi au cœur de la fonction de communication de SWIFT, plutôt que XRP qui est un actif de règlement.

QQue suggère l'implication des grandes banques mondiales dans les initiatives de SWIFT ET de la blockchain ?

AL'implication de grandes banques mondiales (comme JPMorgan, HSBC, Deutsche Bank) à la fois dans le nouveau cadre de SWIFT et dans des expérimentations avec Ripple ou d'autres technologies blockchain suggère qu'elles n'opèrent pas un choix exclusif. Elles cherchent plutôt à combiner différentes technologies pour résoudre des problèmes distincts : une pour la messagerie et la coordination, une autre pour le règlement rapide et efficace.

QQuel est le modèle émergent pour les paiements internationaux décrit dans l'article ?

AL'article décrit un modèle émergent hybride pour les paiements internationaux. Dans ce modèle, les infrastructures traditionnelles (comme la messagerie SWIFT) et les technologies basées sur les actifs numériques (comme les systèmes de règlement blockchain) coexistent et travaillent ensemble. Elles occupent des positions complémentaires au sein d'une architecture financière plus large, plutôt que de se remplacer mutuellement.

QEn conclusion, l'article considère-t-il que le débat 'XRP contre SWIFT' est toujours d'actualité ?

ANon, l'article suggère que le débat traditionnel 'XRP contre SWIFT' pourrait être dépassé ou se dérouler sur le mauvais terrain. La perspective présentée est que SWIFT et XRP (ou des technologies similaires) sont conçus pour des fonctions différentes (messagerie vs règlement) et que l'avenir réside dans leur coexistence et leur intégration au sein d'un réseau hybride, plutôt que dans une guerre où un seul vainqueur prend tout.

你可能也喜歡

UNI 四年后 100 美元,渣打的预测会成真吗?

据报道,渣打银行发布研究报告,预测Uniswap治理代币UNI在2030年末目标价可达100美元。其核心逻辑是,随着全球代币化资产规模快速增长(预计2030年达数万亿美元),将有大量资产流入DeFi市场寻求流动性,而Uniswap作为头部去中心化交易协议,有望承接相关交易并获取手续费收入。 然而,这一预测面临多重挑战。目前,机构级代币化产品(如贝莱德的BUIDL基金)虽利用DeFi技术进行交易结算,但普遍采用严格的准入控制和白名单机制,资产主要在封闭体系内流通,并未完全开放给无权限的DeFi流动性池。这凸显了当前行业的核心矛盾:机构既需要链上技术的效率,又希望保持对发行、分销和结算环节的管控。 此外,UNI代币本身仍缺乏直接的价值捕获机制。尽管社区已通过手续费分配和销毁等升级提案,但其价值实现依赖于未来协议交易规模的实际增长、手续费收入的提升以及与机构合作的深化。 综上,渣打的乐观预测建立在代币化资产能大规模进入开放式DeFi市场的假设上。现实发展路径更可能是一种混合模式:机构在可控前提下利用DeFi基础设施。因此,Uniswap能否成为代币化流动性的核心枢纽,取决于行业准入壁垒能否降低、跨平台互操作性是否改善。渣打的报告本身也表明,传统金融机构已开始认可DeFi在资产代币化浪潮中的潜在角色。

Foresight News13 分鐘前

UNI 四年后 100 美元,渣打的预测会成真吗?

Foresight News13 分鐘前

Odaily编辑部茶话会(6月17日)

Odaily编辑部茶话会内容摘要(6月17日) 本次茶话会中,编辑部成员分享了近期的市场观察与操作思路。 **Azuma** 近期小幅加仓了BTC和美股HOOD,并在预测市场参与世界杯。他关注到Hyperliquid生态的代币HYPE近期表现虽好,但其高价格可能阻碍了基于HIP-3构建更多自定义市场的生态扩展,目前该生态有被单一项目trade.xyz主导的趋势。 **Suzz** 分享了对投资心态的看法,强调市场机会永续,无需为错过某次行情而焦虑。他提醒要避免“后视镜思维”,认为提升认知、把握当下自己能力范围内的机会更为重要。 **golem** 分析了SpaceX收购AI编程工具Cursor母公司的事件,指出马斯克用SpaceX股票支付收购款的方式可能成本较低。他猜测,为了在股权交割时维持公司高估值,“马斯克利益集团”或有动力在短期内稳定SpaceX的股价,而目前其股价主要由散户情绪推动。 **Wenser** 分享了个人的交易关注点:BTC看涨但计划在6.8-6.9万美元区间试空;看好SpaceX长期走势;继续关注世界杯赛事,看好法国等强队;认为日韩股市强势,并看好Anthropic的IPO前景,建议可关注AI“卖铲子”类的防御型投资。 **秦晓峰** 近期在56美元左右买入HYPE并于70美元卖出,长期看好50-60美元支撑区间。理由是Hyperliquid在传统资产上链交易中占据红利,其平台绝大部分手续费收入用于回购HYPE,形成了增长飞轮;同时HYPE现货ETF获得了显著的传统资金流入。此外,他认为当前ETH价格已被低估,出现了加密投资者失望而传统投资者如华尔街持续看好的分化局面。

Odaily星球日报25 分鐘前

Odaily编辑部茶话会(6月17日)

Odaily星球日报25 分鐘前

迈克尔·塞勒拒绝比特币数字资产堆栈中的协议收益

迈克尔·塞勒再次明确区分了比特币与能产生收益的加密系统,主张比特币应保持为纯粹的数字资本,而收益应通过在其基础之上构建的金融产品来创造。他在六月提出的“数字资产堆栈”框架中,将比特币置于底层作为数字资本,其上各层分别对应数字信贷、数字货币、数字回报和数字股权。他认为,比特币无需协议级质押或原生收益来证明其价值。 塞勒的立场与其一贯观点一致:比特币的价值源于其稀缺性、中立性和抗稀释性,添加协议级收益会引入风险,损害其核心用途。他主张,收益应通过建立在比特币之上的资本市场结构(如比特币抵押贷款、结构化债务、优先股权或类似其公司MicroStrategy这样的上市公司载体)来产生。 这一观点不仅吸引了比特币纯粹主义者,因为它保持了比特币的简洁性,也为资本市场创造了将比特币波动性、抵押价值和资产负债表风险转化为可投资工具的空间。对于交易者而言,这场争论影响着比特币相对于其他加密资产的估值方式。以太坊等权益证明网络常以原生收益为竞争点,而塞勒认为比特币根本不应在此领域竞争。 争论持续的关键在于,投资者日益根据收益、流动性和抵押效用比较加密资产。比特币在稀缺性上占优,但其本身不向持有者支付收益。塞勒的方案是保持比特币不变,而让公司、贷方和结构化产品来创造收益层。批评者则认为这会通过杠杆和公司载体引入新的风险。随着机构比特币产品日益复杂,这种张力很可能持续存在。

bitcoinist1 小時前

迈克尔·塞勒拒绝比特币数字资产堆栈中的协议收益

bitcoinist1 小時前

交易

現貨
合約

熱門文章

如何購買ROUTE

歡迎來到HTX.com!在這裡,購買Router Protocol (ROUTE)變得簡單而便捷。跟隨我們的逐步指南,放心開始您的加密貨幣之旅。第一步:創建您的HTX帳戶使用您的 Email、手機號碼在HTX註冊一個免費帳戶。體驗無憂的註冊過程並解鎖所有平台功能。立即註冊第二步:前往買幣頁面,選擇您的支付方式信用卡/金融卡購買:使用您的Visa或Mastercard即時購買Router Protocol (ROUTE)。餘額購買:使用您HTX帳戶餘額中的資金進行無縫交易。第三方購買:探索諸如Google Pay或Apple Pay等流行支付方式以增加便利性。C2C購買:在HTX平台上直接與其他用戶交易。HTX 場外交易 (OTC) 購買:為大量交易者提供個性化服務和競爭性匯率。第三步:存儲您的Router Protocol (ROUTE)購買Router Protocol (ROUTE)後,將其存儲在您的HTX帳戶中。您也可以透過區塊鏈轉帳將其發送到其他地址或者用於交易其他加密貨幣。第四步:交易Router Protocol (ROUTE)在HTX的現貨市場輕鬆交易Router Protocol (ROUTE)。前往您的帳戶,選擇交易對,執行交易,並即時監控。HTX為初學者和經驗豐富的交易者提供了友好的用戶體驗。

334 人學過發佈於 2024.12.11更新於 2026.06.02

如何購買ROUTE

相關討論

歡迎來到 HTX 社群。在這裡,您可以了解最新的平台發展動態並獲得專業的市場意見。 以下是用戶對 ROUTE (ROUTE)幣價的意見。

活动图片