Незадолго до смерти дедушка сказал кое-что, что показалось мне немного глупым, немного старомодным.
Он заявил, что не доверяет банкам и не хочет, чтобы они знали, что он делает со своими деньгами. В то время я усмехнулся — параноидальный старикан! Но, конечно, я должен ему извиниться.
Когда мы ходили по его дому, он указал на белёсую стену с диваном не самого удобного вида перед ней. Этот невероятно уродливый предмет мебели не покидал своего места более десяти лет.
В стене была небольшая квадратная дверца, которая, если в нее нажать, открывала лаз. Внутри были упаковки из 1970-х, частично обглоданные настольные игры и неважные документы, припрятанные, словно они однажды смогут спасти от суровой зимы.
Мой дедушка направил луч моего фонарика на коричневый конверт с мягкой подкладкой, спрятанный рядом с тем, что я очень надеялся, не было открытым асбестом. Я достал конверт и передал его. Он воспользовался возможностью, чтобы произнести короткую речь. Он гордился, что я получаю степень магистра, знал, что это финансовое бремя, и хотел помочь. В конверте лежала затхлая пачка денег, перевязанная почти сгнившей резинкой.
Его речь была значимой, но последующая мудрость дошла до меня лишь более чем через 10 лет. Я спросил, зачем он прячет деньги в стене, и он объяснил, что большая часть его сбережений спрятана по всему дому: в книгах, в гардеробах, под матрасами. Он даже пошутил, что когда умрет, я должен перерыть весь дом, прежде чем его продадут.
Ну, он умер, и мы осмотрели каждую щель и полость, и действительно нашли большую часть его сбережений. Некоторые деньги были настолько старыми, что мы волновались, согласится ли банк обменять их на современные законные платежные средства, хотя инфляция уже и так лишила эти кучи большей части их покупательной способности — два вида мошенничества фиатных денег, о которых я расскажу в другой статье.
Мой дедушка вырос бедным в военном Лондоне, и это означало, что fierce осторожность с валютой была вплетена в его ДНК; деньги были дефицитом. Тем не менее, его философия была здравой, и она не выходит у меня из головы уже годы.
Люди эпохи моих бабушек и дедушек были очень защищены в своей приватности, в то время, когда это было базовым правом человека. Знаю, как мило старомодно.
В 1950 году автомобилиста по имени Гарри Уиллкок остановили в Лондоне, и полицейский потребовал предъявить удостоверение личности — неудачное требование, введенное с началом Второй мировой войны.
Гарри отказался предъявлять свои бумаги и был арестован. Согласно лорду-главному судье, руководившему последующей юридической битвой, удостоверения личности теперь использовались для целей, выходящих за рамки их первоначального предназначения. И поэтому их отменили.
В 1950-х приватность была нормой для большинства, и это вызывало подозрение ко всему, что походило на слежку, несмотря на то, что ее было не так много. Всего 70 лет назад слежка была редкой, трудоемкой и дорогой, обычно involving кого-то, кто физически следует за вами, возможно, в плаще.
Разговоры, наличные платежи и общественный транспорт; не оставалось постоянного следа. Любые созданные записи были в основном на бумаге и, что важно, изолированы. Вы не могли легко сопоставлять записи; это то, что юристы называют «практической скрытностью».
Сегодня наши данные массово собираются, продаются и перекрестно ссылаются, поскольку слежка стала новой нормой.
Моему дедушке бы ненавистен современный подход. Он был неосознанно шифропанком, и эти ценности размываются с нарастающей скоростью.
Приватность, само-суверенитет, децентрализация: Пока не слишком поздно
Нарратив о приватности, возникший в последнее время, можно списать на множество причин, но он ощущается как отчаянный и неизбежный последний рубеж.
Общество каким-то образом настолько подавлено, что инструменты для обеспечения приватности демонизируются. Виталик Бутерин использовал миксер, чтобы пожертвовать деньги, и его критиковали с подмигиваниями и намеками, наводя на мысль, что это было shady. Бутерин ответил простой, но iconic фразой: «Приватность — это нормально».
Сложилось ощущение, что желание приватности должно означать, что вам есть что скрывать, но, как однажды ответила Сьюзи Вайолет Уорд, CEO Bitcoin Policy UK: «У вас же есть занавески в доме, не так ли?»
Эрик Хьюз написал в «Манифесте шифропанка» в 1993 году: «Приватность необходима для открытого общества в электронную эпоху. Приватность — это не секретность. Частное дело — это то, что человек не хочет, чтобы знал весь мир, но секретное дело — это то, что человек не хочет, чтобы знал кто-либо. Приватность — это возможность выборочно открывать себя миру».
Само-суверенитет последовал по нисходящей траектории приватности. Контроль над своей личностью, данными и даже собственностью steadily отбирался, год за годом. Мы должны предъявлять удостоверение личности, почти в стиле «пapers, please», большинству централизованных authorities, с которыми мы хотим взаимодействовать.
С данными обширные юридические баталии выковали нам крупицу контроля с «правом на забвение», но даже это still требует от каждого человека вручную запрашивать удаление своих данных у каждого держателя.
Точно так же с собственностью «право на ремонт» стало необходимым, поскольку производители всего, от автомобилей до телефонов, raised стены своих садов.
Эти проблемы — не забота бессовестных, и нам не нужно шептаться. Приватность — это normal, как и agency над многими аспектами нашей жизни и право на честное, практически децентрализованное поле для игры.
Именно поэтому Cointelegraph запускает шоу, посвященное беседам о размывании этих базовых прав человека, с bona fide экспертами, visionaries и теми, кто создает инструменты свободного и приватного будущего. Это шоу для digital dissidents, которые верят в гражданские свободы.
Потому что ценности шифропанков умирают.
Но они еще Не Мертвы.
