Mengapa Asuransi DeFi Tidak Laku?

marsbitPublié le 2026-06-27Dernière mise à jour le 2026-06-27

Résumé

"DeFi Asuransi: Mengapa Tidak Ada yang Membelinya?" Asuransi DeFi dirancang untuk menghilangkan perantara dengan pembayaran klaim otomatis melalui kontrak pintar. Namun, pada kenyataannya, hampir tidak ada yang membelinya. Alasan utamanya adalah biaya premi yang terlalu tinggi. Premi asuransi bisa mencapai 1.5%–6%, yang secara signifikan menggerus keuntungan tahunan dari platform seperti Aave atau Compound (biasanya 3%-4%). Akibatnya, laba bersih pengguna menjadi sangat rendah, bahkan bisa negatif. Risiko di DeFi juga sangat terkait. Satu insiden keamanan (seperti peretasan protokol atau kegagalan oracle) dapat mempengaruhi banyak platform sekaligus. Kolam asuransi DeFi saat ini, dengan total aset hanya sekitar puluhan juta dolar, tidak cukup untuk menanggung kerugian besar seperti peretasan miliaran dolar. Selain itu, model keputusan klaim seperti di Nexus Mutual, di mana pemegang token memutuskan klaim, dapat menciptakan bias untuk menolak pembayaran. Kapasitas asuransi seluruh industri sangat kecil dibandingkan dengan total aset terkunci di DeFi yang mencapai ratusan miliar dolar. Solusi yang muncul berfokus pada pencegahan (seperti program bug bounty) dan mencoba menarik modal reasuransi tradisional, mengakui bahwa dana di dalam ekosistem saja tidak cukup. Intinya, asuransi DeFi saat ini menghadapi paradoks: semua orang butuh perlindungan, tetapi biayanya membuatnya tidak menarik, dan tidak ada yang bisa memaksa pengguna untuk membelinya, sehingga meninggalkan pasar ...

"Asuransi itu cuma tipu-tipu," begitu hampir semua orang di pasar setuju.

Pikiran ini memang ada benarnya. Cigna, perusahaan asuransi Amerika, mengembangkan algoritma yang langsung menolak klaim tanpa perlu melihat riwayat medis. UnitedHealth menghentikan pembayaran biaya perawatan setelah waktu yang ditetapkan algoritma habis, sama sekali mengabaikan pendapat dokter yang merawat. Model bisnis asuransi tradisional selalu sama: kumpulkan dana klien dulu, potong bagian besar untuk diri sendiri, lalu buat hambatan bertingkat untuk menghalangi klaim.

Sekarang, tabungan bank memang dijamin oleh Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), tapi batas ganti rugi cuma $250.000, standar yang hampir tidak pernah berubah sejak ditetapkan tahun 1934. Akun pialang dijamin oleh Securities Investor Protection Corporation (SIPC), batasnya $500.000. Begitu aset akun melebihi angka itu, perlindungannya jadi tidak berarti. Jaminan yang dipahami publik jauh lebih rendah dari kenyataannya, batas ganti rugi sepenuhnya ditentukan sepihak oleh perusahaan asuransi.

Asuransi DeFi sebenarnya berpotensi mengatasi masalah ini: hilangkan perantara, begitu kondisi yang ditetapkan dalam kontrak pintar terpicu, ganti rugi otomatis dieksekusi, benar-benar menghilangkan ruang penolakan klaim yang disengaja.

Tapi kenyataannya, hampir tidak ada yang mau membeli. Premi asuransi akan sangat menggerus keuntungan investasi, setelah dipotong premi, sisa imbal hasil tidak sebanding dengan risiko investasi yang ditanggung pengguna.

Artikel ini akan menjelaskan kondisi pasar ini, dan mengapa meski semua orang ingin menyelesaikan masalah ini, sulit mengubah akar penyebab kebuntuan ini.

Nexus Mutual adalah penyedia layanan asuransi DeFi terbesar saat ini, sejak diluncurkan tahun 2019, total klaim kumulatifnya baru sekitar $18 juta lebih.

April 2026, Kelp DAO diserang peretas, kerugian mencapai $292 juta. Nilai pencurian satu kali ini saja setara dengan 16 kali total klaim selama tujuh tahun dari lembaga asuransi terkemuka ini.

Ini membentuk kontras ekstrem dengan kondisi asuransi tradisional yang gila-gilaan menolak klaim. Asuransi tradisional memungut premi tinggi, tapi berusaha mati-matian menghalangi klaim; sementara asuransi DeFi pendapatan preminya tipis, akarnya karena hampir tidak ada investor yang mau berasuransi.

Asuransi tradisional bisa berjalan stabil, intinya karena risikonya tidak saling terkait. Satu rumah kebakaran, tidak akan membuat rumah penghuni lain ikut rusak. Perusahaan asuransi bisa menjual polis ke 1 juta pengguna, klaim kebakaran tunggal sepenuhnya bisa ditutup dengan premi semua orang. Tapi di DeFi tidak ada mekanisme isolasi risiko seperti ini: kegagalan oracle, kerentanan jembatan silang rantai, dan insiden keamanan lainnya akan berdampak berantai pada semua kumpulan dana dan protokol pinjaman yang dibangun di atas aset dasar itu. Peristiwa terlepasnya pasak USDC Maret 2023, pada hari itu semua protokol yang menggunakan USDC sebagai agunan terkena dampaknya. Bagi kumpulan asuransi DeFi, risikonya sangat berkorelasi, pihak penanggung hanya bisa bertaruh kerugian akibat insiden keamanan bisa dikendalikan, dan dana kumpulan asuransi cukup untuk menanggungnya.

Maret 2023, Euler Finance dicuri $197 juta, risiko berantai cepat menyebar: Angle Protocol rugi $17 juta karena memegang token likuiditas Euler, Yield Protocol menghentikan bisnis darurat, Inverse Finance dan beberapa platform lain juga terkena dampak.

Sekali protokol muncul kerentanan keamanan, sering kali berdampak ke beberapa proyek, insiden ekstrem satu hari bahkan bisa langsung menghabiskan semua cadangan ganti rugi kumpulan asuransi.

Saya merangkum tarif premi saat ini Nexus Mutual, InsurAce, dibandingkan dengan imbal hasil asli protokol yang ditanggungnya: imbal hasil tahunan simpanan USDC Aave V3 sekitar 3,14%, rentang premi asuransi 1,5%–2,5%, setelah dipotong premi, imbal hasil bersih hanya 0,6%–1,6%. Investor menanggung risiko keamanan on-chain, akhirnya imbal hasil yang didapat hanya sedikit lebih tinggi dari tabungan bank biasa.

Morpho, Compound, Spark situasi imbal hasil serupa, imbal hasil asli tahunan 3,5%–4%, premi akan memakan sepertiga hingga setengah imbal hasil, meski masih ada keuntungan tipis, tapi rasio manfaat-biayanya sangat rendah.

Kumpulan dana pinjaman institusi Maple Finance imbal hasil tahunan 4,77%–4,90%, tapi tarif asuransi mencapai 3%–6%, setelah diasuransikan, rentang imbal hasil bersih -1,1% hingga 1,9%. Staking Ethena imbal hasil tahunan 3,6%–4%, premi juga 3%–6%, imbal hasil bersih -2,4% hingga 1%. Di dua jenis platform ini membeli asuransi, dalam kondisi ekstrem bahkan modal investor bisa rugi.

Hanya MakerDAO asli (Sky) yang kinerjanya cemerlang. Produk tabungan imbal hasil tahunan 3,6%, tarif asuransi terendah hanya 0,11%, pasar umumnya menganggapnya sebagai aset berisiko terendah di DeFi, setelah diasuransikan, imbal hasil bersih tetap 2,8%–3,5%, sebagian besar imbal hasil bisa dipertahankan.

Harga premi sesuai ketat dengan tingkat risiko, tapi premi platform baru terlalu tinggi, langsung menghabiskan imbal hasil tinggi yang dikejar pengguna untuk masuk.

Investor kripto memilih tidak berasuransi, bukan karena malas atau ceroboh, mereka tahu dalam banyak kasus membeli asuransi sama dengan imbal hasil nol. Meski semua penabung DeFi besok memilih diasuransikan penuh, seluruh industri juga tidak mampu menampung permintaan: total skala kumpulan dana Nexus Mutual sekitar $81,56 juta, seluruh industri kapasitas penanggungan efektif paling banyak beberapa miliar dolar, sementara skala aset terkunci berbagai protokol besar mencapai ratusan miliar, perbedaan permintaan dan penawaran sangat jauh.

Sekali muncul insiden keamanan besar tingkat Kelp DAO, klaim tunggal akan langsung mengosongkan sebagian besar cadangan asuransi industri.

Total $18 juta dalam sejarah klaim, justru menunjukkan kerapuhan kumpulan dana industri, pasar ini belum pernah mengalami insiden risiko besar yang cukup menembus cadangan penanggungan.

Setelah pengguna mengajukan klaim ke Nexus Mutual, perlu diputuskan oleh semua anggota pemegang token platform melalui voting apakah akan mengganti rugi. Anggota yang mendukung klaim dalam voting, jika klaim akhirnya gagal dibayar, aset mereka sendiri akan langsung rusak. Mekanisme ini secara alami cenderung menolak klaim. Asuransi tradisional khusus mendirikan petugas underwriting, petugas klaim untuk menyeimbangkan kontradiksi, sementara desain asuransi DeFi menggabungkan semua tanggung jawab ke kelompok yang sama.

Sebelum krisis keuangan 2008, lembaga penetapan harga risiko keuangan umumnya berpikir harga rumah di seluruh Amerika tidak mungkin ambruk, lagipula mereka belum pernah mengalaminya langsung. Raksasa asuransi AIG menjual kontrak perlindungan risiko dalam skala besar, ketika krisis pasar benar-benar meledak, sama sekali tidak mampu membayar.

Sebelum pemerintah Amerika meluncurkan asuransi simpanan bank FDIC, penabung biasa tidak ada jaminan keamanan aset sama sekali. Depresi Besar memaksa pemerintah menerapkan asuransi bank secara wajib, menjadikan asuransi sebagai biaya keras untuk operasi bank.

Di bidang DeFi, tidak ada yang bisa memaksa protokol seperti Aave, Morpho membeli asuransi, perilaku penerapan kontrak pintar sepenuhnya tanpa izin, tidak ada entitas yang bisa mewajibkan proyek mengkonfigurasi perlindungan risiko, ini juga menyebabkan industri kekurangan mekanisme penanggung risiko ekstrem.

Tiga klaim terbesar dalam sejarah Nexus Mutual masing-masing: FTX bangkrut dibayar dalam dua batch sekitar $7,3 juta, TribeDAO dicuri dibayar $5 juta, serangan peretas Euler Finance dibayar $3,4 juta. Tiga jumlah ini dijumlahkan, hampir setara dengan total $18,6 juta klaim kumulatif tujuh tahun platform ini.

Sekarang platform asuransi gotong royong ini mulai beralih ke pencegahan risiko di depan, bersama lembaga audit keamanan Immunefi, Cantina, Sherlock meluncurkan produk perlindungan bug bounty, pihak protokol hanya perlu menanggung 20% bug bounty kerentanan kritis, sisa dana ditanggung Nexus Mutual, mengeluarkan dana di depan untuk memotivasi peretas topi putih memeriksa kerentanan, menghindari insiden pencurian dari sumbernya. Sementara itu, Nexus Mutual sedang menyusun compliance insurance split, berusaha menghubungkan risiko kripto dengan kumpulan dana reasuransi, memperkenalkan modal eksternal dengan volume lebih besar untuk melengkapi kapasitas penanggungan.

Cantina Maret 2025 lebih maju lagi, meluncurkan produk perlindungan protokol asli independen, meski kerentanan belum ditemukan lebih dulu oleh pemburu bug bounty, setelah protokol diserang peretas, pengguna tetap bisa mendapat klaim.

Dua langkah transformasi di atas, esensinya mengakui satu realitas inti: dana asli on-chain tidak cukup untuk menutupi risiko on-chain. Volume kumpulan asuransi terlalu kecil, risiko sangat terkait, pihak penentu klaim dan penyedia dana adalah kelompok yang sama, tiga kelemahan keras ini tidak bisa dihilangkan.

Nexus Mutual di data TVL DeFiLlama mencapai $81,56 juta, menguasai 85% pangsa pasar seluruh sektor asuransi DeFi. Skala rekan sejawat lainnya terus menyusut: InsurAce puncak TVL $150 juta, sekarang hanya tersisa $132 ribu, setelah UST terlepas pasak 2022 hanya menyelesaikan satu klaim besar; Sherlock kumpulan dana dalam satu tahun menyusut dari $60 juta menjadi $505 ribu; Unslashed Finance beberapa juta dolar dana terjebak dalam kode usang yang berhenti diperbarui akhir 2024. Proyek asuransi lainnya entah tutup total, entah mengubah jalur bisnis.

Mercusuar memperingatkan semua kapal tentang karang, tapi tidak bisa memungut biaya penggunaan dari kapal yang lewat, karena itu sulit ada yang secara sukarela mendanai pembangunan mercusuar. Keuntungan dinikmati semua, tapi biaya ditanggung sendiri oleh pembangunnya.

Nilai asuransi DeFi, justru mencegah penyebaran krisis perapihan likuidasi berantai. Aset pasar kripto sangat saling terhubung, hanya jika semua orang berasuransi serentak, stabilitas pasar secara keseluruhan bisa dipertahankan. Tapi kalau semua orang berharap orang lain berasuransi untuk menanggungnya, sendiri tidak mau menanggung biaya premi, akhirnya tidak akan ada yang mengkonfigurasi asuransi, sistem perlindungan risiko sama saja tidak ada. Perlindungan tanpa penanggung aktif, akhirnya tidak bisa menjaga aset apa pun.

Cryptos en tendance

Questions liées

QMengapa premi asuransi DeFi dianggap sangat mahal dibandingkan dengan imbal hasil aset yang diasuransikan?

APremi asuransi DeFi ditetapkan berdasarkan tingkat risiko yang diasuransikan. Karena banyak platform DeFi baru memiliki risiko keamanan yang tinggi, premi menjadi mahal dan dapat menghabiskan sebagian besar atau bahkan seluruh imbal hasil aset, seperti pada kasus Maple Finance dan Ethena di mana premi 3%–6% bisa membuat hasil bersih menjadi negatif.

QApa perbedaan utama dalam model bisnis antara asuransi tradisional dan asuransi DeFi dalam hal pengelolaan risiko?

AAsuransi tradisional beroperasi dengan asumsi risiko yang tidak berkorelasi (seperti kebakaran rumah), sehingga premi dari banyak nasabah dapat menutup klaim individu. Sebaliknya, risiko di DeFi sangat terkait—kerentanan seperti kegagalan oracle atau bug jembatan lintas rantai dapat memengaruhi banyak protokol sekaligus, membuat model penyebaran risiko tradisional tidak efektif dan mengancam kemampuan klaim dana asuransi.

QMengapa kapasitas dana asuransi DeFi saat ini dianggap tidak memadai dibandingkan dengan total aset terkunci di protokol DeFi?

ATotal dana asuransi DeFi (misalnya, Nexus Mutual ~$81,56 juta) sangat kecil dibandingkan dengan total nilai terkunci (TVL) di protokol DeFi yang mencapai ratusan miliar dolar. Satu insiden keamanan besar seperti peretasan Kelp DAO senilai $292 juta dapat dengan mudah melampaui seluruh kapasitas klaim industri, menciptakan kesenjangan pasokan-permintaan yang sangat besar.

QBagaimana mekanisme klaim di Nexus Mutual, dan apa kelemahan potensialnya?

ADi Nexus Mutual, klaim diajukan dan kemudian diputuskan melalui voting oleh pemegang token NXM. Jika klaim disetujui dan dibayarkan, anggota yang mendukung pembayaran ikut menanggung kerugian. Mekanisme ini dapat menciptakan bias untuk menolak klaim, karena anggota memiliki konflik kepentingan sebagai penyedia dana dan penentu klaim.

QApa strategi baru yang diadopsi oleh proyek asuransi DeFi seperti Nexus Mutual untuk mengatasi tantangan dalam model asuransi tradisional mereka?

ANexus Mutual dan lainnya seperti Cantina beralih ke pencegahan risiko dan model asuransi baru. Mereka berkolaborasi dengan platform audit keamanan untuk menawarkan produk seperti perlindungan bug bounty, di mana protokol hanya membayar 20% dari hadiah bug, sementara sisanya ditanggung oleh dana asuransi. Mereka juga mengejar reinsuransi untuk menyambungkan risiko kripto dengan modal eksternal yang lebih besar, mengakui bahwa dana on-chain saja tidak cukup.

Lectures associées

L'écart de prix du USDT en Inde dépasse 8,5 % alors que la pression réglementaire resserre l'offre

La prime de l'USDT en Inde a dépassé 8,5%, en raison d'une contraction de l'offre de stablecoins sur le marché local. Cette situation découle des pressions réglementaires qui découragent les entrées de capitaux via des actions coercitives et une surveillance accrue. En conséquence, le cours de l'USDT s'établit à ₹102,88 contre un taux officiel USD/INR de ₹94,65, élargissant considérablement l'écart par rapport à la fourchette habituelle de 3–4%. La pression réglementaire a ralenti les nouveaux afflux d'USDT, réduisant la liquidité sur les marchés de pair-à-pair, les bureaux de change de gré à gré et les bourses. Bien que le nombre de transactions et d'adresses de portefeuille actives reste solide, indiquant une demande soutenue pour les paiements transfrontaliers et la thésaurisation, l'offre est fortement contrainte. Les données de transactions P2P montrent un volume d'achat faible (1,2 million de dollars) par rapport au volume de vente (17,8 millions de dollars), révélant une capacité de tenue de marché limitée. Si l'incertitude réglementaire persiste, cette pénurie de liquidités pourrait maintenir des primes élevées et pousser les acteurs vers des canaux informels. À l'inverse, une clarification réglementaire et un meilleur accès au marché pourraient rétablir les opportunités d'arbitrage, augmenter la liquidité en dollars et réduire progressivement la prime sur l'USDT en Inde.

ambcryptoIl y a 8 mins

L'écart de prix du USDT en Inde dépasse 8,5 % alors que la pression réglementaire resserre l'offre

ambcryptoIl y a 8 mins

La CFTC américaine lance une enquête approfondie sur Polymarket : la saison des marchés prédictifs sur le point de s'éteindre ?

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine a ouvert une enquête approfondie sur la plateforme de marchés prédictifs Polymarket, portant notamment sur ses activités de marketing sur les réseaux sociaux. Cette enquête fait suite à des accusations de sénateurs concernant des pratiques promotionnelles trompeuses, notamment via des influenceurs rémunérés. L'enquête intervient dans un contexte de croissance explosive du secteur des marchés prédictifs, stimulée par des événements comme la Coupe du Monde. Des plateformes comme Polymarket, Kalshi et celle de Robinhood voient leurs volumes de transaction et revenus annuels atteindre des records. Cette popularité attire également l'attention des géants de la tech comme Meta. La situation révèle un conflit croissant entre les régulateurs fédéraux, comme la CFTC qui revendique une juridiction exclusive sur ces "contrats d'événement", et les autorités étatiques qui y voient des paris sportifs illégaux menaçant leurs revenus fiscaux. Le litige porte sur la définition légale de ces marchés : produits dérivés ou jeux d'argent. Par ailleurs, des tensions existent aussi entre la CFTC et des bourses établies comme le CME, qui conteste des décisions réglementaires. En toile de fond, des intérêts politiques et financiers complexes émergent, avec l'implication d'investisseurs comme Donald Trump Jr. dans les principales plateformes. L'enquête sur Polymarket marque ainsi un tournant potentiel vers une régulation plus stricte, mettant fin à une période de croissance "sauvage" pour l'industrie, tout en dessinant les contours d'un futur cadre concurrentiel et légal plus structuré.

marsbitIl y a 1 h

La CFTC américaine lance une enquête approfondie sur Polymarket : la saison des marchés prédictifs sur le point de s'éteindre ?

marsbitIl y a 1 h

La CFTC américaine ouvre une enquête approfondie sur Polymarket, la saison de fête des marchés de prédiction est-elle sur le point de s'éteindre ?

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) américaine a ouvert une enquête approfondie sur la plateforme de marchés de prédiction Polymarket, suite à des accusations de marketing trompeur impliquant des influenceurs rémunérés. Cette action régulatoire intervient alors que le secteur connaît une croissance explosive, portée par la Coupe du Monde, avec des volumes d'échange hebdomadaires dépassant 144 milliards de dollars. L'enquête de la CFTC pourrait marquer la fin d'une période de croissance non régulée pour ces marchés. Elle s'accompagne d'un conflit de juridiction entre les régulateurs fédéraux, comme la CFTC qui revendique une compétence exclusive, et plusieurs États américains (dont le Kentucky) qui poursuivent Polymarket et sa concurrente Kalshi pour opérations de paris sportifs illégaux. Ce conflit oppose les intérêts fiscaux des États et la définition réglementaire de ces nouveaux produits. Parallèlement, l'industrie attire les géants de la tech, avec Meta envisageant des partenariats, et les investisseurs, comme Donald Trump Jr. qui a pris des participations stratégiques à la fois dans Kalshi et Polymarket. Malgré les défis réglementaires, les perspectives du secteur restent solides, Kalshi envisageant une introduction en bourse d'ici 2027-2028. L'enquête sur Polymarket apparaît ainsi comme une étape de normalisation pour un marché en passe de maturité.

Odaily星球日报Il y a 1 h

La CFTC américaine ouvre une enquête approfondie sur Polymarket, la saison de fête des marchés de prédiction est-elle sur le point de s'éteindre ?

Odaily星球日报Il y a 1 h

Les robots de Shenzhen vont bientôt sonner à la cloche

L'effervescence des robots à Shenzhen se concrétise par une vague d'introductions en bourse. La société de robotique Doogiang, basée à Nanshan, a vu sa demande d'introduction au ChiNext acceptée, après son IPO réussie à Hong Kong en 2024. Fondée en 2015 par Liu Peichao et son équipe dans un petit appartement, l'entreprise illustre le parcours typique de Shenzhen : partir d'une idée, prototyper rapidement grâce à un écosystème manufacturier dense, et se développer en s'appuyant sur une chaîne d'approvisionnement locale efficace. Doogiang s'est d'abord imposée dans les environnements industriels avant d'étendre ses robots collaboratifs aux espaces commerciaux. Cette dynamique s'inscrit dans un paysage robotique florissant à Shenzhen, surnommée "première ville des robots humanoïdes". Le "Nanshan Robot Valley", une ceinture industrielle de 28 km², regroupe des leaders comme Ubtech (valeur de près de 50 milliards de HKD) et des startups prometteuses telles que Zhipingfang et Ziliang. Des événements comme le "X-Day" au lac Xili servent de plateforme cruciale pour connecter les projets émergents aux capitaux et aux ressources industrielles, ayant déjà facilité des investissements et financements substantiels. La scène robotique de Shenzhen évolue ainsi des applications industrielles vers des domaines plus tournés vers l'expérience et le quotidien, solidifiant sa position de pôle d'innovation mondial.

marsbitIl y a 1 h

Les robots de Shenzhen vont bientôt sonner à la cloche

marsbitIl y a 1 h

Trading

Spot

Articles tendance

Comment acheter ONE

Bienvenue sur HTX.com ! Nous vous permettons d'acheter Harmony (ONE) de manière simple et pratique. Suivez notre guide étape par étape pour commencer votre parcours crypto.Étape 1 : Création de votre compte HTXUtilisez votre adresse e-mail ou votre numéro de téléphone pour ouvrir un compte sur HTX gratuitement. L'inscription se fait en toute simplicité et débloque toutes les fonctionnalités.Créer mon compteÉtape 2 : Choix du mode de paiement (rubrique Acheter des cryptosCarte de crédit/débit : utilisez votre carte Visa ou Mastercard pour acheter instantanément Harmony (ONE).Solde :utilisez les fonds du solde de votre compte HTX pour trader en toute simplicité.Prestataire tiers :pour accroître la commodité d'utilisation, nous avons ajouté des modes de paiement populaires tels que Google Pay et Apple Pay.P2P :tradez directement avec d'autres utilisateurs sur HTX.OTC (de gré à gré) : nous offrons des services personnalisés et des taux de change compétitifs aux traders.Étape 3 : stockage de vos Harmony (ONE)Après avoir acheté vos Harmony (ONE), stockez-les sur votre compte HTX. Vous pouvez également les envoyer ailleurs via un transfert sur la blockchain ou les utiliser pour trader d'autres cryptos.Étape 4 : tradez des Harmony (ONE)Tradez facilement Harmony (ONE) sur le marché Spot de HTX. Il vous suffit d'accéder à votre compte, de sélectionner la paire de trading, d'exécuter vos trades et de les suivre en temps réel. Nous offrons une expérience conviviale aux débutants comme aux traders chevronnés.

444 vues totalesPublié le 2024.12.12Mis à jour le 2026.06.02

Comment acheter ONE

Discussions

Bienvenue dans la Communauté HTX. Ici, vous pouvez vous tenir informé(e) des derniers développements de la plateforme et accéder à des analyses de marché professionnelles. Les opinions des utilisateurs sur le prix de ONE (ONE) sont présentées ci-dessous.

活动图片