WSJ: Revelando el misterioso jurado que controla las disputas en el mercado de Polymarket
El mes pasado, Garrick Wilhelm, un usuario canadiense, perdió una apuesta de 567 dólares en la plataforma de mercados de predicción Polymarket. Había apostado a que Hezbolá y Israel no alcanzarían un alto el fuego. Tras un acuerdo entre Israel y el Líbano, otros operadores argumentaron que eso constituía un alto el fuego con Hezbolá. Wilhelm discrepó.
La resolución de esta y otras disputas en Polymarket no la decide la plataforma, sino un grupo descentralizado y anónimo de poseedores de tokens de criptomonedas UMA, a través de un servicio externo. Mientras plataformas como Kalshi resuelven internamente las controversias, Polymarket externaliza esta función.
Críticos señalan que este sistema es propenso a manipulación, ya que los votantes de UMA pueden tener intereses en las apuestas que arbitran. Un análisis del Wall Street Journal encontró que al menos el 60% de los votantes activos de UMA tenían cuentas en Polymarket en el último año, y en más de 300 disputas, los votantes tenían posición en la apuesta en cuestión. El poder de voto está altamente concentrado en unas pocas "ballenas".
Polymarket afirma que solo el 0.2% de las apuestas generan una votación de UMA. Su fundador reconoció deficiencias en el mecanismo y prometió mejoras. UMA, creado por ex operadores de Goldman Sachs, niega cualquier manipulación.
Un caso reciente involucró la interpretación de un anuncio de embarazo de un streamer. Los descontentos han formado comunidades para denunciar supuestas irregularidades. Algunos participantes, como un miembro expulsado del comité de UMA.rocks, defienden que tener interés en el resultado conduce a una investigación más profunda, planteando un dilema: ¿votantes con conflicto de interés informados o votantes imparciales pero posiblemente menos informados?
marsbit05/18 11:11
