El mes pasado, Garrick Wilhelm siguió la tendencia y se sumergió en el comercio de mercados de predicción, pero pronto empezó a arrepentirse. Este usuario residente en la Columbia Británica, Canadá, se registró en la plataforma Polymarket y comenzó a apostar por eventos relacionados con la situación en Oriente Medio, una de las opciones de apuesta era si Israel y Hezbolá llegarían a un acuerdo de alto el fuego.
Wilhelm invirtió 567 dólares en una apuesta fallida, creyendo que el grupo armado nunca firmaría un alto el fuego, afirmando que era una situación segura para ganar.
Posteriormente, Israel y el gobierno libanés llegaron a un acuerdo de tregua, y algunos operadores consideraron que esto equivalía a un alto el fuego con Hezbolá. Wilhelm, tras estudiar detenidamente las reglas de la plataforma, no estuvo de acuerdo con esta determinación.
La decisión final sobre el resultado de esta apuesta, que involucraba millones de dólares, no estaba en manos de Polymarket. Wilhelm descubrió entonces que el desenlace de su operación era arbitrado por un grupo disperso y poco organizado de poseedores de tokens de criptomonedas.
Con la afluencia masiva de nuevos usuarios y el crecimiento explosivo del volumen de transacciones, las disputas comerciales se han convertido en un problema cada vez más espinoso para plataformas de mercados de predicción como Polymarket. La plataforma originalmente intentaba configurar los temas de apuesta en forma de preguntas y respuestas claras y binarias, pero la complejidad de los eventos reales a menudo hace que la definición de ganador o perdedor sea ambigua.
La mayoría de las plataformas de mercados de predicción similares, como Kalshi, resuelven las controversias y determinan los resultados finales por sí mismas; pero Polymarket optó por externalizar el servicio de arbitraje de disputas a un proveedor de servicios externo, UMA. Cuando las partes en una transacción discrepan sobre el resultado del pago, se activa el mecanismo de votación de UMA. El derecho a voto lo controlan los poseedores del token UMA: a mayor cantidad de tokens poseídos, mayor es el peso del voto, y la gran mayoría de los votantes son anónimos.
Polymarket declara explícitamente en su acuerdo de usuario que la plataforma no asume ninguna responsabilidad en la resolución de disputas relacionadas con los contratos de transacción.
Numerosos operadores y veteranos de la industria criptográfica señalan que este sistema de votación de UMA es muy susceptible a prácticas fraudulentas. Los poseedores de tokens pueden participar en votaciones de apuestas controvertidas en las que tienen intereses relacionados, sin ninguna restricción institucional.
Un análisis del Wall Street Journal que combina datos de transacciones de Polymarket e información on-chain revela que: en el último año, al menos el 60% de los votantes activos de UMA podían correlacionarse con cuentas de transacción de Polymarket; en más de 300 casos de disputa durante el mismo período, aparecieron votantes de UMA que ya tenían posiciones financieras en la apuesta en disputa.
UMA se promociona como una entidad descentralizada, pero los datos on-chain muestran que el poder de voto está altamente concentrado en unas pocas "ballenas" (grandes poseedores). Las estadísticas indican que en la gran mayoría de las votaciones por disputas, las diez principales direcciones de billetera representan más de la mitad de los votos.
Nic Carter, socio fundador de la firma de capital de riesgo Castle Island Ventures, dijo directamente que Polymarket no debería eludir la responsabilidad de resolver disputas. "Resolver disputas es inherente a Polymarket, no debería externalizarse a este grupo de terceros poseedores de tokens anónimos y no identificados."
Un portavoz oficial de Polymarket respondió que solo el 0.2% de los contratos de apuesta en la plataforma activan una votación de UMA, y agregó que UMA distribuye la autoridad de arbitraje en un sistema de mercado abierto, en lugar de confiarla a una sola entidad para tomar decisiones arbitrarias.
En marzo de este año, el fundador de Polymarket, Shayne Coplan, admitió en un panel en la Escuela de Negocios de Harvard que el mecanismo actual de resolución de disputas de la plataforma tiene muchas fallas. "Las soluciones de optimización correspondientes se implementarán pronto", dijo, pero no reveló detalles específicos de las mejoras. Se informa que Polymarket ha establecido una colaboración de datos con Dow Jones, la empresa matriz del Wall Street Journal.
UMA fue fundada por dos ex operadores de Goldman Sachs y está gestionada por la fundación Risk Labs, registrada en las Islas Caimán. James Fry, portavoz de la fundación, declaró que actualmente no hay evidencia concluyente que sugiera manipulación de transacciones en la plataforma UMA. "Muchas de las críticas externas son simplemente operadores que perdieron en las apuestas buscando excusas."
Cuando surge una disputa, los poseedores de tokens UMA debaten en la plataforma social Discord, citando varios materiales de evidencia para respaldar sus puntos de vista. Además, UMA tiene un mecanismo de penalización que impone sanciones económicas a los usuarios que emiten opiniones minoritarias, afirmando que esto guía a los votantes hacia determinaciones correctas y basadas en hechos.
Según las estadísticas del terminal de transacciones exclusivo de Polymarket, Betmoar, desde 2026 hasta ahora, la plataforma ha tenido más de 1150 disputas de apuestas, un número que ya supera la suma total de 2025.
Otra apuesta controvertida reciente gira en torno al anuncio del streamer Clavicular sobre su plan de tener un bebé: el streamer efectivamente anunció públicamente que su pareja estaba embarazada, pero muchos operadores argumentaron que este anuncio no cumplía con la definición de "anuncio oficial y válido" estipulada en el contrato. Finalmente, una votación de UMA dictaminó que el anuncio era válido y cumplía con los requisitos. Además, han estallado varias discrepancias en las decisiones relacionadas con apuestas sobre la situación en Irán.
Los documentos regulatorios públicos muestran que en sus primeros días, Polymarket manejaba las disputas internamente con su propio personal; a principios de 2022, la plataforma llegó a un acuerdo con la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC) por presuntas violaciones de las regulaciones financieras estadounidenses, y desde entonces ha delegado por completo la resolución de disputas a UMA.
Este modelo de arbitraje basado en poseedores de tokens descentralizados también sirve como una base importante para que Polymarket argumente que es una plataforma offshore y no está sujeta a la regulación local estadounidense.
Sin embargo, Polymarket ocasionalmente anula los laudos finales de UMA, y también proporciona explicaciones adicionales por adelantado sobre los detalles de los contratos de apuesta para evitar posibles controversias.
El operador novato Wilhelm mencionado anteriormente finalmente perdió su apuesta relacionada con el acuerdo de alto el fuego. El 87% de los votantes de tokens UMA determinó que el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Líbano aplicaba a la apuesta relacionada con Hezbolá. A pesar de los argumentos de Wilhelm y otros, no pudieron revertir el resultado del laudo.
Un grupo de operadores que sufrieron pérdidas formó una comunidad de Discord llamada "Cazadores de Ballenas", denunciando colectivamente las sospechas de manipulación por parte de los principales usuarios votantes de UMA.
Los operadores apuntan directamente al proyecto emergente UMA.rocks, una plataforma que permite a los poseedores de tokens UMA agrupar sus votos y delegar su poder de voto a un comité de decisión especializado. Recientemente, en varias votaciones por disputas, su participación en votos alcanzó el 8%, siendo visto por el mercado como un importante indicador de la tendencia general de arbitraje de UMA.
Lancelot Chardonnet, fundador de UMA.rocks, respondió: "Muchas de las pérdidas de los operadores se deben esencialmente a que no leen detenidamente las reglas de la apuesta, pero luego culpan a UMA y a nuestra plataforma. Somos el blanco más fácil."
A fines de abril, UMA.rocks expulsó formalmente a Scout, miembro del comité de votación, debido a su pasado y sospechas de manipulación del mercado.
Un periodista contactó a Scout a través de Discord; él negó haber manipulado el mercado o guiado deliberadamente resultados de votación erróneos, pero admitió abiertamente que participaba en apuestas de Polymarket sobre casos controvertidos mientras ejercía su derecho a votar en disputas de UMA.
Scout cree que este tipo de participantes votantes con intereses relacionados en realidad pueden hacer que los resultados del arbitraje se ajusten mejor a los hechos. "Los votantes sin intereses en juego pueden dedicar como máximo 5 minutos a entender superficialmente el caso; pero nosotros, los operadores con posiciones, debido a nuestros propios intereses financieros, investigamos a fondo toda la situación para hacer un juicio preciso."
Admite que la industria enfrenta un dilema: "O se utilizan operadores con conflictos de intereses para participar en el arbitraje, o se deja que personas externas sin conocimiento profesional dirijan la votación. Actualmente no hay una respuesta perfecta."
