Fuente: «Natalie Brunell»
Recopilado por: Felix, PANews
Amy Oldenburg, responsable de la estrategia de activos digitales de Morgan Stanley, fue recientemente invitada al programa de podcast «Natalie Brunell», donde analizó en profundidad la visión real de Wall Street sobre Bitcoin, las razones del estancamiento de su precio y los factores que finalmente podrían impulsar su alza.
Amy Oldenburg también explicó cuánto Bitcoin recomienda Morgan Stanley que posean sus clientes, por qué la mayoría de los asesores financieros aún adoptan una actitud expectante frente a Bitcoin, y su predicción sincera sobre la tendencia del precio de Bitcoin en los próximos cinco años.
PANews ha recopilado lo más destacado de la entrevista.
Anfitriona: Me encantaría escuchar sobre tu viaje con Bitcoin y tu experiencia en Morgan Stanley, ya que llevas veinte años trabajando allí.
Amy: Sí, el tiempo vuela. De hecho, llevo 26 años trabajando en Morgan Stanley. Realmente no era mi plan inicial. Crecí en un pequeño pueblo de Ohio, soy una típica Generación X, y cuando veo en Instagram esos contenidos que narran la experiencia de crecer en los años 80 y 90, me siento muy identificada. Reflexionar sobre el impacto de la tecnología en la vida desde pequeño, como jugar al Atari con mis primos en el sótano cuando tenía siete u ocho años, o cuando salieron la Nintendo y Super Mario, fue realmente impactante. En cada etapa de mi vida ha habido una tecnología transformadora que ha irrumpido. Un año en Navidad, mi padre nos compró un ordenador Tandy, que era de los primeros juegos de PC. En el instituto ya teníamos laboratorio de informática. En la universidad, un profesor consiguió una versión beta del BlackBerry y la probamos en clase de marketing. No entendíamos para qué servía, porque solo era el hardware, no tenía aplicaciones, era como el buscapersonas que usábamos en el instituto, aunque podías enviar mensajes alfanuméricos, pero ninguno de mis amigos lo tenía, ¿qué podías hacer con él?
Anfitriona: Recuerdo esos teléfonos con teclado completo. Parece que todo el mundo tuvo uno, y de repente ya nadie los usa.
Amy: Sí, ya nadie los usa. En la universidad me especialicé en contabilidad y no pude estudiar en el extranjero, pero tenía muchas ganas de salir de Ohio. En 1999 participé en un programa de intercambio en San Francisco, justo durante la burbuja tecnológica, y no tenía ni idea de lo loco que estaba Silicon Valley entonces. Entré en una startup de internet que construía sitios web para empresas de la lista Fortune 500. Dos meses después abandoné la especialidad de contabilidad porque el cambio tecnológico que estaba ocurriendo era demasiado significativo. Cuando trabajaba para esa empresa, solíamos ir a conferencias. Google estaba empezando y trataban de reclutar gente con pequeños papeles que decían 'Solicita trabajo en Google en nuestro Craigslist'. Nosotros pensábamos, ¿qué es Google? Imposible usarlo. Cada etapa de crecimiento fue un cambio tecnológico, en ese momento era difícil verlo, o había mucha oposición sobre cómo realmente cambiaría nuestras vidas, pero ahora puedo ver claramente cómo se ensambló todo el panorama. Esto está muy relacionado con mi viaje en activos digitales y Bitcoin.
Más tarde llegué a Morgan Stanley debido al estallido de la burbuja tecnológica. La empresa retiró su solicitud de salida a bolsa, hubo dos rondas de despidos, necesitaba dinero para pagar el alquiler y definitivamente no quería volver a Ohio, así que un amigo que trabajaba en recursos humanos me consiguió este trabajo. Esto me llevó al equipo de mercados emergentes, justo después de la crisis financiera asiática y la crisis del tequila en México, los mercados emergentes estaban en una situación difícil. Nueve meses después de empezar a trabajar, ocurrió el 11-S. Tras la crisis, vino el caos. Pasé varios años en el escritorio de operaciones, haciendo trading algorítmico y operando con divisas de mercados emergentes. Para cuando llegó la crisis financiera global, muchas de las contrapartes con las que operaba entraron muy pronto en el mundo de Bitcoin. Muchos de los primeros usuarios de Bitcoin eran del ámbito tecnológico, o personas en mercados transfronterizos e internacionales que buscaban alternativas al sistema bancario tradicional. Muchos de los mercados emergentes en los que nos centrábamos no tenían infraestructura financiera confiable y había mucha corrupción. A través de estos canales estuve expuesta a Bitcoin muy pronto.
Anfitriona: Así que a nivel personal tuviste contacto temprano con Bitcoin. ¿Empezaste a invertir entonces? ¿O fue ahora con la entrada de las instituciones?
Amy: No al principio. En 2012 mi hermano sugirió la idea de minar Bitcoin, pero en ese momento no teníamos ningún hardware con suficiente memoria y no teníamos claro cómo hacerlo. Además, el entorno era muy peligroso, solo podías ir a plataformas como Mt. Gox. Y yo trabajaba en Morgan Stanley, temía que me despidieran, así que definitivamente no miné Bitcoin por mi cuenta al principio.
Anfitriona: Si repasas tu tiempo en el departamento de mercados emergentes de Morgan Stanley, ¿hay alguna lección aprendida directamente relacionada con la popularidad de Bitcoin? ¿Sientes que, debido a tu experiencia en mercados emergentes, la popularidad de Bitcoin es razonable?
Amy: Mirando hacia atrás, en 2007, justo antes de la crisis financiera global, creo que ahora todos conocen M-Pesa y cómo se ha desarrollado el dinero móvil en África y otros mercados emergentes. Alrededor de 2006 o 2007, cuando el operador de telecomunicaciones keniata Safaricom salió a bolsa, invertimos en ellos. Fue sorprendente ver cómo la infraestructura de dinero móvil y pagos digitales se popularizó tan temprano. En EE.UU. no podíamos identificarnos porque no teníamos los problemas de infraestructura que ellos tenían. Y entonces lo hacían con teléfonos plegables. Debido a que la banca formal no estaba desarrollada en esos mercados, tenían que depender de este método. Unos años después estuve un tiempo en Tanzania, y me sorprendió que en pequeñas aldeas con caminos de tierra donde ni siquiera podían garantizar electricidad las 24 horas, hubiera un puesto que parecía una parada de limonada montada por niños con el letrero de M-Pesa, donde podías depositar dinero en tu teléfono móvil digital. Podías ver con tus propios ojos lo profundo que había penetrado la infraestructura, y estas personas solo tenían eso como su única opción. Y también brindó seguridad a mucha de esta gente. Piensa en las mujeres que llevan verduras o pan al mercado para vender. Después de salir del mercado, tienen que caminar de regreso a su aldea local con una gran cantidad de efectivo. Con el dinero móvil, en realidad podían eliminar el riesgo de que les robaran el efectivo, simplemente depositándolo en una tarjeta digital que ofrecía un nivel de seguridad superior al de antes. Nuevamente, estos conceptos no son relevantes en absoluto para la situación que manejamos en Chicago o Nueva York, ni para el inversor o banquero occidental promedio.
Anfitriona: ¿Qué hizo que Morgan Stanley se pronunciara públicamente, no solo apoyando Bitcoin, sino también lanzando un ETF spot?
Amy: Estamos impulsados por los clientes. Si miras los principios sobre los que se sustenta toda nuestra empresa y en los que trabajamos a diario, la orientación al cliente es una parte importante de nuestro trabajo, y los clientes lo han estado pidiendo constantemente. Por lo tanto, lo que podíamos hacer antes era muy limitado, pero la situación cambió a medida que el entorno regulatorio evolucionaba. Permíteme darte un poco de contexto. Morgan Stanley tiene múltiples departamentos diferentes: tenemos el negocio de Valores Institucionales (lo que considerarías banca de inversión, ventas, trading e investigación); luego tenemos el negocio de Wealth Management (gestión patrimonial), e incluso dentro de Wealth Management hay varias partes, incluidos los asesores financieros. Durante la pandemia realizamos varias adquisiciones importantes. Una de ellas fue E*Trade, la plataforma de trading online autodirigido. Luego también tenemos el negocio de Gestión de Activos. Eso es crear productos, desde fondos de pensiones corporativos y fondos soberanos, hasta fondos mutuos y ETF. No solo distribuimos en nuestra propia plataforma de wealth, sino también a través de cualquier otro distribuidor con el que tengamos una relación, como otros intermediarios, otros bancos en EE.UU. y en todo el mundo. Así que nuestro negocio es muy diversificado, y es realmente emocionante poder aprovechar estos servicios en múltiples departamentos. Como mencionaste la exposición a inversiones en Bitcoin, tenemos un ETP de Bitcoin, que fue lanzado por nuestro negocio de gestión de activos. Luego está el trading spot, que estamos lanzando gradualmente ahora. Así que realmente podrás comprar Bitcoin spot en E*Trade.
Anfitriona: En una gran institución como Morgan Stanley, esto debe superar muchos obstáculos de cumplimiento. ¿Por qué llevó tanto tiempo? ¿Por qué las instituciones no se han lanzado de lleno a Bitcoin?
Amy: Hay varias razones. Primero, efectivamente había regulaciones bastante estrictas que nos limitaban. Trabajé muchos años en nuestro departamento de gestión de activos y fui miembro de su comité operativo, así que estoy muy familiarizada. Somos diferentes a BlackRock. BlackRock es una gestora de activos independiente. Nosotros tenemos un negocio de gestión de activos, pero somos una empresa holding bancaria, lo que significa que tenemos otros requisitos adicionales que cumplir y estamos regulados por la Reserva Federal. Para nosotros, esa fue una de las razones que nos limitó a la hora de lanzar estos productos tan pronto como algunos de nuestros homólogos en gestión de activos independiente. Como puedes imaginar, fue muy difícil sentarse a verlo pasar. Te sientas aquí viendo cómo tus homólogos en gestión de activos del sector lanzan productos cripto, y piensas, ¿por qué nosotros no podemos hacerlo? Así que estábamos algo limitados en lo que podíamos hacer. Algo interesante sobre el negocio de criptomonedas spot en el lado de E*Trade. En realidad, hace años desarrollamos un plan para hacer esto, pero desafortunadamente, alrededor de 2020 o 2021, muchos de los proveedores que incluso habíamos sometido a due diligence, evaluado y puesto en nuestra lista corta de socios potenciales, ahora ya no existen. Así que cuando reiniciamos este plan en 2024 para ponerlo realmente en marcha, tuvimos que replantear todo el plan desde cero, porque mucho del trabajo anterior que habíamos hecho esencialmente quedó obsoleto.
Anfitriona: El lanzamiento del MSBT fue el ETF con mejor desempeño en su primer día en la historia de Morgan Stanley. ¿Puedes hablar sobre la demanda del mercado?
Amy: Yo también me sorprendí un poco. Había voces en el mercado diciendo que necesitábamos entrar, y otros que cuestionaban que ya había más de 20 ETP de Bitcoin, y en qué éramos diferentes. Nos esforzamos por diferenciarnos, entrando al mercado con una comisión de gestión de 14 puntos básicos para reducir costos, y siendo los primeros en el mercado en asociarnos con Coinbase y Bank of New York Mellon (BNY) para la custodia del ETP. Tener un banco de importancia sistémica global (G-SIB) emitiendo y custodiando era lo que más queríamos, porque si vamos a lanzar productos más avanzados, tenemos mucho trabajo de infraestructura por hacer nosotros y Wall Street.
Anfitriona: ¿Lanzará Morgan Stanley productos innovadores como crédito digital?
Amy: Actualmente esto no está en nuestra hoja de ruta, pero definitivamente creo que es algo a seguir observando. Mucha gente tiene dificultades para entender sus casos de uso; muchos asesores financieros ni siquiera entienden Bitcoin, y mucho menos productos avanzados. Estos productos no encajan en los marcos y calificaciones tradicionales. Un colega me dijo que el 100% de lo que limita el interés de los asesores financieros es 'la falta de educación'. Es un poco como los primeros BlackBerry, el potencial está ahí, pero aún no se ha fusionado por completo; necesitamos tiempo.
Anfitriona: Morgan Stanley ahora recomienda a los clientes una asignación del 2% al 4% en Bitcoin, pero como mencionaste, los asesores están adoptando mucho más lentamente que la demanda de los clientes. Entonces, ¿cómo se puede educar a este grupo? Porque siento que quizás antes tenía que ver con los incentivos, especialmente antes de los productos ETF y ETP, no podían realmente beneficiarse de las comisiones, ¿verdad? Pero ahora todo el panorama está cambiando. ¿Cómo cerrar esa brecha para que los asesores financieros recomienden Bitcoin?
Amy: Esa es una buena pregunta. Creo que en este proceso intentamos entender los elementos psicológicos tanto como los elementos financieros. Así que hemos hecho recomendaciones para carteras desde las sólidas hasta las moderadamente agresivas. Por lo tanto, no es para todos nuestros clientes, sino para aquellas carteras donde todavía se clasifica como de categoría de mayor riesgo. Podrías debatir conmigo en este punto, pero esa es solo la posición actual, incluso podemos discutirlo un poco. Porque incluso cuando la inflación subía, el precio de Bitcoin caía. Todavía se mueve en sincronía con los activos de riesgo; me gustaría que se comportara más como un activo físico como el oro. Así que todavía existe el desafío del desempeño del precio. Creo que el movimiento del activo confunde a los clientes: ¿dónde encaja realmente en la asignación de activos? Sin embargo, hemos dado una recomendación del 0% al 2% en algunas carteras, y del 2% al 4% en carteras más agresivas. Desde que dimos estas recomendaciones, el precio de Bitcoin no ha cambiado mucho. Creo que si hubiéramos hecho la recomendación cuando el precio estaba en 10.000 o 15.000 dólares y luego hubiera subido a 100.000, definitivamente habría despegado con el impulso. Pero lo interesante es que, desde entonces, su precio ha estado fluctuando en un rango. Aunque ciertamente subimos por encima de los 100.000 dólares por un tiempo, ahora hemos vuelto al rango en el que estaba cuando se lanzó el ETP. Así que creo que eso hace que la gente se detenga a pensar: ¿cómo será su verdadero movimiento? Si observas el gráfico a largo plazo, la tendencia a largo plazo está ahí, pero este factor psicológico es realmente una batalla cuesta arriba, especialmente considerando todas las demás clases de activos con las que estamos tratando ahora. Por ejemplo, el crédito privado ha sido un tema candente en los últimos años. O la confusión en torno a la IA, ¿puede la IA subir aún más? Algunos dicen que no, otros que sí puede, y de hecho sigue subiendo. Y cómo gestionas la relación de inversión con el cliente. Creo que otra cosa a recordar es que no todos los clientes son inversores de crecimiento. Debes tener en cuenta que los asesores financieros tienen realmente un deber fiduciario; deben encontrar los activos adecuados para los clientes que tienen en sus manos. Entre nuestros muchos clientes de alto patrimonio, algunos les encanta lo innovador y lo piden activamente, pero otros prefieren estar más cómodos con activos confiables que ofrecen buenos rendimientos y se centran más en la preservación del capital.
Anfitriona: ¿Qué crees que está frenando el desarrollo de Bitcoin? ¿Por qué, si ahora todas las instituciones están comprando, aún no hemos llegado a los 200.000 dólares?
Amy: No es solo una razón. Creo que siempre caemos en un debate en blanco y negro: ¿tendrá éxito o fracasará? ¿Es una cosa u otra? Vivimos en un mundo financiero muy complejo. Antes hubo un impulso alcista porque salieron muchos productos nuevos y podían distribuirse más. Pero justo el año pasado, hubo una oleada loca de operaciones con materias primas como el oro y la plata. Alguien me mencionó que nuestra atención en las criptomonedas se desvió porque el dinero fluyó hacia el trading de materias primas. Por lo tanto, cuando tu atención se dispersa en términos de asignación de activos, por ejemplo, la discusión sobre la IA todavía está compitiendo por fondos. Luego está la confusión que trae la computación cuántica, como cuando algunos dicen que quizás deberías vender tu Bitcoin ahora porque la computación cuántica va a arruinar todo, mejor salgo a 70.000 dólares y me centro en la próxima ola de innovación. Creo que existe una batalla de narrativas: la sensación de que esta ya es tecnología antigua, necesitamos pasar a la nueva tecnología. Todas estas narrativas se lanzan y confunden a la gente. Así que es un poco frustrante lidiar con este ruido de narrativas que cala hondo y sigue fermentando.
Anfitriona: ¿Cuál crees que podría ser el catalizador para que Bitcoin vuelva a arrancar como un activo de reserva neutral?
Amy: No quiero decirlo, pero puede que sea necesaria una crisis. A veces pienso que podría ser una crisis de desgaste lento, no tan dramática como la COVID-19 o la crisis financiera global. Pero no lo sé. Creo que podría necesitar algo así, como que rompamos algunos sistemas existentes y Bitcoin sea lo único que permanece intacto. Encuentro interesante mucho del interés actual en la actividad de activos digitales, porque mi viaje comenzó más desde Bitcoin, y creo en la descentralización, especialmente considerando mis antecedentes en mercados emergentes; quieres asegurarte de que incluso si la electricidad o todo el país colapsa, estarás bien porque el ecosistema y la blockchain serán mantenidos por otros partidarios en todo el mundo. Pero ahora estamos construyendo mucha arquitectura de activos digitales de una manera muy centralizada. Así que no sé si tiene que salir algo mal allí para que la gente vuelva a hablar de descentralización.
Anfitriona: ¿Qué condiciones deben cumplirse para que un banco estadounidense tenga Bitcoin en su balance?
Amy: Definitivamente necesitaría aliviar la carga del tratamiento de capital. No creo que los bancos no lo hagan porque no les guste Bitcoin. Los bancos lo hacen porque también gestionamos empresas. Si hay activos más eficientes desde una perspectiva de capital o regulatoria, nos centraremos en esos activos. Necesitamos un entorno que también respalde el uso de ese activo como garantía, o que brinde apoyo en su uso dentro del trading y el ecosistema. Quizás incluso ampliar la perspectiva y no hablar solo de Bitcoin. Hoy en una conferencia hablamos sobre tokenización y tokenización de acciones, porque hay un renovado entusiasmo por el tema de la tokenización, pero si nadie quiere acciones tokenizadas, no tiene sentido gastar mucho dinero en hacerlo. En última instancia, hasta que podamos ver un impulso del mercado y estemos preparados para respaldarlo, si los activos tradicionales son donde se necesita préstamos y liquidez, por ejemplo, podemos ofrecer préstamos de valores o servicios alrededor de esos clientes tradicionales, lo haremos. Si surge una fuerte demanda para realizar este tipo de operaciones con activos tokenizados, también lo haremos. Creo que lo mismo se aplica a Bitcoin. Si pudiéramos aprovechar estos activos de la misma manera, si pudiéramos usarlos como garantía y no sobrecargar el balance, sería más razonable dedicarles más tiempo.
Anfitriona: ¿Cómo predices que será la adopción del ecosistema de Bitcoin en los próximos 5 y 10 años?
Amy: Creo que seguirá creciendo. Creo que alrededor de 2030 veremos una adopción continua y moderadamente ascendente en el sector. No creo que veamos una curva en J asombrosa, como que para 2027 despegue completamente. Creo que será muy similar a lo que ya hemos experimentado: verás constantemente que más personas entran, reciben educación de mercado, averiguan cómo funciona, avanzamos de manera constante hacia arriba y escalamos gradualmente aquí. Creo que eso está bien. Soy completamente realista, no hago predicciones locas, como que vamos a alcanzar un precio de Bitcoin de 1 millón de dólares. Eso sería genial, no veo por qué no podría ser, por lo que he visto en mi vida, creo que cualquier cosa es posible. Pero algo tan extremo también necesita tiempo para desarrollarse, porque si en mi mente pienso que va a ocurrir un aumento de precio tan extremo, entonces significa que también están ocurriendo otros eventos extremadamente negativos en el mundo.
Anfitriona: ¿Hay algo sobre Bitcoin que desees que la gente entendiera y que actualmente pueda estar malinterpretado?
Amy: Creo que ahora hay un malentendido, especialmente cuando ves muchos activos cripto lanzarse, como Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, etc., todo el mundo piensa que son solo activos cripto, que todos son iguales. Realmente no lo son. Son muy diferentes, cada uno en su propio aspecto. En algún momento creo que dedicaremos más tiempo a hablar de nuevo sobre estas diferencias, pero ahora siento que hemos entrado en un estado de pereza mental de agruparlos como 'simplemente activos cripto', especialmente cuando vemos que el foco se centra más en el lanzamiento de algunas plataformas centralizadas. Realmente siento que necesitamos distinguirlo, como haces tú cuando te centras en Bitcoin.
Anfitriona: Dentro de la industria hay muchos ataques mutuos. Yo me centro mucho en Bitcoin, lo considero la mejor tecnología de ahorro, pero a algunas personas del mundo cripto no les gusta eso.
Amy: Sí. También lo he pensado desde el ángulo de la psicología aplicada. El mundo tecnológico sigue la filosofía de 'el ganador se lo lleva todo', como Nvidia, que después de sobrevivir a los primeros tiempos difíciles ahora prácticamente domina el mercado. Esta cultura de 'el ganador se lo lleva todo' que ves en tecnología y en muchos campos relacionados, no se mezcla bien con los servicios financieros. El objetivo principal de los servicios financieros es la redundancia y una gran cantidad de participantes. Observas la banca de inversión: cada OPV tiene múltiples bancos compitiendo entre sí, pero todos están suscribiendo esas acciones. Si observas la industria de gestión de activos, ninguna gestora tiene una cuota de mercado superior al 3%. Es altamente fragmentada dentro de este campo. Cuando buscamos proveedores tecnológicos, encontramos una falta de esa biodiversidad, a menudo solo podemos encontrar uno o dos que satisfagan nuestras necesidades.
Anfitriona: ¿Incluso para esas instituciones 'demasiado grandes para quebrar'?
Amy: Sí. Quiero decir, en la gestión patrimonial de EE.UU., en wealth management, definitivamente somos los más grandes. Pero creo que el que está detrás de nosotros es aproximadamente un 30% más pequeño. Pero si consideras las gestoras patrimoniales a nivel global, están extremadamente dispersas. Europa está extremadamente fragmentada, es una locura. Asia también, muy fragmentada. Cada país tiene su propia estructura, su forma única de pensar sobre la gestión patrimonial, etc. Puede ser a través de compañías de seguros, todo depende de sus planes de ahorro, algunos están incentivados por políticas gubernamentales. Pero estas dos culturas, la de muchos participantes y redundancia, frente a la cultura de 'el ganador se lo lleva todo', es difícil hacerlas coincidir. Porque incluso cuando buscamos proveedores tecnológicos para respaldar nuestro negocio, seguimos encontrando que muchas veces solo hay un proveedor tecnológico que hace esto. Hacemos un proceso de RFP (licitación), ya sabes, normalmente empiezas con una lista de más de 10 candidatos, la reduces a una lista de cinco finalistas, luego a tres, y esperas tener la opción de elegir un ganador entre esos tres. Y esperas que esos tres primeros sean buenas opciones. Pero no siempre vemos eso en el sector tecnológico. A veces realmente solo hay uno o quizás dos proveedores que incluso pueden satisfacer tus necesidades no negociables.
Anfitriona: ¿Por qué hay falta de diversidad?
Amy: Creo que es solo el entorno. El entorno de los servicios financieros no está respaldado por capital riesgo (VC). Nosotros existimos, nos sostenemos, necesitamos sobrevivir con nuestras propias capacidades y nuestros propios ingresos. Muchas veces, la industria tecnológica tiene una base de inversores que siempre ha luchado por sobrevivir. Siempre recuerdo a un emprendedor en serie de San Francisco, estaba sentada junto a él en un almuerzo, esto se remonta a unos 20 años atrás, ya había vendido una empresa y estaba desarrollando otra bastante exitosa en todos los sentidos. En ese momento estaban construyendo esta empresa, y yo pensaba: ¿cuál es su modelo de ingresos? Por supuesto que pregunté: '¿Cuál es su modelo de ingresos?' Él en ese momento parecía pensar: ¿Te refieres a cuál es mi modelo de ingresos? ¿No lo entiendes? Estoy construyendo una red aquí, es más sobre el efecto red, no sobre los ingresos.
Anfitriona: Esto me recuerda a una escena de la serie 'Silicon Valley'. Mucha de la audiencia de Bitcoin tiene un espíritu cypherpunk de eliminar intermediarios. Para alguien como tú, que ha estado en una institución durante más de 20 años, ¿qué le dirías a aquellos que son inherentemente escépticos sobre su entrada en el espacio de Bitcoin?
Amy: Lo entiendo. Al ver a personas en Rusia, Ucrania, que perdieron el acceso a sus activos bancarios y tuvieron que encontrar formas de proteger sus ahorros, sé que es una crisis real que ocurre. Suscribo la filosofía cypherpunk, pero la experiencia de usuario de las herramientas tempranas era terrible. Aunque poner Bitcoin spot en un ETP tradicional parezca una herejía, mucha gente lo está haciendo. Porque la gente también necesita vivir, necesita préstamos para comprar una casa, gestionar herencias. Es más fácil dar los activos a una institución centralizada, y además puedes obtener una tasa de préstamo de hasta el 50% para liberar liquidez. Si resultaste afectado por el incidente de FTX, te verás obligado a pasar a la auto-custodia para protegerte. Si ocurre una crisis, y solo tienes exposición al precio a través de un ETP, en realidad no posees Bitcoin.
Anfitriona: Sí, las herramientas tradicionales desbloquean liquidez, pero lo mejor de Bitcoin es que es el primer activo al portador que puedes auto-custodiar, otorgándote libertad. Si estás dispuesto a aceptar el riesgo de contraparte, también puedes mantenerlo de la manera tradicional.
Amy: Exactamente. El espíritu de soberanía propia cypherpunk es muy importante, y espero que perdure a largo plazo. Pero ahora en las conferencias hay más gente como Morgan Stanley, y parece que hay menos discusión sobre la auto-custodia pura; no quiero que se pierda esa parte del ecosistema.
Anfitriona: Antes de terminar, ¿algún pensamiento final o algo que no hayamos cubierto pero que te gustaría mencionar?
Amy: Creo que aquí en el espacio de activos digitales todavía estamos en una etapa temprana. Es triste escuchar los debates sobre la computación cuántica y si va a acabar con todo, o debatir aquí sobre productos tradicionales muy básicos. Realmente creo que queda un largo camino por recorrer, como hablamos sobre cosas como el crédito en Bitcoin u otros productos más avanzados. Habrá más innovación en el futuro. Tenemos nuevas tecnologías, como los agentes de IA que ahora se están desarrollando, cada uno de nosotros podría tener su propio agente o canales de micropagos. Todo esto seguirá influyendo en cómo será este entorno en el futuro. Así que creo que estamos en un viaje de largo recorrido en activos digitales. Estoy muy emocionada de comenzar la próxima etapa de este viaje en mi carrera, porque creo que estaremos trabajando en esto durante mucho tiempo.
Lectura relacionada: Entrevista al gurú macro Raoul Pal: El punto de inflexión económico se acerca, no abandones fácilmente en los próximos cuatro años
