Nota del editor: Una de las ansiedades tecnológicas más comunes hoy en día es si la IA dejará a mucha gente sin trabajo.
Este artículo sostiene que esta "teoría del apocalipsis laboral por la IA" no es nueva. En esencia, sigue la vieja lógica del "trabajo total fijo", que sostiene que hay una cantidad fija de trabajo en la sociedad y que cuanto más haga la IA, menos podrán hacer los humanos.
El autor argumenta que la historia no ha funcionado así. Los tractores redujeron el número de agricultores, pero dieron lugar a la manufactura, los servicios y el software; la electricidad reemplazó las antiguas fuentes de energía, pero reorganizó las fábricas y las industrias de bienes de consumo; Excel no eliminó los trabajos de contabilidad, sino que generó más puestos de análisis financiero. La tecnología sí elimina algunas tareas y puestos, pero el resultado más importante suele ser la creación de nuevas necesidades y nuevos trabajos.
Aplicándolo a la IA, lo que realmente merece atención no es "si los humanos serán completamente reemplazados", sino "qué trabajos serán redefinidos por la IA". La IA comprimirá parte del trabajo repetitivo, pero también hará que puestos como ingeniero de software, gerente de producto o diseñador de sistemas sean más eficientes e importantes. En otras palabras, la IA se parece más a una herramienta de productividad que a un mero eliminador de puestos de trabajo.
La conclusión central del artículo es: La IA no detendrá la economía, sino que obligará al mercado laboral a redistribuirse. Los apocalípticos solo ven los puestos reemplazados, pero ignoran que las revoluciones tecnológicas siempre han creado nuevas industrias, nuevas profesiones y nuevos espacios de crecimiento.
A continuación, el texto original:
El pánico de los pesimistas de la IA sobre una "clase baja permanente" no es una narrativa convincente. Ni siquiera es una historia nueva. Es simplemente una nueva versión de la "falacia del trabajo total fijo".
La "falacia del trabajo total fijo" se refiere a la idea de que la cantidad total de trabajo que necesita hacerse en una sociedad es fija. Supone que existe una competencia de suma cero entre los trabajadores actuales y cualquier agente que pueda realizar el mismo tipo de trabajo, ya sean otros trabajadores, máquinas o, en este caso, la IA. Si la cantidad total de trabajo útil es fija, entonces, cuanto más haga la IA, menos podrán hacer inevitablemente los humanos.
El problema con esta premisa es que va en contra de nuestra comprensión básica de las personas, los mercados y la economía. Los deseos y necesidades humanos nunca han sido fijos. Hace aproximadamente un siglo, Keynes predijo famosamente que la automatización llevaría a una semana laboral de 15 horas, pero la historia demostró que Keynes estaba equivocado. Acertó en un punto: la automatización sí creó un "excedente de mano de obra"; pero en lugar de tumbarnos a disfrutar del ocio, no hemos dejado de encontrar nuevas y diferentes actividades productivas con las que llenar nuestro tiempo.
Por supuesto, la IA eliminará algunas tareas y comprimirá algunos roles laborales, y ya hay algunas pruebas de que este cambio puede estar ocurriendo. La forma del mercado laboral cambiará, como ocurrió cada vez que se liberó una tecnología transformadora. Pero afirmar que la IA causará desempleo permanente y a lo largo de toda la economía es un eslogan de marketing inútil, un mal juicio económico y una mala lectura de la historia. Por el contrario, el aumento de la productividad debería incrementar la demanda de trabajo, porque el trabajo en sí se volverá más valioso.
A continuación, nuestro argumento.
¿Humano, jaque mate?
Estamos de acuerdo con el juicio de los apocalípticos (francamente, cualquiera que abra los ojos puede verlo): el precio de la cognición se está desplomando. La IA se está volviendo cada vez más hábil para manejar cosas que, hasta hace poco, se consideraban dominio exclusivo del cerebro humano.
La lógica apocalíptica es: "Si la IA puede pensar por nosotros, entonces desaparece nuestra 'ventaja competitiva' y nuestro valor final se reduce a cero". Jaque mate, humano. Como si ya hubiéramos completado todo el pensamiento necesario y deseado; y ahora, dado que la IA asumirá una parte cada vez mayor de la carga cognitiva, los humanos simplemente nos deslizaremos hacia la obsolescencia y la inutilidad.
Pero el problema es esto: tanto el precedente histórico como la intuición nos dicen que cuando el costo de un insumo poderoso cae, la economía no se queda cortésmente quieta. Los costos caen, la calidad mejora, la velocidad aumenta, los nuevos productos se vuelven viables, las curvas de demanda se desplazan hacia afuera. La paradoja de Jevons aún se aplica aquí. Cuando los combustibles fósiles hicieron que la energía fuera barata y abundante por primera vez, no solo dejamos sin trabajo a balleneros y leñadores; también inventamos el plástico.
Contrariamente a los apocalípticos, tenemos todas las razones para esperar que la IA produzca un efecto similar. Dado que la IA asumirá una parte cada vez mayor de la carga cognitiva, los humanos podremos, a su vez, liberar nuestras manos para explorar fronteras más ambiciosas que nunca.
Si la experiencia histórica sigue siendo relevante, podemos esperar que el cambio tecnológico agrande el pastel económico en su conjunto.
Cada sector económico que alguna vez fue dominante finalmente cedió su lugar a un sucesor de mayor escala; y este, a su vez, impulsó aún más el crecimiento de la economía total.
Hoy, la industria tecnológica ya supera el tamaño que alguna vez tuvieron las finanzas, los ferrocarriles o el sector industrial, pero aún representa una proporción menor de toda la economía o del mercado total. El aumento de la productividad está lejos de ser un juego de suma negativa; es una fuerza de suma positiva enormemente amplificada. Después de entregar tanto trabajo a las máquinas, el resultado final no fue una economía y un mercado laboral encogidos, sino más grandes, más diversos y más complejos.
Los apocalípticos quieren que ignores la historia de la innovación, que te centres solo en el fotograma de "el costo de la cognición se está desplomando" y lo presentes como toda la película. Ven la sustitución de tareas y se detienen ahí.
"Nuestra producción cognitiva aumentará 10 veces, pero no pensaremos en más cosas; nos daremos una palmada en el estómago y saldremos a almorzar temprano; y todos los demás también". Este pensamiento no solo revela una enorme falta de imaginación, sino también un fracaso en la observación de la realidad básica. Los apocalípticos lo llaman "realismo", pero esto no es lo que realmente ha sucedido en la historia, nunca lo ha sido.
El fracaso del ludismo
Veamos lo que realmente sucede cuando un gran salto en la productividad arrasa la economía.
Agricultura
A principios del siglo XX, antes de que la mecanización agrícola se generalizara, aproximadamente un tercio de la población empleada en EE.UU. trabajaba en la agricultura. Para 2017, esa proporción había caído a alrededor del 2%.
Si la automatización causara desempleo permanente, los tractores deberían haber destruido el mercado laboral hace mucho tiempo. Pero ocurrió todo lo contrario: la producción agrícola casi se triplicó, sustentando un crecimiento masivo de la población; y esos trabajadores que abandonaron las granjas no quedaron permanentemente desempleados, sino que se trasladaron a industrias nuevas e inimaginables anteriormente: fábricas, tiendas, oficinas, hospitales, laboratorios, y finalmente a los sectores de servicios y software.
Así que, por supuesto, se puede decir que la tecnología sí alteró las perspectivas laborales del trabajador agrícola promedio; pero fue en ese mismo proceso que liberó un excedente global de mano de obra y recursos, y dio inicio a un sistema económico completamente nuevo.
Electrificación
La historia de la electricidad es similar.
La electrificación no fue solo reemplazar una fuente de energía por otra. Reemplazó los ejes de transmisión y las correas con motores independientes, obligó a las fábricas a reorganizarse en torno a flujos de trabajo completamente nuevos y creó categorías completamente nuevas de bienes de consumo e industriales.
Esta es exactamente la característica típica que presentan las revoluciones tecnológicas en sus diferentes etapas. Carlota Pérez documentó este proceso en "Revoluciones tecnológicas y capital financiero": primero aparecen grandes inversiones y un alto interés del capital financiero, los costos de los bienes duraderos caen drásticamente, seguidos de un ciclo de crecimiento de una generación para los fabricantes de esos bienes duraderos.
La electricidad también tardó bastante tiempo en liberar realmente su magia productiva. A principios del siglo XX, solo el 5% de las fábricas estadounidenses usaban electricidad para impulsar sus máquinas, y menos del 10% de los hogares tenían electricidad.
Para 1930, la electricidad ya proporcionaba casi el 80% de la potencia en la manufactura estadounidense, y la tasa de crecimiento de la productividad laboral se duplicó en las décadas siguientes.
No destruyó la demanda de mano de obra. Todo lo contrario, una mayor productividad significó más actividad manufacturera, más vendedores, más crédito y más actividad comercial. Sin mencionar los efectos de segundo orden de los dispositivos que ahorran trabajo, como lavadoras y automóviles, que liberaron a más personas del trabajo de baja eficiencia para dedicarse a actividades de mayor valor que antes eran imposibles.
A medida que los precios de los automóviles caían, tanto la producción como el empleo en la industria automotriz experimentaron un crecimiento explosivo. Este es precisamente el resultado que traen las verdaderas tecnologías de propósito general: reorganizan la economía y expanden los límites del "trabajo útil".
Vemos esto una y otra vez. ¿VisiCalc y Excel llevaron a los contables a su fin? Claramente no. La tecnología informática, mucho más eficiente, de hecho provocó una expansión de los puestos de contabilidad y creó toda la industria de FP&A (Planificación Financiera y Análisis).
Perdimos alrededor de 1 millón de puestos de "contable", pero ganamos alrededor de 1,5 millones de puestos de "analista financiero".
Esos nuevos puestos de servicios
Por supuesto, la sustitución de tareas no siempre genera crecimiento del empleo en áreas adyacentes de la economía. A veces, el excedente liberado por la productividad se manifiesta en forma de un nuevo crecimiento del empleo en una industria completamente no relacionada.
Pero, ¿y si la IA significa que algunas personas se volverán extremadamente ricas y otras quedarán rezagadas?
Al menos, esas personas extremadamente ricas tendrán que gastar su dinero en algún lugar, creando así nuevos servicios desde cero. Así es exactamente como sucedió en el pasado:
Las grandes mejoras de productividad y la creación de riqueza posterior generaron muchos tipos de trabajo completamente nuevos. Sin el aumento de los ingresos y la mayor disponibilidad de mano de obra, es posible que estos trabajos nunca hubieran surgido realmente, incluso si técnicamente eran factibles antes de la década de 1990. Independientemente de lo que se piense de los servicios dirigidos a los ricos, el resultado final fue que todos mejoraron: una mayor demanda impulsó un aumento significativo de los salarios medios, creando así más "ricos".
Ernie Tedeschi, economista interno de Stripe, ofrece un "caso de estudio compuesto" muy interesante: cómo un puesto es impactado, transformado y remodelado por la tecnología: el agente de viajes.
¿La tecnología redujo la demanda de agentes de viajes? Sí, por supuesto que sí:
Hoy, el número de empleados en agencias de viajes es aproximadamente la mitad que a principios de siglo, lo que casi seguro se debe a la tecnología.
¿Significa esto que la tecnología es un asesino de empleos? La respuesta sigue siendo no. Porque los agentes de viajes no quedaron permanentemente desempleados. Encontraron trabajo en otros lugares de la economía; en general, ajustando por edad, la tasa de empleo de la población en edad de trabajar hoy es aproximadamente la misma que en el año 2000.
Mientras tanto, para aquellos agentes de viajes que permanecieron en esta industria ahora potenciada por la tecnología, el aumento de la productividad significó que sus salarios son más altos que antes:
"En la edad de oro del año 2000, el salario semanal promedio de un agente de viajes equivalía al 87% del salario semanal promedio general. Para 2025, esa proporción había alcanzado el 99%, lo que significa que los salarios de los agentes de viajes crecieron más rápido que el promedio del sector privado durante este período".
Así que, incluso en este caso, donde la tecnología sí golpeó fuertemente el tamaño del empleo de agentes de viajes, en general, el empleo de la población en edad de trabajar se mantuvo tan estable como antes, y los agentes de viajes que quedaron están mejor que nunca.
Aumento > Sustitución, y esos trabajos que aún no existen
Este último punto es muy importante y nuevamente muestra que los apocalípticos solo cuentan una pequeña parte de toda la historia.
Para algunos trabajos, la IA sí es una amenaza existencial. Eso es cierto. Pero para otros trabajos, la IA es un multiplicador de fuerza que hará que esos puestos sean más valiosos. Junto a cada puesto en riesgo de sustitución por la IA, existen otros puestos que pueden beneficiarse de la IA:
El efecto de "sustitución por IA" estimado por Goldman Sachs ya ha sido compensado, e incluso superado, por el efecto de "aumento por IA". Vale la pena señalar también que la gerencia parece centrarse más en el "aumento" que en la "sustitución":
Hasta ahora, en las llamadas de resultados empresariales, las menciones de "IA como herramienta de aumento" superan aproximadamente 8 veces a las de "IA como herramienta de sustitución".
Aunque Goldman Sachs ni siquiera incluyó a los ingenieros de software en su lista de "aumento", es probable que los ingenieros de software sean el mejor ejemplo de un puesto potenciado por la IA. La IA es un multiplicador de fuerza para escribir código. No solo los commits de Git se están disparando, también aumenta el número de nuevas aplicaciones y empresas, y la demanda de ingenieros de software parece estar en un punto de inflexión al alza:
Tanto en número de puestos como en su proporción dentro del mercado laboral general, los puestos de desarrollo de software han estado aumentando desde principios de 2025.
¿Se debe esto a la IA? Honestamente, puede ser demasiado pronto para decirlo con seguridad. Pero la IA sin duda aumenta la capacidad de trabajo de la ingeniería de software, por no mencionar que la IA se ha convertido en una de las principales preocupaciones de cada empresa y cada ejecutivo.
Cuando todos están tratando de averiguar cómo incorporar la IA a sus negocios, las empresas naturalmente tienen razones para contratar mucho para lograr ese objetivo. Esto hace que algunos empleados sean más valiosos, no menos:
Los puestos con mayor exposición a la IA parecen estar impulsando un crecimiento salarial por encima de la tendencia; esto es especialmente evidente en los puestos de diseño de sistemas.
Estas ganancias aún pueden estar relativamente concentradas, pero aún es muy, muy temprano. A medida que las capacidades se difundan, también lo harán las oportunidades. En cualquier caso, estos no son los datos que los apocalípticos quieren que veas.
Mientras tanto, según Lenny Rachitsky, autor de Lenny's Newsletter y miembro de una de las comunidades internas importantes de la industria tecnológica, los puestos abiertos para gerentes de producto siguen aumentando, se han recuperado del colapso impulsado por las tasas de interés y alcanzan el nivel más alto desde 2022:
El crecimiento simultáneo de la contratación de ingenieros de software y gerentes de producto es un ejemplo conciso de por qué la "falacia del trabajo total fijo" es errónea. Si la IA sustituyera el pensamiento en una proporción 1:1, podrías esperar razonablemente: "los gerentes de producto necesitan menos ingenieros" o, a la inversa, "los ingenieros necesitan menos gerentes de producto". Pero esta no es la realidad que vemos. Lo que vemos es que la demanda de ambos tipos de puestos sigue recuperándose, porque lo que realmente importa es que las personas pueden hacer más trabajo.
Por eso el fracaso de los apocalípticos es, en esencia, un fracaso de la imaginación. Se centran solo en las tareas automatizadas, pero ignoran una nueva frontera de la demanda, que creará trabajos que ni siquiera podemos imaginar todavía:
La mayoría de los nuevos trabajos creados desde 1940 ni siquiera existían en 1940. En el año 2000, era fácil imaginar que muchos agentes de viajes perderían su trabajo, pero probablemente era difícil imaginar entonces que surgiría una industria tecnológica de mercado medio construida en torno a la "migración a la nube", después de todo, faltaban más de diez años para que la computación en la nube realmente despegara.
