本文不会详细剖析“全面 RBF”的利与弊。我只分析比特币开发者提出新增一个激活全面 RBF 的比特币节点选项之举是否合乎道德。
这次我依然使用之前用来分析 Segwit2x 的道德框架。
比特币开发者的道德框架
我强烈建议你阅读我在 2017 年写的文章，这里我会试着总结它的主要内容。
比特币的目标是成为货币。这是中本聪创造它时就已经确定的。如果你觉得应该是别的什么，我们没什么好讨论的，你可以关闭这个页面了。我相信我们对此已经有了充分的共识。
想必货币的一些基础属性你都已经非常熟悉了：可分割性、可转移性、防御性、耐久性。我随意列出了几个，你或许还发现了其它一些属性。重要的是，只要其中一个属性被破坏到无法挽救的地步，比特币就再也不配被称为货币了。
在 Segwit2x 引发争议期间，我就提出提高区块体积上限（即使是通过给见证数据打折的方式，就像当前共识所做的那样）的提议从根本上是不道德的。原因是，这实际上是牺牲货币的一个属性去换取另一个属性。
大区块增加了比特币的可分割性，因为用户可以使用更小的面额付款。但是，这会影响货币的防御性（增加了运行节点的难度）。
从客观角度来看，我们无法断言可分割性优于防御性，反之亦然。因此，提高区块体积上限是不道德的。但是，现在还原到之前的区块大小同样是不道德的，还是那个原因：这并非优化，只是取舍。
这个道德框架应该运用到节点策略上吗？
改变区块体积是改变共识（每个人都需要运行新的规则），而全面 RBF 是节点运营者的个体决策。这个道德框架同样适用吗？是的。
想象一下，如果比特币开发者决定新增一个可选的节点策略 —— 遵守 OFAC（美国财政部海外资产控制办公室）规则，让节点运营者可以不转发不在某个权力机关白名单上的交易。显然，这个选项的存在会影响比特币的可转移性（导致转移比特币的难度/成本增加）。假如所有节点运营者都选择该选项，权力机关又决定禁止所有交易，比特币就不配再被称为货币了。
比特币开发者不能以“我们只是给节点运营者更多选择”的理由来将这一道德责任推卸给节点运营者。单单是这个新策略的存在就会影响货币的一些基本属性。
当然了，那些运行节点过滤交易的人是有责任，但是比特币开发者在道德层面上也有不去助长它的责任。
节点运营者应当有权利完全控制他们想要执行的政策规则，这点并没有错。比特币开发者可以通过以下两种没有道德风险的方式实现：
开源代码
插件基础设施
这两种解决方案可以让开发者将道德重担转移给插件开发者和分叉开发者。
全面 RBF 的节点策略选项是不道德的吗？
现在，我们认识到节点策略可能会影响比特币的货币属性。我们要来分析可以让节点运营者激活全面 RBF 的具体案例。
比特币社区的一些成员对此表示强烈反对。在（来自比特币支付服务商 Bitrefill 的）John Carvalho 的视频中可见一斑（https://www.youtube.com/watch?v=uBRhFxfIZkE&t=5056s）。
正如我上文所言，我不会讨论 RBF 的利弊。John 表示全面 RBF 这一选项正在损害他的公司业务。出于论证的目的，我不会否认这点。
我的观点是，“损害业务”并不意味着比特币开发者做错了什么。即使全面 RBF 在没有带来任何好处的情况下损害了业务，也不在本文的讨论范围内。一切改变都会给部分人带来或积极或消极的影响，对此我们不可能有任何客观解决方案。
从客观角度来说，我们唯一可以问的问题是：这一变化是否对某个货币属性产生了消极影响？
现在，我会尽力将 JoHn 的论点放入我的道德框架中进行分析。
John 称全面 RBF 选项意味着他的业务再也不能接受任何零确认交易，否则任何发送方都可以在收到货物后取消交易。（无论这是真是假还是真假参半都不在本文的讨论范围内，出于论证的目的我们就当它是真的。）
这会影响比特币的防御性吗？有人可能会说，由于未确认交易比以前更容易取消，保护自己的比特币比以前更难。
这一说法根本站不住脚：首先，所有人都会认同一点：在交易确认前，比特币并不属于接收方，因此保护一说并不成立。只有当交易所在区块被挖出时，相关比特币的所有权才真正转移到接收方手中。原因是，全网对于哪些交易未确认没有达成共识。
当比特币开发者表示未确认交易并不安全时，他们的意思不是说我们不应该接受未确认交易，而是未确认比特币尚未发生所有权转移，因此用户“取消”未确认交易的行为不一定是盗窃。
还有一点：全面 RBF 会影响比特币的可转移性吗？John 坚持认为，全面 RBF 会增加人们花费比特币的难度，也让商家更难接受比特币。这个论点看似有一定道理，但是不足以让我信服。
如果我们回到 2017 年的区块体积之争，可以断言如果交易费非常高，或区块体积为 0 字节或无限高，比特币就不再是货币。
再说回遵守 OFAC 规则的节点策略选项。如果所有节点运营者都执行遵守 OFAC 规则的交易会怎样？比特币有可能不再是货币，因为 OFAC 从理论上来说可以禁止所有交易！
那么，如果所有节点运营者都激活全面 RBF，或都不激活全面 RBF 呢？在这两种情况下，比特币依然是货币。
如果我们接受 John 的论点，几乎任何事情都有可能影响可转移性，从而变得不道德。举个例子，通过 Taproot 软分叉，我们得到了一种新的地址类型。这时，一些旧版本钱包用户将无法向另一些 Taproot 钱包用户发送比特币。前者能否断言引入一种新的地址类型是不道德的，因为这会增加他们发送比特币的难度？还是同样的假设：无论所有人都支持还是都不支持 Taproot 钱包，比特币依然是健全货币！因此，引入一种新的地址类型是合乎道德的。
总结
在本文中，我展示了一种方法来评估开发者将全面 RBF 选项引入比特币核心的做法是否合乎道德。
我再强调一次，就像 2017 年的区块体积之争那样，我们讨论的不应该是某个变化的利弊，而是它是否会给货币属性带来负面影响。
这篇文章并不代表我支持全面 RBF。我认为依据某些利/弊来支持或反对全面 RBF 都是可以的。我们不能因为某件事合乎道德，就一定要去做它。对此我不想作进一步讨论。我唯一的目的是想明白比特币开发者的行为是否合乎道德。我相信，在新增全面 RBF 选项这件事上，这个问题的答案是肯定的。
至于我个人是否支持全面 RBF 选项：我不怎么在意它，因此谈不上反对。
