Если однажды вы увидите имя Макса Планка в списке отозванных статей, вы, скорее всего, решите, что зашли на какой-то научный сайт-розыгрыш.
Ведь это не обычный автор. Планк — основоположник квантовой теории, лауреат Нобелевской премии по физике 1918 года, одно из важнейших имён в истории науки XX века.
Но новая статья указывает, что две работы Планка, опубликованные в 1940 и 1942 годах, на цифровой платформе Springer помечены как «отозванные» (retracted).
Название статьи: The Curious Case of Max Planck retracted papers. When past scientific practices meet contemporary publishing norms. Адрес статьи: https://arxiv.org/abs/2605.17534
Забавно, но, согласно исследованию авторов, эти статьи были отозваны не из-за фальсификаций, ошибок или научных нарушений, а стали жертвой ошибки алгоритма.
01
Всё началось со «Списка отозванных статей нобелевских лауреатов» на сайте Retraction Watch, который отслеживает проблемы в научных публикациях.
Автор, как исследователь истории физики, был удивлён, увидев в этом списке Макса Планка, так как эти статьи были опубликованы в немецком научном журнале «Die Naturwissenschaften». К тому времени Планк уже был всемирно известным физиком, и автору статьи было трудно поверить, что эти работы действительно были отозваны при его жизни или позже по достаточно веским причинам.
Ссылка: https://retractionwatch.com/retractions-by-nobel-prize-winners/
Объяснение на платформе Springer довольно расплывчато. Заголовок страницы помечает статью как «RETRACTED ARTICLE», но в PDF-файле указано: «This article has been withdrawn due to article violation»; на веб-странице формулировка более конкретна: статья отозвана из-за «copyright violation» (нарушения авторских прав).
То есть, скорее всего, это происшествие стало результатом совместного действия законов об авторском праве, оцифровки архивов и управления метаданными на платформе — эти старые статьи в современных базах данных были обработаны системой/издателем как проблема с авторскими правами или повторной публикацией.
Давайте вернёмся к экосистеме научных публикаций первой половины XX века. Журнал «Die Naturwissenschaften» был основан в 1913 году издательством Julius Springer Verlag и по своей направленности напоминал немецкоязычную версию «Nature»: это был еженедельный общенаучный журнал, посвящённый достижениям в естественных науках, медицине и технике. Он публиковал как технические статьи, так и доклады, отчёты с конференций, а также дискуссии о философии науки и её культурном значении.
Сами эти две статьи Планка не были исследовательскими работами, сообщающими о новых экспериментах или теориях, а представляли собой философские размышления о природе научного знания.
Статья 1942 года «Смысл и границы точных наук» особенно показательна. Изначально это была лекция, прочитанная Планком в 1941 году в Берлинском обществе кайзера Вильгельма, которая позже распространялась в различных формах: в 1942 году она была издана отдельной брошюрой, опубликована в журналах «Europäische Revue» и «Die Naturwissenschaften», а в 1943 году вошла в сборник лекций и статей Планка.
Сегодня такой путь легко может быть распознан платформой или системой защиты авторских прав как «повторная публикация». Но в то время распространение научных идей через множество каналов — от лекций до журналов, от брошюр до сборников — было обычной частью научной коммуникации.
История со статьёй 1940 года «Естественные науки и реальный внешний мир» ещё более странная. Автор исследования не нашёл доказательств её повторной публикации где-либо ещё. Возможное объяснение, которое он предлагает, таково: за несколько месяцев до этого в том же журнале другой автор, Aloys Müller, опубликовал статью с тем же названием, обсуждая философскую позицию Планка; Планк затем ответил статьёй с идентичным названием, участвуя в этой идейной дискуссии.
В редакционной культуре того времени это явно не было проблемой, а даже было явным жестом диалога. Но в современных системах цифровой индексации, управления авторскими правами и метаданными два одинаковых заголовка могут быть распознаны как подозрительное совпадение.
В статье также отмечается, что эти две «отозванные» статьи на платформе Springer даже превратились в пустые страницы. Обычно, даже если статья отозвана, исходный текст сохраняется с добавлением пояснения об отзыве, чтобы сохранить целостность научной записи. Но здесь двухстраничная статья 1940 года и девятистраничная статья 1942 года на цифровой платформе были стёрты. Чтобы прочитать оригинал сегодня, нужно обратиться не к первоначальному издателю Springer, а к некоммерческому Internet Archive.
02
На этом этапе история становится уже не просто забавным случаем «ошибочного отзыва статьи Планка», а демонстрацией сбоя в современной инфраструктуре академических публикаций: когда исторические документы попадают в современные цифровые издательские платформы, кто имеет право решать, что считать «повторной публикацией», что — «нарушением авторских прав», а что должно оставаться доступным для просмотра?
Автор статьи полагает, что такие понятия, как «повторная публикация» и «самоплагиат», не являются вечными и неизменными стандартами академической этики, а представляют собой современные категории, связанные с библиометрией, оценкой научных исследований, передачей авторских прав и коммерческими издательскими платформами, появившимися во второй половине XX века. В статье прямо указывается, что «самоплагиат» — относительно недавнее понятие, которое возникло вместе с системами оценки научной продуктивности, основанными на количестве публикаций, с 1990-х годов.
Это также хорошо знакомый момент для современной академической системы: проблема не только в «том, что представляет собой контент», но и в «том, как система представляет этот контент».
Попадая в базу данных, историческая статья разбивается на структурированные объекты: DOI, заголовок, автор, статус авторских прав, метка об отзыве, PDF-файл, история цитирования и т.д. Как только платформа начинает обрабатывать старые материалы автоматически или полуавтоматически в соответствии с современными правилами, она может превратить нормальную для прошлого издательскую практику в сегодняшнее нарушение.
Это несоответствие особенно настораживает в эпоху ИИ.
Говоря сегодня о тренировочных данных, очистке данных, базах литературных источников, графах знаний и RAG, мы часто по умолчанию предполагаем, что оцифрованные знания стабильны, доступны для поиска и вызова. Но эта история напоминает нам: цифровые архивы — это не нейтральное «зеркало прошлого», а фильтр, работающий по коммерческой логике, правовым допущениям и правилам платформ. Данные могут быть переименованы, переклассифицированы платформой или даже заменены пустой страницей.
Современная система авторского права и библиометрии задним числом признала нормальные для додигитальной эпохи практики научной коммуникации подозрительными операциями. Что ещё серьёзнее, это решение не осталось на уровне метки, а напрямую повлияло на доступность исторических документов.
Для системы производства знаний, вступающей в эпоху ИИ, ошибочная метка, отсутствующий PDF-файл или непрозрачная обработка вопросов авторского права могут быть усилены и распространены в моделях, поисковых системах и научных инструментах. Будущий ИИ-ассистент не обязательно будет знать, что статья Планка была «ошибочно отозвана», — он может видеть только холодную метку retracted в базе данных.
Когда научная память всё чаще оказывается в ведении баз данных, издателей, правил платформ и коммерческой инфраструктуры, сможем ли мы по-прежнему точно видеть научное прошлое?
Ссылка для справки: https://www.science.org/content/article/why-have-papers-one-history-s-most-famous-physicists-been-retracted
Эта статья взята с публичной страницы WeChat «Машина почти человек» (ID:almosthuman2014), автор: следит за академической сферой.
