Эфириуму нужны «более децентрализованные стейблкоины», заявил на этих выходных Виталик Бутерин, утверждая, что следующая итерация должна решить три конструктивных ограничения, которые сегодняшние модели продолжают обходить. Его комментарии прозвучали на фоне более широкого заявления основателя MetaLeX Габриэля Шапиро о том, что Эфириум все больше становится «контринвестицией» по сравнению с тем, на что оптимизируется большая часть венчурно-поддерживаемого криптостека.
Шапиро охарактеризовал это разделение в идеологических терминах, заявив, что «становится все более очевидным, что Эфириум — это контринвестиция против большей части того, на что ставят крипто-венчурные фонды», перечислив «азартные игры», «CeDeFi», «кастодиальные стейблкоины» и «необанки» как центр тяжести. Напротив, по его словам, «Эфириум утраивает ставки на подрыв власти для обеспечения суверенитета личности».
Почему в Эфириуме не хватает децентрализованного стейблкоина
Критика стейблкоинов Бутериным начинается с того, к чему привязываться. Он сказал, что «отслеживание USD в краткосрочной перспективе — это нормально», но предположил, что долгосрочная версия «устойчивости национального государства» указывает на что-то, что не зависит от единственного фиатного «ценового тикера».
«Отслеживание USD в краткосрочной перспективе — это нормально, но, по моему мнению, часть видения устойчивости национального государства должна включать независимость даже от этого ценового тикера», — написал Бутерин. «В рамках 20-летнего горизонта, ну а что, если он гиперинфлирует, даже умеренно?»
Эта предпосылка смещает проблему стейблкоинов с простого поддержания фиксации на построение эталонного индекса, который может правдоподобно пережить макрорежимные изменения. В формулировке Бутерина это «проблема» первая: идентификация индекса «лучше, чем цена USD», по крайней мере, как путеводной звезды, даже если отслеживание USD остается целесообразным в ближайшей перспективе.
Вторая проблема — это безопасность оракулов и управления. Бутерин утверждал, что децентрализованный оракул должен быть «неподвластен захвату с помощью большого пула денег», иначе система вынуждена идти на непривлекательные компромиссы, которые в конечном итоге ложатся на пользователей.
«Если у вас нет (2), то вы должны обеспечить, чтобы стоимость захвата > рыночная капитализация токена протокола, что, в свою очередь, подразумевает извлечение стоимости протоколом > учетная ставка, что довольно плохо для пользователей», — написал он. «Это во многом объясняет, почему я постоянно выступаю против финанциализированного управления, кстати: оно по своей природе не имеет асимметрии защиты/атаки, и поэтому высокий уровень извлечения стоимости — единственный способ быть стабильным.»
Он связал это с давним дискомфортом относительно структур управления, управляемых держателями токенов, которые напоминают рынки влияния. По его мнению, «финансиализированное управление» tends toward систем, которые должны постоянно извлекать стоимость, чтобы защищаться, вместо того чтобы полагаться на структурное преимущество, которое делает атаки значительно сложнее, чем нормальная работа.
Третья проблема — механическая: доходность стейкинга конкурирует с децентрализованными стейблкоинами за капитал. Если пользователи стейблкоинов и поставщики залога неявно отказываются от нескольких процентных пунктов доходности по сравнению со стейкингом ETH, Бутерин назвал это «довольно плохим» и предположил, что это становится постоянным встречным ветром, если экосистема не изменит то, как взаимодействуют доходность, залог и риск.
Он изложил то, что он описал как карту «пространства решений», подчеркнув, что это «не одобрение». Эти пути варьировались от сжатия доходности стейкинга до «уровня хобби», до создания категории стейкинга с аналогичной доходностью, но без сопоставимого риска слэшинга, до обеспечения «совместимости слэшингого стейкинга с возможностью использования в качестве залога».
Бутерин также уточнил, что на самом деле означает «риск слэшинга» в данном контексте. «Если вы собираетесь попытаться детально разобраться в этом, — написал он, — помните, что «риск слэшинга», от которого нужно защищаться, — это как самопротиворечие, так и нахождение на неправильной стороне утечки бездействия, т.е. участие в 51% атаке на цензуру. В целом, мы слишком много думаем о первом и недостаточно о втором.»
Ограничение также проникает в динамику ликвидации. Он отметил, что стейблкоин «не может быть обеспечен фиксированным количеством залога ETH», потому что большие просадки требуют активного ребалансирования, и любой дизайн, который получает доходность от стейкинга, должен учитывать, как эта доходность отключается или изменяется во время стресса.
На момент публикации ETH торговался по цене $3118.
