Обработка: CoolFish
Оригинальное название: Полный текст выступления CZ в Давосе: Оптимизм в отношении токенизации, платежей и искусственного интеллекта
Очень воодушевлен тремя новыми областями
Модератор: За последние несколько дней на форуме у меня сложилось впечатление, что здесь почти ведутся два совершенно разных диалога. Один — это обсуждение геополитики и макроэкономики, беспокойство по поводу фрагментации глобальной торговой системы, долгов и роли доллара. Эти дискуссии часто оказываются очень удручающими и тревожными. Другой же акцент делается на обсуждении искусственного интеллекта, инноваций и технологий. Эти разговоры о будущих возможностях полны энергии, происходит множество захватывающих технологических прорывов.
На сегодняшнем семинаре мы предпримем смелую попытку объединить эти различные обсуждения — мы сосредоточимся не только на том, как происходят инновации и что может принести будущее, но и подумаем о регуляторном и геополитическом контексте, в котором эти инновации существуют, и о том, как этот контекст влияет на финансовые инновации.
У нас в гостях четыре выдающихся эксперта. Во-первых, Стивен ван Рейсвейк, генеральный директор ING Group из Нидерландов. Затем Джейи Коффи, главный директор по расширению возможностей и глобальным вопросам Bank of New York Mellon (BNY). Далее Ху Цзулю (Фред Ху), основатель, председатель и генеральный директор китайской компании Chunhua Capital Limited. И, наконец, Чжао Чанпэн из ОАЭ, основатель Binance — мы привыкли называть его CZ, так что мне не придется спотыкаться об это имя. Теперь CZ может говорить без каких-либо ограничений,想必 он поделится чем-то особенным.
Тема этого обсуждения — как технологии меняют глобальный финансовый ландшафт. Те, кто следит за этой областью, должны заметить, что сейчас происходит множество изменений. Способы оплаты и денежные системы переживают drasticкие изменения, базовая инфраструктура финансовых операций также быстро меняется. Эти изменения происходят слишком быстро, чтобы уследить за ними. Чтобы начать дискуссию, я обращусь к каждому из вас по порядку: что, по вашему мнению, является наиболее глубоким преобразованием? Какое направление развития вас больше всего воодушевляет? Это может быть конкретная рыночная область — частный кредит, инвестиции, биткоин, стейблкоины, цифровые валюты и т.д.; это может быть технологический прорыв — технология бухгалтерской книги Биткоина; или это может быть инфраструктурное обновление. Обсуждение полностью открыто, пожалуйста, высказывайтесь свободно. Пожалуйста, расскажите о новых захватывающих разработках, которые, по вашему мнению, окажут самое profoundное влияние на финансовую сферу.
CZ: Конечно. Я сосредоточен на очень узкой области финансового рынка, в основном на криптовалютах, blockchain, Web3, называйте как хотите. Я уверен, что эта технология меняет правила игры, и я думаю, что за последние 15-16 лет мы уже доказали, что она никуда не денется.
Binance — одна из крупнейших в мире криптовалютных бирж.
Fred Hu: Она и есть крупнейшая.
CZ: На данный момент она крупнейшая, ее масштабы превышают сумму топ-5 бирж. Но посмотрим на некоторые данные — у Binance 300 миллионов пользователей. Это, вероятно, больше, чем любой известный мне банк. Объем торгов не только превзошел Шанхайскую фондовую биржу, но в прошлом году превысил и Нью-Йоркскую фондовую биржу. Но на сегодняшний день в криптопространстве真正成熟的ными отраслями являются только два крупных сектора: биржи и стейблкоины, и то и другое представляет собой огромные бизнес-системы.
Я очень воодушевлен тремя другими новыми областями. Я считаю, что токенизация (tokenization) — это огромная область — я обсуждаю решения по токенизации активов с более чем десятью правительствами, правительства могут率先 получить финансовую выгоду, а затем продвигать модернизацию таких отраслей, как майнинг, торговые рынки и т.д.
В сфере платежей мы хоть и пытались, но по-настоящему не преуспели — если точнее, криптовалюты еще по-настоящему не вошли в сферу платежей. Мы пробовали, но никто по-настоящему не использует криптовалюты для оплаты. Однако сейчас мы видим, что традиционные способы оплаты незаметно сливаются с криптотехнологиями: когда потребитель оплачивает картой, криптовалюта списывается с его счета, а merchant получает расчет в фиатных валютах, таких как доллары или евро. Когда эти мосты будут построены, в сфере платежей произойдет重大ный прорыв.
Третья область — это искусственный интеллект, нативной валютой для ИИ-агентов будет криптовалюта.
Крипто-blockchain станет最 нативным технологическим интерфейсом для ИИ-агентов. Современный ИИ еще далек от уровня интеллектуальных агентов, они не могут купить для вас билеты, не могут оплатить для вас еду — но когда они обретут эти способности, все платежи будут осуществляться через криптовалюты.
Опасения относительно некоторых областей будущего
Модератор: Это лучший сценарий, это воодушевляющая сторона. Теперь я хочу немного сменить тему и поговорить о том, что всякий раз, когда мы переживаем такой период инноваций и экспериментов, некоторые попытки оказываются успешными, а некоторые — нет. Поэтому я хочу обсудить, что может не сработать. Через десять лет, если мы будем сидеть на этой дискуссионной панели в Давосе, о каких из обсуждаемых сегодня developments, возможно, даже не будут упоминать? Возможно, от них уже отказались. Я начну, предложу несколько идей. Вы все воодушевлены ИИ. Но в MIT также есть исследования, показывающие, что ИИ может быстро выполнять большой объем работы, но результат получается довольно посредственным. Они называют это "work slop" (рабочая халтура).
Вы можете получить около 80% точности, и если вас это устраивает, то ИИ прекрасен. Но если вы действительно стремитесь к превосходству, хотите гарантировать безупречность, у ИИ могут быть ограничения. Также есть эксперименты с Биткоином. Сальвадор очень усердно внедрял Биткоин. Это могло быть хорошим способом — Сальвадор сильно зависит от денежных переводов, и у него нет своей стабильной валюты. Биткоин должен был стать идеальным выбором для сферы денежных переводов, способным снизить транзакционные издержки, но, несмотря на большие маркетинговые усилия и ресурсы, фактический уровень внедрения практически равен нулю. Это лишь несколько примеров потенциальных ограничений для размышления.
Теперь продолжим. В том же порядке. Что из того, чем сегодня воодушевлены люди, или, по крайней мере,部分人对此充满热情 — но что, по вашему мнению, через десять лет даже не будут обсуждать? CZ, на какие области нам следует обратить внимание сейчас? Или какие области не стоить вкладывать средства?
CZ: Конечно. Я думаю, мои три коллеги очень взвешенны и политически корректны. Я дам более прямой ответ, который, возможно, обидит больше людей, включая людей из моей отрасли. Я действительно согласен со Стивеном, если бы вы спросили меня об этом 10 лет назад, я, вероятно, сказал бы о платежах Биткоином. Но сегодня, десять лет спустя, мы все еще очень далеки от этой цели. Поэтому я все еще скептически отношусь к сфере платежей.
Мы работаем над этим. Вся отрасль инвестирует в многочисленные платежные проекты. Но любая инновационная область сопровождается extremely высоким уровнем неудач, а несколько успешных случаев будут демонстрировать экспоненциальный рост, верно? Я также согласен со Стивеном относительно метавселенной. Ну, мы видели, что NFT были一度 очень популярны, но сейчас они довольно much остыли. У меня есть сильное ощущение, что с мем-коинами (memes) может быть类似. Возможно, я ошибаюсь.
Многие в криптосообществе возненавидят меня за эти слова. Но, знаете, в новых областях с высокой спекулятивной стоимостью存在非常高的风险. Создание сценариев использования для этих областей сложно. Некоторые мем-коины действительно остались, например, Dogecoin, который существует уже около 15 лет. Поэтому проекты, имеющие культурную ценность, могут сохраниться. Но я думаю, что большинство мем-коинов не продержатся долго. Затем я хочу добавить, хотя это заденет другие отрасли, я считаю, что количество физических банков в течение следующих 10 лет значительно сократится.
Fred Hu: Сократится?
CZ: Да, сократится. Потребность людей ходить в физические банки大大降低. Думаю, ING первой запустила онлайн-банкинг, это было 25 лет назад, видно, что замена традиционных отраслей требует漫长ного процесса. Но сейчас у нас есть криптовалюты и blockchain technology. Электронная верификация личности (eKYC) и электронные услуги (e-everything) уже могут удовлетворить потребности финансового бизнеса, необходимость в физических банках снижается.
Я не думаю, что банки исчезнут. Они выполняют至关重要的ные функции — фактически множественные важные функции. Но все отрасли, будь то emerging или传统ные области, несут risks. Мы должны регулярно и тщательно оценивать рыночную动态.
Fred Hu: Но вы рассказали нам только о том, что провалилось за последние 10 лет. Вы еще не сказали нам, что провалится через 10 лет.
CZ: В основном是说, выглядит так, что мемы — это высокий риск. Физические банки — это высокий риск. Я мог бы продолжать, но тогда я обижу еще больше людей.
Гость: Да.
Как看待 риски, создаваемые ИИ
Модератор: Нет, я думаю, ваш последний пункт очень важен. Я хочу, чтобы вы поговорили о банках. Если привлечь макроэкономистов к этому обсуждению, они будут高度关注 рискам, с которыми сталкиваются банки. Когда деньги текут через другие каналы и механизмы, банки остаются ключевым источником финансирования для инвестиций и роста — особенно для малого и среднего бизнеса, в Европе это尤为显著, в других регионах мира значение varies. Но если возникают новые финансовые модели, роль банков может ослабнуть, каналы финансирования перейдут к другим механизмам. Поэтому мне особенно интересно услышать ваше дальнейшее阐述 о рисках.
На прошлой неделе я участвовал в семинаре о рисках алгоритмической торговли на финансовых рынках с использованием ИИ. Я считаю, что скорость развития событий действительно значительно ускорилась. Для меня, до появления многих инноваций, о которых вы говорите, уже прозвучал тревожный звонок в случае с Silicon Valley Bank. В случае с SVB мы目睹ли крах банка с более быстрой скоростью, чем когда-либо прежде — даже по сравнению с крахом двух крупных банков США (Washington Mutual) на пике глобального финансового кризиса 2008 года. Тогда этим двум банкам потребовалось около двух-трех недель набега вкладчиков, чтобы最终 обанкротиться, а SVB потерял 80-90% депозитов всего за один-два дня. А тот набег, длившийся две-три недели, привел к оттоку лишь около 10-15% депозитов. Но SVB потерял 80-90% депозитов за短短 один-два дня. События развивались намного быстрее, чем раньше. Что еще более примечательно, этот кризис был вызван не新兴 technologies, такими как ИИ, Биткоин и т.д., а просто новыми тенденциями, вызванными людьми, общающимися в онлайн-чатах.
Им не нужно было идти в кафе, чтобы обменяться новостями и слухами. И благодаря новым технологиям люди могут снимать деньги со своих онлайн-счетов, даже не стоя в очереди. Так что в некотором смысле, по сравнению с тем, о чем вы говорите, это устаревшие технологии. Однако это коренным образом изменило скорость возникновения банковской паники. Когда вы考虑到 влияние на более широкие финансовые рынки, вы обнаруживаете больше momentum trading. Когда все используют одинаковые алгоритмы торговли, а ИИ делает это вместо людей, которые даже не успевают нажать кнопку, это может вызвать более серьезные потери, более резкие колебания и一系列 рисков. Насколько мы должны быть обеспокоены этим? Есть ли какие-либо решения?
CZ: Я хочу добавить несколько моментов. Я думаю, это можно разбить на несколько отдельных пунктов. Я считаю, что первый момент: при прочих равных условиях, быстрее и дешевле — всегда лучше. Это само по себе не создает больше рисков. Существующие риски просто становятся более заметными из-за возросшей скорости. Но если банк работает по системе частичного резервирования, когда денег недостаточно, более быстрое изъятие средств лишь ускоряет выявление проблемы. Но замедление процесса не решает根本ной проблемы, а лишь приводит к тому, что больше потребителей не могут забрать свои деньги, когда им это нужно, они оказываются в困境,所以他们被困住了. Это ничего не решает. Поэтому при прочих равных, технологии, снижающие costs и повышающие эффективность, всегда лучше.
Что касается сомнений по поводу SVB, в криптоиндустрии мы ощущали совершенно другую атмосферу слухов, этот банк мог столкнуться с трудностями, а мог и нет. Но у нас сложилось впечатление, что этот банк был очень дружелюбен к криптовалютам. Возможно, он был закрыт в 2023 году в рамках "Operation Choke Point 2.0".
Приведу пример Binance: в декабре 2023 года, уже после краха FTX, после краха Luna, UST, и, собственно, после инцидента с SVB. В течение одного дня максимальный объем вывода средств с платформы Binance составил активы на сумму 7 миллиардов долларов. Система работала бесперебойно. В ту неделю объемы вывода в первые несколько дней составляли несколько миллиардов, десять миллиардов, десять миллиардов, затем 70 миллиардов, а затем снова десять, десять, десять. В течение той недели в общей сложности 14 миллиардов долларов активов было выведено с платформы, система始终稳定 работала. В банковской системе я не знаю ни одного банка, который выдержал бы такой объем изъятий.
Так называемая "банковская паника" по своей сути проистекает из конструктивного недостатка банковской системы — системы частичного резервирования. Когда используется система частичного резервирования,随之产生 проблема ликвидности. В конечном счете, это проблема дизайна системы, а не проблема ИИ. Таково мое мнение.
Конечно, ИИ действительно несет в себе потенциальный риск синхронизированных действий. Но я думаю, это лишь верхушка айсберга, и винить во всем это было бы слишком片面но.
Различия в регуляторной политике разных стран
Модератор: Хорошо, я получил несколько разных идей. Так что ключ заключается в расчетах, управлении рисками и регулировании, включая требования к резервам. Часть работы должна быть выполнена внутри компаний, но государственное регулирование, национальная инфраструктура также不可或缺. Нам очень повезло пригласить如此多元ную专家组 — вы не только ведете бизнес по всему миру, но и ваши компании базируются в разных странах, таких как Нидерланды, США, Китай и ОАЭ. Не могли бы вы рассказать о важности регуляторных框架? Я начну с Фреда. В особенности, не могли бы вы, Фред, рассказать о некоторых различных подходах, принятых в Китае и США? Как действия правительства влияют на возможности в этих странах?
......
CZ: У меня другой взгляд на этот вопрос, потому что мы находимся в другой отрасли. Лично я считаю, что регулирование банковской, фондовой отраслей уже高度 развито,高度成熟 и高度 схоже в разных странах. Конечно, есть различия, это, возможно, упрощенное восприятие новичка. Но регулирование криптовалют совершенно иное — в настоящее время политика разных стран резко отличается. Честно говоря, Binance имеет около 22-23 лицензий по всему миру, но в большинстве стран мира сегодня еще нет системы лицензирования. Мы также видим, что США быстро продвигаются вперед, но процесс все еще продолжается, верно?
Что касается рыночной структуры, то в прошлом году был принят "Закон о инновациях" (предположительно, имеется в виду какой-то билль, возможно, о крипторегулировании, в оригинале "Genius Bill"), прошло всего шесть-семь месяцев. Так что это ongoing процесс. Мы также видим, что многие другие страны, такие как ОАЭ, внедряют весьма前瞻ную регуляторную политику,还有 Бахрейн, Пакистан, Кения. Мы рады участвовать с ними в консультационном процессе, чтобы они могли по крайней мере вести диалог с участниками отрасли.
Я выступал частным советником для部分 правительств — хотя я ни эксперт по криптовалютам, ни эксперт по регулированию. Но я просто рассказываю им с точки зрения участника рынка.
Кроме того, в этом процессе существуют некоторые ключевые различия в политике разных стран, особенно в отношении контроля за движением капитала. Многие страны ограничивают outflow средств, превышение лимита constitutes отмывание денег или существенное нарушение закона (как бы это ни определялось). В США этой проблемы нет. У них нет такого контроля. Налоговые системы стран также сильно различаются, что напрямую влияет на финансовое регулирование — например, после покупки Биткоина и роста его цены, с чего именно следует платить налог — с нереализованной или реализованной прибыли? И так далее.
Очевидно, что более четкие и единообразные правила значительно улучшат ситуацию. Но я считаю, что глобальному регулятору难以实现, хотя на данный момент это并非完全 невозможно. У разных стран разные приоритеты, разные повестки дня, разные соображения, поэтому глобальный единый регулятор будет相当困难. Мы очень хотели бы этого увидеть, особенно если бы этот глобальный регулятор мог установить积极的ную, относительно склонную к инновациям регуляторную框架. Это значительно облегчило бы работу участникам отрасли.
Но, честно говоря, логически так и должно быть — в конце концов, криптовалюты по своей сути одинаковы в разных странах. Мы не хотим меняться в зависимости от страны, поэтому должна быть лучшая框架, которую мы могли бы внедрить. Я на самом деле потратил много времени, пытаясь выяснить, что это такое, и как сотрудничать с разными странами.
Модератор: Приятно это слышать, я согласен. Сейчас, возможно, не время запускать новую глобальную международную организацию или новую глобальную регуляторную框架. Это будет трудная битва. Но это не означает, что нам не следует开始思考 о том, как это могло бы выглядеть, если бы возможность真的 представилась, особенно если мы столкнемся с каким-либо кризисом или крупным финансовым коллапсом. Мы, возможно, захотим подготовить некоторые идеи и планы, чтобы можно было тогда внедрить некоторые решения.
CZ: Относительно легко реализовать систему регуляторного паспорта. Как только вы получили лицензию в одной стране, некоторые другие страны также могут ее признать. Для этого只需要, чтобы регуляторы разных стран达成某种协议. Мы уже видим некоторые相关 обсуждения. Я думаю, это最有可能先实现. Создание нового регуляторного органа или даже глобальной организации, такой как форум,难以落实到执行层面, и требует времени.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Группа общения в TG比推:https://t.me/BitPushCommunity
Подписка в TG比推: https://t.me/bitpush
