Сколько статей уместно иметь одному автору на одной ведущей конференции по ИИ?
Ответ ICLR — 20 статей.
Недавно ICLR 2027 опубликовал новые правила подачи работ, чётко установив, что любой автор может быть указан не более чем в 20 подаваемых статьях. Статьи, превышающие квоту, получат уведомление на этапе подачи тезисов. Если к окончательному сроку подачи полного текста ситуация не изменится, конференция будет случайным образом отклонять часть работ до тех пор, пока каждый автор не окажется в рамках лимита...
Объяснение ICLR простое: количество подаваемых работ растёт слишком быстро, система рецензирования испытывает огромное давление, и введение квот необходимо для поддержания справедливого и информативного процесса рецензирования.
За этим стоит «кризис» подачи и рецензирования работ, с которым столкнулся ICLR 2026.
Данные показывают, что ICLR 2026 получил 19 525 действительных заявок, по итогам по 13 763 статьям было принято окончательное решение о принятии или отклонении. В процесс были вовлечены 18 054 рецензента, предоставивших 76 139 рецензий.
По сравнению с примерно 11 603 заявками на ICLR 2025, количество заявок в 2026 году выросло примерно на 68%. Это означает, что за один год конференции пришлось обработать дополнительно почти 8000 статей и десятки тысяч рецензий...
После объявления новости она вызвала оживлённое обсуждение в сети. Приглашённый исследователь Google DeepMind и профессор Университета Торонто Дэн Рой также обратил внимание на это изменение и инициировал «петицию» против этого правила: Петиция об отмене ограничения в 20 статей на автора для конференции ICLR.
Он написал в X:
«Ограничение ICLR в 20 статей на автора — это абсурд! Это также замедлит развитие искусственного интеллекта.
Почему именно 20? Это совершенно произвольная цифра. Сегодня AI-агенты уже способны выполнять некоторые интересные, хотя и в основном инкрементальные, исследования в области ИИ с минимальным руководством. Мы должны поощрять всех выполнять и подавать как можно больше статей, особенно сейчас, когда вся работа по рецензированию уже отдана большим языковым моделям... Признайте это!
Перейдите по ссылке и подпишите мою петицию!»
Очевидно, что Дэн Рой явно недоволен ограничением в 20 статей, но при этом тонко «иронизирует» над текущим влиянием ИИ на академическую среду. Весь пост имеет саркастический оттенок.
Например, ICLR напоминает исследователям, что современные AI-агенты всё ещё не могут самостоятельно написать статью, соответствующую стандартам ведущих конференций. После повышения эффективности благодаря помощникам по коду и исследовательской инфраструктуре, учёным следует браться за более амбициозные задачи, представлять более законченные и зрелые результаты и уменьшить поток огромного количества инкрементальных работ на конференции.
А Дэн Рой полностью перевернул эту формулировку с ног на голову.
ICLR хочет видеть более полную «медленную науку», Дэн Рой же притворно выступает за то, чтобы «агенты производили как можно больше инкрементальных результатов»; ICLR пытается ограничить «потоп» статей, а он притворно беспокоится, что «это замедлит развитие искусственного интеллекта».
Особенно фраза «сейчас вся работа по рецензированию уже отдана большим языковым моделям... Признайте это» также является намёком на то, что большие модели присутствуют не только в процессе написания статей, но и в процессе рецензирования.
В этом Дэн Рой не преувеличивает.
В конце 2025 года, в пик рецензирования для ICLR 2026, известный исследователь ИИ из Университета Карнеги-Меллона Грэм Нойбиг, получив несколько рецензий, заметил нечто странное и заподозрил «примесь» ИИ. Затем, используя инструмент для детекции AI-текстов EditLens от Pangram Labs, он проанализировал публичные рецензии конференции.
Результаты показали, что после проверки 75 800 рецензий, около 21% рецензий были с высокой вероятностью определены как «полностью сгенерированные ИИ».
После распространения этой новости отрасль была потрясена, что вызвало обеспокоенность в академических кругах по поводу снижения качества рецензирования и «злоупотребления ИИ».
Возможно, в этой «петиции» настоящий вопрос, который хочет поднять Дэн Рой, заключается в следующем: когда ситуация, при которой «агенты массово генерируют статьи, исследователи массово их подают, а рецензенты затем с помощью больших моделей массово пишут рецензии», становится всё более распространённой, простое «рубить с плеча» и ограничивать только количество подаваемых работ, возможно, не является лучшим решением...
А как вы относитесь к действиям ICLR и «петиции» Дэна Роя? Делитесь мнениями в комментариях!
Ссылки:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Статья из официального аккаунта WeChat «Сердце Машины» (ID:almosthuman2014), автор: Фокусируясь на ИИ
