2022年3月13日，舆情监测显示，Paraluni合约遭受攻击，损失约170万美元。
#1 总述
我们以第一笔攻击交易0xd0b4a1d4964cec578516bd3a2fcb6d46cadefe1fea5a2f18eec4c0a496e696f9为例：
地址列表
攻击地址：
0x94bC1d555E63eEA23fE7FDbf937ef3f9aC5fcF8F
攻击合约 ：
0x4770b5cb9d51EcB7AD5B14f0d4F2cEe8e5563645
ParaProxy：
0x633Fa755a83B015cCcDc451F82C57EA0Bd32b4B4
ParaImpl：
0xA386F30853A7EB7E6A25eC8389337a5C6973421D (MasterChef)
UGT ：
0xbc5db89CE5AB8035A71c6Cd1cd0F0721aD28B508
UBT
0xcA2ca459Ec6E4F58AD88AEb7285D2e41747b9134
1.向CakeSwap(0x7EFaEf62)中通过闪电贷借贷224 BSC-USD, 224 BUSD
2.把第1步借到的代币向Para-LP(0x3fD4FbD7)中添加流动性，并将获得的222枚流动性代币的接收地址指定为UBT(0xcA2ca459)地址，这一步是为了后续的重入做准备。
图 1 初始准备
3.攻击合约(0x4770b5cb)调用ParaProxy合约的depositByAddLiquidity函数，添加流动性代币抵押挖矿，此处传入的pid为18，对应的Para-LP (BSC-USD/BUSD) 0x3fD4FbD7a83062942b6589A2E9e2436dd8e134D4，但是token0，token1传入的地址为UGT、UBT的地址，数量为1e18。
图 2 重入攻击
4. 此处原本正常的逻辑为：添加流动性，并将流动性代币存入pid为18的流动性抵押池，但是本函数在代码中并未检查添加的流动性token0、token1得到的流动性代币是否与pid对应的流动性代币地址一致，导致了攻击的发生。注意，并不是所有的流动性池抵押都有该风险，由于第2524行代码，pool的ticket需要为零地址才能够通过该检查。
但是攻击者通过控制执行逻辑，实际执行的逻辑为：第2505,2506行将攻击者指定的1枚UGT、1枚UBT代币转入ParaProxy合约。然后在第2535行代码用于添加流动性，并在第2537行检查添加的流动性代币数量。
此时，vars.oldBalance为初始流动性代币数量。攻击者为了通过第2537行的检查，在添加流动性的过程中，进行了重入攻击。由于在添加流动性时调用了攻击者构造的恶意代币的transferFrom函数，攻击者在transferFrom函数中才将流动性通过deposit函数存入ParaProxy合约。这也是第2步时攻击合约将流动性代币接收地址指定为UBT合约的原因所在。
在重入过程中，UBT合约存入了真正的LP代币222枚，并计入ParaProxy的账本中。在重入完成后，ParaProxy合约地址新增了222枚LP代币，ParaProxy合约将其视为攻击合约添加的LP，并计入账本中。至此，UBT合约和攻击合约都新增了222枚LP的存取记录。
图 3 ParaImpl合约相关代码
重入相关过程如下图所示：
图 4 攻击流程示意图
5.UBT合约和攻击合约分别调用withdraw函数，从ParaProxy合约提取221枚LP（有部分手续费），并归集到攻击合约，由攻击合约将LP移除流动性并获取对应的BSC-USD以及BUSD
6.归还闪电贷225枚BSC-USD, 225枚BUSD，并将获利的221枚BSC-USD、225枚BUSD发送到攻击者地址。整个攻击交易执行完成。
#2 总结建议
攻击者一共执行了约40次攻击，共获利约170万美元（665枚ETH）。截止发稿时，攻击者通过跨链协议将其转到以太坊网络中，并将其中的660枚ETH转入Tornado.Cash，另外5枚ETH转入了0xDd52CE617cAF1b7C8cEaCC111DE2f1c54E20C1b0地址。
本次攻击主要由合约代码中存在逻辑缺陷以及存在资金操作的关键函数未进行防重入导致。建议合约开发者在开发过程中进行完整的测试以及第三方审计，并养成使用Openzeppelin库的ReentrancyGuard合约来进行重入攻击的防范。
