撰文：David，深潮 TechFlow
最近，在 Perp DEX 的热潮中，各路新项目如雨后春笋般冒出来，不断挑战着 Hyperliquid 的老大哥地位。
大家的目光都集中在新玩家的创新上，以至于似乎忽略了 $HYPE 这个龙头代币的价格会如何变化。而和代币价格变化最直接相关的，则是 $HYPE 的供应量。
影响供应量的，一是持续的回购，等于不断地在存量市场上买买买来减少流通，减少水池里的水；而另一个则是整体供应机制的调整，等于关掉水龙头。
仔细看 $HYPE 当前的供应量设计，其实是有问题的：
流通供应量约3.39亿枚，市值154亿美元左右；但总供应量接近10亿枚，FDV高达460亿美元。
MC和FDV这将近三倍的差距主要来自两部分。一部分是4.21亿枚分配给“未来排放与社区奖励”（FECR），以及3126万枚在援助基金（AF）手里。
援助基金是Hyperliquid用协议收入回购HYPE的账户，每天买入但不销毁，而是持有。问题在于，投资者看到460亿的FDV往往还是会觉得估值过高，即使实际流通的只有三分之一。
在这个背景下，投资经理 Jon Charbonneau（DBA Asset Management，持有大量HYPE仓位）和独立研究员Hasu在9月22日发布了一份关于$HYPE 的非官方提案，内容十分激进；省流版本是：
烧掉目前 $HYPE 总供应量的45%，让FDV更接近实际流通价值。
这个提案发出后迅速引爆社区讨论，截至发稿时该帖子已有41万浏览量。
为什么反响这么大？如果提案真的被采纳，那么烧掉45%的 HYPE 供应量，意味着 HYPE 每个代币代表的价值几乎翻倍。更低的FDV也可能吸引之前观望的投资者入场。
我们也快速总结了这份提案的原贴内容，将其整理如下。
减少 FDV， 让 HYPE 看起来不那么贵
Jon和Hasu的提案看起来简单，烧掉45%的供应量，但实际操作却比较复杂。
要理解这个提案，先得看清HYPE当前的供应结构。根据Jon提供的数据表，在49美元（他们提案时的HYPE价格）的价格下，HYPE总共10亿枚的盘子里，实际流通的只有3.37亿枚，对应165亿美元市值。
但剩下的6.6亿枚去哪了？
最大的两块是：4.21亿枚被分配给"未来排放与社区奖励"（FECR），相当于一个巨大的储备池，但没人知道什么时候、怎么用；另外3126万枚在援助基金（AF）手里，这个基金每天买入HYPE但不卖出，就这么囤着。
先说怎么烧。提案包含三个核心动作：
第一，撤销FECR（未来排放与社区奖励）的4.21亿枚授权。这些代币原本计划用于未来的质押奖励和社区激励，但一直没有明确的发行时间表。Jon认为，与其让这些代币像达摩克利斯之剑一样悬在市场头上，不如直接撤销授权。需要的时候，可以通过治理投票重新批准发行。
第二，销毁援助基金（AF）持有的3126万枚HYPE，并且未来AF买入的所有HYPE也直接销毁。目前AF每天用协议收入（主要是交易手续费的99%）回购HYPE，日均买入量约100万美元。按Jon的方案，这些买入的代币不再持有，而是立即烧掉。
第三，移除10亿枚的供应上限。这听起来反直觉，既然要减少供应，为什么还要取消上限？
Jon解释说，固定上限是比特币2100万枚模式的遗留，对大多数项目来说没有实际意义。取消上限后，未来如果需要发行新币（比如质押奖励），可以通过治理决定具体数量，而不是从预留的池子里分配。
下面这张对比表清晰展示了提案前后的变化：左边是现状，右边是提案后的情况。
为什么要这么激进？Jon和Hasu给出的核心理由是：HYPE 的代币供应设计是一个会计问题，不是经济问题。
问题出在 CoinmarketCap 等各大数据平台的计算方式上。
已烧毁的代币、FECR储备、AF持有量，在计算FDV、总供应和流通供应时，各平台的处理完全不同。比如CoinMarketCap 始终用10亿最大供应量算FDV，即使代币被烧毁也不调整。
结果就是，无论HYPE怎么回购、怎么烧毁，显示的FDV都降不下来。
可以看到，提案最大的变化是FECR的4.21亿枚和AF的3100万枚都会消失，同时10亿的硬顶也会取消，改为根据需要通过治理发行。
Jon在提案中写道：“许多投资者，包括一些最大、最成熟的基金，都只看表面的FDV数字。”460亿美元的FDV，让HYPE看起来比以太坊还贵，谁还敢买？
不过，大多数提案都有屁股决定脑袋的意味。Jon明确说明，他管理的DBA基金持有"material position"（重大仓位）的HYPE，他个人也持有，如果有投票，他们都会投赞成票。
提案最后强调，这些改变不会影响现有持有者的相对份额，不会影响Hyperliquid资助项目的能力，也不改变决策机制。用Jon的话说，
“这只是让账本更诚实。”
当“分配给社区”成为一种潜规则
但这个提案社区会买账吗？原贴评论区已经炸开了锅。
其中，Dragonfly Capital 合伙人 Haseeb Qureshi 的评论，把这个提案放到了更大的行业普遍现象里：
“加密行业有些'神圣奶牛'（sacred cows) 就是死不了，是时候宰掉了。”
他指的是整个加密行业的一个潜规则： 项目方在代币生成后，总要预留所谓 40-50% 的代币份额给“社区”。这听起来很去中心化很Web3，但实际上是一种表演艺术。
2021年时正值牛市巅峰，每个项目都在比谁更“去中心化”。于是代币经济里写到社区分配50%、60%甚至70%，数字越大越政治正确。
但这些代币到底怎么用？没人说得清。
从更大的恶意出发，某些项目方在分配给社区的代币这一块，更现实的情况是想什么时候用就什么时候用，想怎么用就怎么用，美其名曰“为了社区”。
问题是，市场不傻。
Haseeb 也透露了一个公开的秘密，专业投资者在评估项目时，会对这些“社区储备”自动打五折。
一个FDV 500亿但有50%“社区分配”的项目，在他们眼里实际估值只有250亿。除非有明确的ROI，否则这些代币就是画饼。
这也正是HYPE面临的问题。HYPE 490亿的FDV中，超过40%是“未来排放与社区奖励”的储备。投资者看到这个数字就望而却步。
不是因为HYPE不好，而是因为账面数字太虚。Haseeb 认为，Jon的提案是有推动作用的，把原本不能公开讨论的激进想法逐步变成可以接受的主流观点；我们需要质疑把代币分配给“社区储备”这个加密行业的惯例。
总结一下，支持者的观点很简单：
要用代币就走治理，说清楚为什么要发、发多少、预期回报是什么。透明、可问责，而不是一个黑箱。
同时，因为这个帖子由于过于激进，评论区也有一些反对声音。我们总结了一下大概可以分成三个部分：
第一，有些HYPE必须拿来当做风险储备。
从风险管理的角度出发，一些人认为 援助基金AF 里的3100万HYPE不只是库存，更是应急资金。如果遇到监管罚款或黑客攻击需要赔偿怎么办？烧掉所有储备，等于失去了危机时的缓冲。
第二，HYPE 在技术上已经有完备的销毁机制。
Hyperliquid已经有三个自然的销毁机制：现货交易费销毁、HyperEVM gas费销毁、代币拍卖费销毁。
这些机制根据平台使用情况自动调节供应，为什么要人为干预？基于使用的销毁比一次性销毁更健康。
第三，大额销毁不利于激励。
未来排放是Hyperliquid最重要的增长工具，用来激励用户、奖励贡献者。烧掉就等于自断手脚。而且大额质押者会被锁定。如果没有新的代币奖励，谁还愿意质押？
代币服务于谁？
表面上看，这是一场关于烧不烧币的技术讨论。但如果仔细分析各方立场，会发现分歧其实是屁股问题。
Jon和Haseeb代表的观点很明确：机构投资者是增量资金的主要来源。
这些基金管理着数十亿美元，他们的买入能真正推动价格。但问题是，他们看到490亿的FDV就不敢进场。所以要修正这个数字，让HYPE对机构更有吸引力。
社区的看法完全不同。在他们眼里，每天在平台上开仓平仓的散户交易者才是根基。Hyperliquid 能有今天，靠的不是VC的钱，而是9.4万个空投用户的支持。为了迎合机构而改变经济模型，是本末倒置。
这个分歧不是第一次出现了。
回看DeFi历史，几乎每个成功项目都经历过类似的十字路口。Uniswap发币时，社区和投资人为了金库控制权吵得不可开交。
每次的核心其实都一样：一个链上的项目到底是为大资金服务，还是为草根加密原住民服务？
这个提案看起来是服务前者的，“许多最大、最成熟的基金只看FDV。”言下之意很清楚，要让这些大钱进来，就得按他们的规则玩。
提案者 Jon 自己就是机构投资者，他的DBA基金持有大量HYPE。如果提案通过，受益最大的恰恰是他这样的大户。供应量减少，币价可能上涨，持仓价值水涨船高。
结合前几天 Arthur Hayes 刚卖了80万美元的 HYPE 戏称去买法拉利，能感受到一种时机上的微妙。最早的支持者都在套现，而现在有人提案又要烧币推高价格，到底是在给谁抬轿子？
截至发稿，Hyperliquid官方还未表态。但不管最终决定如何，这场辩论已经撕开了大家不愿面对的真相：
利字当头，我们可能从来就没那么在乎去中心化，只是在假装而已。
