# Artikel Terkait Naratif

Pusat Berita HTX menyediakan artikel terbaru dan analisis mendalam mengenai "Naratif", mencakup tren pasar, pembaruan proyek, perkembangan teknologi, dan kebijakan regulasi di industri kripto.

Zhipu, Takut Menjadi MiniMax Berikutnya

Penulis: Hua Hua Dalam enam bulan terakhir, Zhipu adalah perusahaan AI paling bersinar di China. Kapitalisasi pasarnya pernah mencapai triliunan HKD, ARR platform MaaS mencapai 1,7 miliar yuan, naik 60 kali lipat dalam setahun. Model open-source GLM-5.2 mendekati kinerja Claude Opus 4.8 dan GPT-5.5. Setelah lock-up berakhir pada 8 Juli, harga sahamnya bertahan. Namun, pendiri Zhipu, Tang Jie, tidak merayakan. Pada 11 Juli, ia mengirim surat internal berjudul "Gelombang Besar Telah Tiba". Surat itu hampir tidak merayakan kesuksesan, tidak membahas pendapatan, tetapi berfokus pada Long Horizon Task, Autonomous Agent, Self-Evolving, AGI, dan tata kelola keamanan. Yang mencolok, "Coding" – faktor kunci di balik kenaikan市值 – hampir tidak disebut. Mengapa? Kekhawatiran terbesar Tang Jie bukan lagi apakah Zhipu bisa terus tumbuh, tetapi apakah pasar modal akan mulai menilai Zhipu dengan model SaaS tradisional atau metrik keuangan perusahaan platform internet. Ini adalah pelajaran dari MiniMax. Setelah lock-up, saham MiniMax anjlok,市值 jatuh di bawah 100 miliar HKD, karena pasar mulai menilainya sebagai perusahaan alat aplikasi AI C2C dengan logika valuasi SaaS, bukan sebagai pemain model besar visioner. Zhipu menuai manfaat besar dari fokus pada Coding, yang membuktikan ROI jelas bagi pengembang. Namun, Tang Jie menyadari: begitu sebuah cerita mulai terwujud, ia bukan lagi masa depan. Jika Zhipu terjebak dalam narasi "perusahaan Coding", valuasinya akan direvisi seperti MiniMax. Oleh karena itu, surat itu beralih ke narasi baru: Autonomous Agent dan jalan menuju AGI. Konsep seperti Long Horizon Task (perencanaan tugas jangka panjang), Autonomous Agent System, dan Self-Evolving belum dikomersialkan, sehingga tidak dapat dinilai hanya berdasarkan pendapatan. Ini adalah upaya untuk menggeser model valuasi Zhipu dari perusahaan produk AI menjadi perusahaan AGI, bercermin pada OpenAI dan Anthropic yang dinilai berdasarkan potensi masa depan. Industri model besar China kini berada di persimpangan: jalur MiniMax (komersialisasi produk, dinilai berdasarkan metrik internet) dan jalur Zhipu (infrastruktur/model, dinilai berdasarkan terobosan teknologi). Tang Jie memilih yang kedua, meluncurkan "Touch High Plan" yang berfokus pada investasi strategis jangka panjang tanpa mengejar monetisasi aplikasi jangka pendek. Surat ini adalah upaya Tang Jie untuk mengelola ekspektasi dan merebut hak mendefinisikan Zhipu sebagai perusahaan AGI sebelum pasar mencapnya sebagai perusahaan produk AI. Namun, ini juga mengungkap tren yang lebih dalam: valuasi perusahaan AI perlahan bergeser dari keyakinan teknologi ke realisasi komersial. "Touch High Plan" mungkin hanya mengulur waktu sebelum Zhipu menghadapi pertanyaan yang sama seperti MiniMax.

marsbit2j yang lalu

Zhipu, Takut Menjadi MiniMax Berikutnya

marsbit2j yang lalu

IP Token Anjlok 98%, Restrukturisasi DATA adalah Upaya Terakhir? Mengurai Transformasi Story Protocol

**Story Protocol Berubah Jadi DATA Foundation: Upaya Terakhir atau Rekayasa Strategis?** Token IP dari Story Protocol telah anjlok 98% dari puncaknya. Pada 25 Juni, proyek ini mengumumkan rebranding menjadi DATA Foundation dan akan mengubah token menjadi DATA, beralih dari fokus IP ke infrastruktur data pelatihan AI. Artikel ini menganalisis bahwa rebranding seringkali adalah pengakuan kegagalan strategi lama, bukan sinyal pemulihan. Banyak contoh seperti MultiversX (Elrond) dan Golem gagal karena setelah rebranding tidak diikuti peningkatan produk, pengguna, atau likuiditas yang nyata. Namun, menilai hanya dari harga token bisa menyesatkan. Contoh seperti Kaia dan Polygon menunjukkan bahwa meski harga turun, eksekusi bisnis di lapangan bisa tetap kuat. Kesuksesan sejati ditunjukkan oleh Aave (dulu ETHLend), di mana pertumbuhan pengguna dan TVL mendahului kenaikan harga. Untuk Story/DATA, rebranding diumumkan dua minggu setelah token mencapai rekor terendah, sehingga diragukan sebagai langkah strategis jangka panjang. Pergantian CEO di yayasan juga menandai babak baru. Keberhasilan transformasi ini akan diuji oleh tiga hal: kekuatan relatif token vs pasar, likuiditas on-chain pasca-pertukaran, dan pertumbuhan nyata pengguna/pendapatan dari narasi data AI baru. Tanpa hasil nyata di ketiga aspek tersebut, rebranding ini berisiko hanya menjadi upaya marketing terakhir sebelum terlupakan.

Foresight NewsKemarin 07:50

IP Token Anjlok 98%, Restrukturisasi DATA adalah Upaya Terakhir? Mengurai Transformasi Story Protocol

Foresight NewsKemarin 07:50

Siasat Akuntansi Strategy: Batas Penjualan Koin Jauh Melebihi $12,5 Miliar

Strategy baru-baru ini menjual 3.588 BTC senilai $216 juta untuk membayar dividen dan mengisi ulang cadangan dolar mereka. Penting untuk dicatat bahwa penjualan ini tidak dihitung terhadap batas "pembangunan cadangan" sebesar $1,25 miliar yang sebelumnya diumumkan. Rencana "monetisasi BTC" Strategy sebenarnya memiliki tiga tujuan utama dengan potensi penjualan jauh lebih besar: 1. **Membangun Cadangan:** Hingga $1,25 miliar (batas yang banyak dibahas). 2. **Membiayai Pembelian Kembali Saham:** Hingga $20 miliar tambahan untuk membeli kembali saham preferen dan biasa. 3. **Menutupi Biaya Dividen & Bunga:** Menjual BTC untuk membayar kewajiban dividen dan bunga, tanpa batas yang jelas diumumkan. Perbedaan akuntansi antara "membangun" dan "mengisi ulang" cadangan menjadi kunci. Keduanya pada dasarnya mengubah BTC menjadi tunai untuk biaya yang sama, tetapi hanya "membangun" yang mengurangi batas $1,25 miliar yang terlihat publik. Ini menandai pergeseran besar Strategy dari sekadar "menimbun Bitcoin" menjadi menjalankan **manajemen modal aktif yang kompleks**. BTC sekarang adalah alat neraca untuk menyeimbangkan tekanan antara saham biasa (MSTR), saham preferen, cadangan dolar, dan aset BTC itu sendiri. Investor sekarang harus menganalisis setiap istilah dalam pengumuman Strategy (membangun, mengisi ulang, membeli kembali) untuk memahami implikasi sebenarnya terhadap penjualan BTC di masa depan. Batas penjualan total jauh melampaui angka $1,25 miliar yang selama ini menjadi fokus pasar.

Odaily星球日报Kemarin 04:32

Siasat Akuntansi Strategy: Batas Penjualan Koin Jauh Melebihi $12,5 Miliar

Odaily星球日报Kemarin 04:32

Ketika Pembeli BTC Terbesar Berubah Menjadi Penjual, Siapa yang Membeli Setelah Strategy Menjual 3.588 Bitcoin?

MicroStrategy (MSTR) telah menjual 3.588 Bitcoin senilai sekitar $216 juta untuk membayar dividen saham preferennya, mengubah penjualan Bitcoin menjadi kemungkinan tindakan rutin. Diskusi dalam podcast Bits+Bips menyoroti dilema MSTR: menjual Bitcoin merusak narasi, sementara menerbitkan saham baru mengencerkan nilai pemegang saham. Para peserta—Austin Campbell, Ram Ahluwalia, dan Chris Perkins—membahas hilangnya premium mNAV MSTR yang memutus siklus "mencetak saham untuk membeli Bitcoin." Mereka juga mengeksplorasi masalah struktural token vs ekuitas, menyimpulkan bahwa sangat sulit memiliki keduanya secara bersamaan dan 99% token saat ini mungkin akan gagal. Perang stablecoin menjadi fokus lain, dengan Tether meninggalkan pasar Eropa (MiCA) dan tantangan utama terletak pada utilitas—apa yang sebenarnya bisa dibeli dengan stablecoin? Aliansi OUSD dengan 140 anggota dianggap sebagai rencana yang belum matang, melompati masalah tata kelola. Bank-bank besar AS seperti JPMorgan diprediksi akan mengadopsi stablecoin untuk mendapatkan pendapatan bunga bersih dari pasar global, mengancam bank non-AS yang menawarkan rekening deposito dolar. IPO Securitize dinilai sebagai opsi call spekulatif. Secara makro, modal terus mengalir ke sektor AI/semikonduktor, tetapi aset-aset berkualitas dengan arus kas nyata mulai rebound. Diskusi menekankan perlunya kembali ke fundamental, termasuk di pasar crypto, di mana Bitcoin menunjukkan ketahanan di tengah berita penjualan MSTR.

marsbit07/08 06:12

Ketika Pembeli BTC Terbesar Berubah Menjadi Penjual, Siapa yang Membeli Setelah Strategy Menjual 3.588 Bitcoin?

marsbit07/08 06:12

Perdagangan Berkelanjutan 24/5 AS Tiba, Kripto Gagal Mendapatkan Tiket Masuk

Selama bertahun-tahun, industri kripto mengklaim bahwa aset digital dapat diperdagangkan 24/7 tanpa henti sebagai keunggulan utama dibanding bursa tradisional yang tutup pada pukul 16.00. Namun, klaim ini kini terbantahkan oleh pengumuman terbaru dari National Securities Clearing Corporation (NSCC), anak perusahaan The Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC). NSCC telah menerapkan sistem kliring yang beroperasi 24 jam pada hari kerja. DTCC, yang memproses transaksi triliunan dolar setiap tahun, sedang melakukan transisi bertahap menuju sistem kliring sepanjang waktu. Regulator AS telah menyetujui perubahan aturan, dan bursa seperti Nasdaq berencana meluncurkan sesi perdagangan malam dalam beberapa tahun ke depan. Meski sistem inti kliring akan berjalan tanpa henti, dukungan teknis tertentu akan berhenti satu jam setiap malam untuk pemeliharaan. Ini merupakan pukulan besar bagi narasi utama industri kripto tentang "pasar yang tidak pernah tutup". Satu-satunya keunggulan yang tersisa bagi kripto adalah operasi di akhir pekan, sementara DTCC saat ini hanya beroperasi pada hari kerja. Namun, jika permintaan pasar tinggi, DTCC mungkin juga membuka layanan kliring akhir pekan di masa depan. Perkembangan ini juga meredam harapan banyak pendukung kripto yang kerap mengaitkan setiap inisiatif blockchain DTCC dengan adopsi aset kripto atau teknologi ledger terdistribusi publik seperti Ethereum atau XRP Ledger. Pada kenyataannya, DTCC secara konsisten memilih infrastruktur privat dan berizin untuk proyek-proyeknya, seperti proyek Ion dan kolaborasi terkini untuk tokenisasi obligasi AS di jaringan Canton. Tidak ada tanda-tanda bahwa DTCC akan mengintegrasikan blockchain publik atau aset kripto ke dalam operasi kliring intinya. Dengan diterapkannya kliring 24/5 di pasar tradisional menggunakan infrastruktur matang yang ada, industri kripto tampaknya tidak mendapatkan "tiket masuk" yang diharapkan ke dalam sistem keuangan arus utama.

Foresight News07/01 10:05

Perdagangan Berkelanjutan 24/5 AS Tiba, Kripto Gagal Mendapatkan Tiket Masuk

Foresight News07/01 10:05

Mengapa Proyek Kripto Sering Berganti Nama?

Menurut data RootData, lebih dari 16% proyek kripto pernah mengganti nama, jauh lebih sering dibandingkan perusahaan tradisional yang sangat menjaga aset merek. Fenomena ini terjadi karena beberapa alasan utama. Pertama, loyalitas merek di industri kripto sangat rendah. Banyak pengguna adalah investor, pemburu airdrop, dan trader yang lebih peduli pada harga token daripada pengalaman produk. Nama lama yang terkait dengan kerugian, peretasan, atau narasi yang gagal sering menjadi beban. Kedua, pergantian nama adalah strategi pemasaran. Beberapa proyek mengganti nama untuk menyesuaikan dengan strategi baru (seperti Matic menjadi Polygon) atau "mengikuti tren" konsep panas seperti AI atau metaverse untuk menarik perhatian dan likuiditas baru. Selain itu, pergantian nama dapat berfungsi sebagai alat hubungan masyarakat untuk memutuskan hubungan dengan reputasi buruk setelah insiden keamanan atau kontroversi. Ketiga, yang paling riskan adalah ketika pergantian nama disertai dengan pertukaran atau migrasi token. Proses ini dapat memberi peluang "peluncuran ulang" bagi proyek, termasuk mereset grafik harga lama, melakukan pemecahan token agar terlihat lebih murah, atau bahkan mengubah ekonomi token yang menyebabkan pengenceran nilai bagi pemegang lama. Intinya, masalah sebenarnya bukan pada pergantian nama itu sendiri, tetapi pada niat di baliknya. Apakah itu untuk membangun merek yang lebih baik dengan produk dan strategi nyata, atau sekadar melarikan diri dari sejarah kegagalan, mereset K-line, dan menciptakan narasi baru untuk permainan lama? Komunitas harus kritis dan mempertanyakan perubahan kemampuan nyata, ekonomi token, serta sejarah apa yang coba dilupakan oleh proyek saat mengumumkan rebranding.

marsbit06/30 00:06

Mengapa Proyek Kripto Sering Berganti Nama?

marsbit06/30 00:06

Mengapa Proyek Kripto Sering Berganti Nama?

Penulis: Gu Yu, ChainCatcher Di dunia bisnis tradisional, aset merek adalah garis hidup perusahaan. Mengganti nama secara sering hampir setara dengan menghancurkan pertahanan bisnis secara sukarela. Namun, di dunia kripto, aturannya seringkali berkebalikan. Menurut statistik RootData, lebih dari 16% proyek kripto pernah mengganti nama, termasuk banyak proyek terkenal. Artikel ini membahas alasan umum di balik fenomena ini: 1. **Loyalitas merek kripto yang rendah:** Pengguna awal banyak proyek kripto seringkali adalah investor, pemburu airdrop, atau pedagang naratif, bukan konsumen setia. Loyalitas mereka lebih terikat pada potensi keuntungan daripada pengalaman produk. Nama lama yang dikaitkan dengan penurunan harga, narasi usang, atau kontroversi bisa menjadi beban, bukan aset. 2. **Strategi pemasaran dan penyesuaian:** Beberapa pergantian nama merupakan penyesuaian strategis yang sah saat cakupan bisnis berkembang melampaui nama awal (contoh: Matic Network menjadi Polygon). Namun, banyak juga yang bertujuan "menumpang" pada tren panas pasar (seperti AI, RWA) untuk mendapatkan perhatian dan modal segar. Pergantian nama juga bisa menjadi alat hubungan masyarakat untuk memutus hubungan dengan masa lalu setelah peretasan, kerugian, atau kegagalan yang merusak kepercayaan. 3. **Ruang abu-abu "ganti nama dan ganti token":** Yang perlu diwaspadai adalah ketika pergantian nama disertai migrasi token. Ini bisa menjadi kesempatan untuk "mereset" likuiditas dan grafik harga lama, menciptakan kesan segar. Dalam proses ini, seringkali terjadi perubahan pada tokenomics yang tidak menguntungkan pemegang token lama, seperti pengenceran melalui penambahan pasokan untuk insentif baru. **Kesimpulan:** Masalah sebenarnya bukan pada pergantian nama itu sendiri, melainkan pada motif di baliknya. Pergantian nama untuk memperluas visi strategis dengan produk nyata dapat positif. Namun, jika tujuannya adalah melarikan diri dari sejarah kegagalan, menggeser narasi usang, atau mereset grafik harga dan likuiditas untuk permainan lama yang sama, maka itu adalah tanda bahaya. Ketika sebuah proyek mengganti nama, pertanyaan kritisnya adalah: Apa kemampuan atau strategi baru yang nyata? Apakah tokenomics berubah? Sejarah lama apa yang paling ingin mereka lupakan?

marsbit06/26 02:54

Mengapa Proyek Kripto Sering Berganti Nama?

marsbit06/26 02:54

活动图片