По информации FOX Business, SEC, скорее всего, подаст апелляцию

cryptonews.ruDipublikasikan tanggal 2023-11-27Terakhir diperbarui pada 2024-09-27

Бывший юрист SEC заявил, что регулятор, скорее всего, подаст апелляцию на решение судьи Аналисы Торрес от июля 2023 года по программным продажам XRP компанией Ripple.

Об этом вчера сообщила журналистка телеканала FOX Business Элинор Терретт, отметив, что она получила достоверную информацию от бывшего юриста SEC, недавно покинувшего комиссию.

SEC считает, что судья Торрес ошиблась

Судья Торрес вынесла решение о программных продажах в июле 2023 года, заявив, что транзакции не были инвестиционными контрактами. Хотя SEC попыталась подать немедленную апелляцию, чтобы отменить решение, судья постановил подождать, пока не будут решены все вопросы иска.

Поскольку дело в окружном суде завершено, а крайний срок подачи апелляции — 7 октября — приближается, бывший сотрудник SEC предположил, что регулятор, скорее всего, может обжаловать решение о программных продажах.

По словам Терретт, SEC считает, что судья был неправ, и решение не соответствует правовым стандартам. Поэтому комиссия выступает за апелляцию с целью отмены решения в Апелляционном суде США по второму округу.

«Все там [в SEC] искренне верят, что это решение неверно, что это плохой закон и что его следует обжаловать», — объясняет бывший сотрудник SEC.

🚨NEW: A former @SECGov lawyer who recently left the agency tells me the SEC will ‘probably’ appeal Judge Torres’s July 2023 ruling concerning the $XRP programmatic sales in the @Ripple case partly because: “everyone over there [at the SEC] truly believes that the decision is…

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) September 26, 2024

Джон Дитон: подавать апелляцию бессмысленно

Как и ожидалось, на данное событие отреагировали несколько экспертов в области права, включая кандидата в Сенат от Массачусетса Джона Дитона, представляющий в суде держателей XRP.

Адвокат Дитон, чей вклад был значительным в победу Ripple в деле о программных продажах, выразил уверенность, что Второй апелляционный суд не отменит это решение.

По словам Дитона, все три фактора теста Howey, давнего теста безопасности, должны быть соблюдены для того, чтобы транзакция представляла собой инвестиционный контракт. Однако в деле Ripple судья опиралась только на третий пункт теста, чтобы вынести свое решение о программных продажах. Для контекста, третий пункт Howey требует «ожидания прибыли, основанной на усилиях других».

Адвокат Дитон подчеркнула, что Второй окружной суд не сочтет, что судья Торрес допустила ошибку, применив третий пункт к фактам дела, поскольку она сослалась на показания 3800 держателей XRP, которые подтверждают доводы Ripple о том, что держатели XRP не ожидали получить прибыль от ее усилий.

Интересно, что Дитон утверждал, что даже если Второй округ установит, что судья Торрес ошибся в применении третьего пункта, SEC все равно проиграет по второму пункту — общему предприятию. Он утверждал, что фактор общего предприятия был самой слабой частью аргумента SEC; следовательно, он не будет удовлетворен.

«Если бы это произошло, SEC СНОВА проиграла бы и потом пришлось бы подавать апелляцию. Нет смысла подавать апелляцию на это решение!» — заметил Дитон .

Юрист отличает продажи на вторичном рынке от программных продаж Ripple

Тем временем известный эксперт по правовым вопросам Фред Рисполи развеял заблуждения относительно потенциальной апелляции в деле Ripple. Рисполи отметил, что SEC проиграла по программным продажам, а не по продажам на вторичном рынке. Он утверждал, что судья Торрес полностью исключила вторичные продажи в своем знаменательном решении, следовательно, оно не может быть обжаловано.

По словам Рисполи, программные продажи сосредоточены вокруг продаж XRP Ripple на биржах с использованием торговых алгоритмов. Напротив, вторичные продажи включают в себя транзакции, связанные с криптовалютой, инициированные на биржах членами общественности.

Тем временем, срок подачи апелляции 7 октября быстро приближается. Если SEC планирует обжаловать постановление о программных продажах или любой аспект дела, она должна подать уведомление об апелляции до истечения срока.

Bacaan Terkait

Label 'ghain hantu' Cardano terbantahkan? Mengapa 34 dApp ADA tidak menggambarkan keseluruhan cerita

Judul artikel membantah label "rantai hantu" yang dilekatkan pada Cardano, dengan menjelaskan mengapa hanya memiliki 34 dApps tidak menggambarkan situasi sebenarnya. Artikel ini mendefinisikan "rantai hantu" sebagai blockchain yang berjalan secara teknis namun memiliki aktivitas on-chain dan pengembangan yang sangat minimal. Sementara Cardano menunjukkan aktivitas pengembangan yang kuat (tertinggi kedua di antara Layer-1 utama), metrik seperti jumlah dApps, transaksi, dan pengguna aktifnya jauh di bawah pesaing seperti Ethereum, Solana, atau TRON. Penulis mengakui faktor-faktor yang dikritik, seperti penutupan explorer TapTools dan peringatan pendiri Charles Hoskinson mengenai tantangan proyek dApp. Namun, penjelasan utama untuk kesenjangan aktivitas ini terletak pada model Extended Unspent Transaction Output (EUTXO) Cardano. Model ini memungkinkan protokol "batcher" menggabungkan banyak pesanan menjadi satu transaksi teroptimasi sebelum dicatat di ledger, yang mengakibatkan perkiraan aktivitas on-chain yang lebih rendah secara statistik. Kesimpulannya, meskipun aktivitas jaringan Cardano lebih rendah, hal itu tidak serta-merta membuatnya menjadi "rantai hantu". Perbedaan arsitektur (EUTXO) dan fokusnya pada keamanan, keberlanjutan, serta metodologi pengembangan yang ketat menempatkannya dalam ceruk yang unik untuk kepatuhan institusional dan kebutuhan perusahaan, dibandingkan dengan blockchain lain yang mengutamakan throughput tinggi atau volume DeFi.

ambcrypto4m yang lalu

Label 'ghain hantu' Cardano terbantahkan? Mengapa 34 dApp ADA tidak menggambarkan keseluruhan cerita

ambcrypto4m yang lalu

Claude dan Codex yang Kamu Pakai Setiap Hari, Di Dalam Meta Dilarang Dipakai Sembarangan

Meta, perusahaan induk Facebook, telah memberlakukan pembatasan internal ketat terhadap penggunaan alat bantu pemrograman AI dari pihak ketiga, Claude Code (Anthropic) dan Codex (OpenAI), sejak Mei 2024. Meski merupakan salah satu klien terbesar dan sangat bergantung pada alat-alat ini, Meta khawatir output yang dihasilkan dapat menyusup ke dalam data pelatihan untuk pengembangan asisten pemrograman AI internal mereka sendiri, MetaCode (awalnya DevMate). Proses ini, yang dikenal sebagai "distilasi," dapat menyebabkan model internal mereka secara tidak sengaja mempelajari kemampuan dan standar penilaian dari model pesaing, sehingga mengaburkan asal-usul kemampuan mereka yang sebenarnya. Pembatasan internal Meta berfokus pada mencegah AI eksternal terlibat dalam penulisan kode inti, pembuatan soal uji, atau penilaian untuk proyek MetaCode. AI masih diizinkan untuk tugas-tugas pendukung seperti menyusun alur kerja atau mengatur kode, tetapi semua outputnya harus ditinjau oleh manusia. Langkah ini dimaksudkan untuk menjaga kemurnian data pelatihan dan menghindari potensi pelanggaran terhadap ketentuan layanan penyedia model, yang sering melarang penggunaan output mereka untuk membangun produk pesaing. Tindakan Meta menyoroti dilema yang dihadapi seluruh industri AI: bagaimana menyeimbangkan manfaat menggunakan model AI yang kuat dengan risiko ketergantungan dan distilasi yang tidak jelas. Ini juga mencerminkan tekanan finansial, karena Meta berupaya mengurangi tagihan AI internal yang mencapai miliaran dolar dengan beralih ke solusi internal. Pada akhirnya, kebijakan ini bagaikan "peta berjalan di atas tali" yang menunjukkan tantangan dalam membangun AI yang benar-benar orisinal di era di mana AI semakin sering digunakan untuk menciptakan AI lainnya.

marsbit1j yang lalu

Claude dan Codex yang Kamu Pakai Setiap Hari, Di Dalam Meta Dilarang Dipakai Sembarangan

marsbit1j yang lalu

Mengapa Hari Ini Kita Membutuhkan Pandangan Konten AI?

Terkait kontroversi etis di industri hiburan global terkait konten AI, seperti proyek animasi AI Amazon yang dibatalkan, dan kemunculan film panjang AI pertama yang lolos sensor di Tiongkok, AI telah mencapai tonggak sejarah baru dalam produksi konten. Namun, kemajuan ini juga memicu perdebatan sengit, terutama mengenai penggantian aktor manusia dan kualitas artistik. Industri menghadapi dilema "pertarungan internal": di satu sisi, AI tak terhindarkan dalam produksi film, menawarkan efisiensi biaya dan kemungkinan kreatif baru. Di sisi lain, kekhawatiran mendalam muncul karena AI mulai memasuki ranah "makanan budaya utama" seperti film dan drama panjang, yang secara tradisional membutuhkan kedalaman emosional dan partisipasi manusia. Artikel ini membedakan antara "makanan budaya cepat saji" (seperti video pendek dan drama mikro) yang cocok dengan logika produksi AI—narasifragmen, kebutuhan emosi dangkal, dan model bisnis gratis—dan "makanan budaya utama" (seperti film dan serial TV) yang membutuhkan keterlibatan manusia yang lebih dalam. AI saat ini lebih mampu dalam yang pertama, tetapi masuknya AI ke dalam yang terakhir menantang keunikan manusia dalam hal kreativitas, pengalaman hidup, dan pertukaran emosi. Nilai manusia dalam penciptaan konten dianggap tak tergantikan dalam tiga aspek: kapasitas inovasi (AI cenderung menghasilkan konten homogen, bukan terobosan), hasil kerja keras (proses pembuatan yang panjang menambah nilai persepsi), dan pengalaman hidup serta ekspresi pribadi. Namun, perkembangan konten AI menghadapi risiko "melampaui batas": keunggulan biaya dapat mempersempit ruang kreasi manusia dan menimbulkan masalah plagiarisme; ledakan produksi dapat menyebabkan banjir konten berkualitas rendah yang mendorong keluar karya bagus; dan peningkatan efisiensi memindahkan risiko ke depan dalam proses produksi, menyulitkan moderasi. Oleh karena itu, diperlukan "perspektif konten AI" baru yang menetapkan batasan jelas. Prinsip intinya adalah: memastikan ruang kreasi manusia diperluas, bukan dipersempit; hasil kreasi manusia dihormati, bukan dirampas; manusia mempertahankan peran kepemimpinan dan tanggung jawab dalam penciptaan; serta memastikan transparansi dan dapat dikenalnya konten AI. Kesimpulannya, manusia harus menjadi "juru mudi" teknologi. Masa depan konten AI harus menjadi perjalanan yang dikendalikan oleh manusia, di mana penilaian, filter, dan apresiasi estetika manusia di setiap tahap—produksi, distribusi, konsumsi—menjadi lebih penting dari sebelumnya untuk melindungi nilai inti budaya sebagai wahana pertukaran spiritual manusia.

marsbit2j yang lalu

Mengapa Hari Ini Kita Membutuhkan Pandangan Konten AI?

marsbit2j yang lalu

Trading

Spot
活动图片