# Règlement Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Règlement", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

Après la tokenisation des actifs, comment en sortir ?

**Synthèse : Résoudre le problème de la sortie pour les actifs tokenisés** La tokenisation résout l'entrée des actifs sur la blockchain, mais pas la sortie pour les détenteurs. Trois modèles émergent pour offrir des liquidités instantanées, différant par leur structure de fonds propres : 1. **Modèle de bilan (ex : Grove Basin)** : Une entité unique (comme Sky) utilise son propre bilan pour pré-financer les rachats. Simple et rapide pour les actifs à court terme (bons du Trésor), mais la capacité est limitée à ce bilan unique. 2. **Modèle de coffres dédiés (ex : Upshift Clear)** : Des fournisseurs de liquidités indépendants alimentent des coffres spécifiques à chaque actif. Plus évolutif, mais le capital est isolé par actif, ce qui limite l'efficacité. 3. **Couche de liquidités partagée (ex : Symbiotic Liquid Lane)** : Un pool de capital commun, géré par des trésoriers, sert au rachat de *multiples* actifs tokenisés. Entre les rachats, ces fonds génèrent des rendements ailleurs (prêts DeFi, etc.). Le prix de rachat est fixé par un marché RFQ concurrentiel. **Comparaison clé :** Alors que les deux premiers modèles lient le capital à un bilan unique ou à un actif unique, le modèle de liquidité partagée offre une meilleure efficacité capitalistique, une capacité qui s'étend avec le marché, et est particulièrement adapté aux actifs à long terme (crédit privé, immobilier) où une sortie fiable est la plus précieuse. En conclusion, pour une adoption massive, les RWA ont besoin d'une infrastructure de sortie *scalable* et partagée, et non de solutions ponctuelles. Liquid Lane vise à être cette couche de liquidité fondamentale : multi-actifs, efficace en capital et à règlement T+0.

marsbit06/16 06:21

Après la tokenisation des actifs, comment en sortir ?

marsbit06/16 06:21

La répartition de la valeur dans les stablecoins

L'article analyse la répartition de la valeur dans l'écosystème des stablecoins, en identifiant quatre couches principales : 1. **Couche d'émission** : Émet les stablecoins, détient les actifs de réserve et bénéficie de l'écart d'intérêt (ex. Tether, Circle). 2. **Couche d'infrastructure** : Connecte les stablecoins au système financier réel – dépôts/retraits en fiat, conformité, intégration bancaire (ex. Bridge, BVNK). 3. **Couche d'acquisition/distribution** : Intègre les stablecoins dans les systèmes marchands et les processus de paiement (ex. Stripe, Coinbase). 4. **Couche applicative** : Utilisateurs et entreprises effectuant des paiements ou des règlements. L'auteur souligne que la couche d'infrastructure, bien que souvent négligée et impliquant un travail complexe (conformité, intégrations locales), est cruciale. C'est le pont entre la blockchain et le monde réel, et elle construit des barrières à l'entrée durables. Bien que la couche d'émission capture actuellement la plus grande part de valeur, l'article suggère qu'à mesure que les stablecoins deviendront un canal de paiement par défaut pour les entreprises, la couche d'infrastructure, ayant résolu les difficultés d'intégration, pourrait acquérir un pouvoir de négociation significatif.

链捕手06/15 14:38

La répartition de la valeur dans les stablecoins

链捕手06/15 14:38

Toutes les blockchains ne peuvent pas accueillir les institutions : pourquoi Canton le peut

Pas toutes les blockchains sont capables d’accueillir les institutions financières, et Canton fait exception. Contrairement aux blockchains généralistes, Canton se positionne comme une couche de coordination pour les flux de travail institutionnels, permettant aux institutions de conserver leurs applications, leurs registres et leurs systèmes de gouvernance tout en utilisant une infrastructure commune pour les transactions, les garanties et les règlements. Fondée par une équipe issue de la finance traditionnelle (Citadel, DRW, JPMorgan) et experte en cryptographie, Canton a récemment levé 355 millions de dollars auprès d’un consortium rare d’acteurs clés : fonds souverains, banques globales, infrastructures de marché (CME, DTCC), teneurs de marché, et acteurs cryptos (Coinbase Ventures, Polychain). Cette alliance stratégique, matérialisée par des investissements en actions plutôt qu’en tokens, témoigne d’une adhésion forte à la vision de Canton. Techniquement, Canton se distingue par trois piliers : la confidentialité au niveau des sous-transactions (selective disclosure), les contrats intelligents Daml avec contrôle granulaire des droits, et des mécanismes de règlement atomique et synchronisé (Committed Settlement, Global Synchronizer). Cela permet de gérer précisément la visibilité des données, d’intégrer les règles métier et de garantir l’exécution simultanée des transactions, répondant ainsi aux exigences de risque de contrepartie et d’efficacité du capital. Le Canton Coin (CC) sert de fondement économique au réseau : il paie les coûts d’utilisation, récompense les validateurs et les applications, et suit un mécanisme burn-and-mint pour aligner émission et utilité réelle. Avec déjà 297 partenaires (dont DTCC, Goldman Sachs, Visa), plus de 760 validateurs actifs, et traitant mensuellement plus de 6 000 milliards de dollars d’actifs tokenisés et 350 milliards de dollars de repos sur Treasuries, Canton construit une base solide pour l’activité financière institutionnelle. Son impact sur la liquidité des marchés publics se fera indirectement, en élargissant le bassin d’actifs institutionnels tokenisés et en renforçant les infrastructures de connexion entre marchés. En résumé, Canton ne cherche pas à concurrencer les blockchains ouvertes, mais à fournir une couche de coordination fiable et ordonnée, essentielle pour la migration des activités financières sérieuses vers la blockchain.

Foresight News06/12 08:44

Toutes les blockchains ne peuvent pas accueillir les institutions : pourquoi Canton le peut

Foresight News06/12 08:44

MoneyGram : Pourquoi avons-nous lancé notre propre stablecoin ?

MoneyGram, leader mondial des transferts de fonds, lance sa propre stablecoin, MGUSD, dans le cadre d'une stratégie visant à élargir ses services financiers. Cette initiative permet aux millions d'utilisateurs, notamment ceux sous-bancarisés, de détenir un solde stable en dollars américains via l'application MoneyGram. Contrairement à de nombreuses stablecoins conçues pour le trading, MGUSD est intégrée dans l'écosystème existant de l'entreprise pour résoudre des problèmes concrets : stocker de la valeur, recevoir des transferts, convertir des devises et accéder à des services financiers via le vaste réseau physique et numérique de MoneyGram. La stablecoin, basée sur la blockchain Stellar et utilisant un portefeuille auto-détenu (self-custody), offre aux utilisateurs un plus grand contrôle sur leurs actifs tout en garantissant une expérience sécurisée et conforme aux réglementations. Elle s'intègre également aux infrastructures internes de MoneyGram, optimisant la gestion de trésorerie et les règlements, avec déjà 2 milliards de dollars de transactions annuelles traitées en stablecoins. Ce projet a été réalisé en environ un an grâce à une réorganisation interne adoptant des méthodes agiles, inspirées des startups, et en partenariat avec des acteurs spécialisés comme Stripe, Fireblocks et la Stellar Development Foundation. L'objectif n'est pas de concurrencer les grandes stablecoins, mais d'enrichir l'offre de MoneyGram, en améliorant les services directs aux clients tout en renforçant les partenariats avec son réseau mondial d'agents et d'institutions financières.

Foresight News06/12 08:09

MoneyGram : Pourquoi avons-nous lancé notre propre stablecoin ?

Foresight News06/12 08:09

La contre-offensive de la finance traditionnelle : les chaînes de consortium reviennent discrètement en force

Les grandes banques américaines lancent une contre-offensive. Face à la menace des stablecoins (3160 milliards de dollars de市值 en juin 2026) qui drainent les dépôts bancaires, une coalition d'une quinzaine d'établissements (JPMorgan, Citi, Bank of America, Wells Fargo...) a annoncé en juin 2026 la création d'un réseau commun de dépôts tokenisés pour 2027. Appelé provisoirement "the bridge" ou "the chain", ce Réseau de Règlement Réglementé (RSN) permettra des paiements 24h/24 et 7j/7. Cette initiative marque le retour discret des blockchains de consortium ("联盟链"). Contrairement aux stablecoins qui extraient les fonds du système bancaire, les dépôts tokenisés y restent, tout en gagnant en rapidité et en programmabilité. La motivation est claire : avec la légalisation des stablecoins via le GENIUS Act, les banques doivent réagir pour garder leur rôle central. Des réseaux institutionnels comme Canton (gérant 4000 milliards de dollars de repos mensuels en US Treasuries tokenisés) prouvent déjà la viabilité de cette approche. Les banques comme JPMorgan agissent sur plusieurs fronts (chaîne privée, consortium Canton, et même la公链 Base), montrant que la frontière entre blockchains publiques et de consortium s'estompe. L'enjeu final n'est pas la victoire d'une technologie sur l'autre, mais de savoir quelle infrastructure deviendra la norme pour les actifs numériques du futur : celle du système financier traditionnel réinventé, ou celle née de la cryptomonnaie.

marsbit06/10 12:16

La contre-offensive de la finance traditionnelle : les chaînes de consortium reviennent discrètement en force

marsbit06/10 12:16

Faire du paiement cryptographique, la première chose est la licence, quelle est la deuxième ?

Pour un projet de paiement en crypto, la première étape est l'obtention des licences appropriées (MSB, MTL, MSO, etc.). Cependant, la deuxième étape, décisive, est souvent négligée : concevoir un circuit opérationnel clair et complet qui peut être compris et exécuté par toutes les parties prenantes (banques, institutions de paiement, régulateurs, etc.). Une licence seule ne définit pas ce que vous pouvez réellement faire. Les projets échouent souvent non pas par manque de licence, mais parce que leur modèle opérationnel ne résiste pas à un examen approfondi. Il est crucial de détailler plusieurs couches : les clients (KYC), les flux de fonds (origine/destination), les flux de crypto-actifs (origine, contrôles), les modalités de règlement et la chaîne de responsabilités en cas de problème. Un projet viable doit pouvoir répondre clairement à sept questions clés : qui sont les clients et les marchands ? Qui reçoit l'argent et les crypto-actifs ? Qui effectue les conversions ? Qui assure la garde ? Qui gère la conformité AML/CFT, les sanctions, les litiges et les enquêtes réglementaires ? L'accent doit être mis sur la conformité de toute la chaîne de valeur, et non sur des points isolés. Le rôle d'un conseiller juridique va donc bien au-delà de l'obtention d'une licence. Il consiste à aider à structurer l'entreprise, à concevoir des flux transparents, à établir des procédures de conformité solides et à rédiger une documentation contractuelle adaptée, pour créer un écosystème fiable et durable. La vraie compétitivité réside dans la capacité à intégrer tous ces éléments en un système cohérent et opérationnel.

marsbit06/09 06:38

Faire du paiement cryptographique, la première chose est la licence, quelle est la deuxième ?

marsbit06/09 06:38

Comprendre la réalité du commerce, des paiements et des infrastructures des Agents

**Interprétation de la réalité des agents, des paiements et des infrastructures commerciales** Au cours de l'année passée, l'auteur a travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, interagissant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des dizaines de startups. La conclusion est claire : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. Stripe a enregistré peu de transactions d'agents malgré un fort intérêt. Visa impose des seuils de revenus et des processus KYC extrêmement restrictifs, accessibles uniquement aux géants comme Amazon. Les chiffres d'utilisation des agents sur la blockchain (comme via le protocole x402) sont largement gonflés par des transactions de test. **Agent vs Commerçant** : L'expérience d'achat par agent (IA) est souvent inférieure au commerce électronique traditionnel pour les achats visuels (vêtements, électronique). L'interface conversationnelle est un recul par rapport aux interfaces riches. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents par crainte de rater une future tendance. Les cas d'usage convaincants sont limités (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes), mais nécessitent une distribution de masse détenue par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà massivement des API (calcul, données). Le problème du coût des micro-transactions est souvent résolu par du prépaiement. Le véritable obstacle est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats enterprise. Les opportunités pour les nouveaux systèmes de paiement (comme les stablecoins) se situent dans la longue traîne des services, un marché plus restreint. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il impliquerait des transactions ultra-rapides entre entités non humaines, avec des montants variables et des règlements multipartites. C'est un pari à long terme sur une infrastructure dédiée, mais ce n'est pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les workflows financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu** : Les grandes entreprises construisent par stratégie défensive et ont les moyens d'attendre. Pour les startups, il est crucial de se concentrer sur le marché actuel. Le problème fondamental n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains : vérifier le travail, s'accorder sur les résultats, puis régler. Le paiement n'est qu'une partie de la solution de coordination. Ce sont les entreprises qui résoudront le problème de la coordination à grande échelle qui domineront, en intégrant le paiement, et non l'inverse. L'expérience de l'auteur l'a conduit vers un autre segment de marché, actif, en croissance et encore mal desservi, en dehors de ces quatre catégories.

marsbit06/07 06:13

Comprendre la réalité du commerce, des paiements et des infrastructures des Agents

marsbit06/07 06:13

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

Depuis un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure pour l'économie des agents, échangeant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des startups. La demande réelle est faible, avec des problèmes structurels pour les jeunes entreprises. Stripe a vu un fort intérêt pour sa documentation sur les agents, mais peu de transactions. Visa exige un processus KYC de 3 à 9 mois et un seuil de revenus élevé, accessible seulement aux géants comme Amazon. Les chiffres de Coinbase sur les transactions d'agents semblent gonflés par rapport à l'analyse indépendante. **Agent vs Commerçant** : Les tests montrent que l'expérience d'achat par IA pour des produits visuels (vêtements, électronique) est inférieure aux interfaces e-commerce traditionnelles. Le format conversationnel est un recul. Les agents excellent pour comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison visuelle. La demande des marchands est défensive (optimisation pour les agents), pas essentielle. Les niches potentielles (livraison de repas, interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, dominée par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà des API avec des abonnements. L'argument des micropaiements en crypto pour réduire les coûts est contourné par le prépaiement. Le vrai frein est le modèle économique des grands fournisseurs SaaS, basé sur des contrats annuels. Le marché de niche des petits services existe, mais les développeurs ont une faible volonté de payer. Les opportunités sont en dehors des principaux services. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il nécessiterait une infrastructure de paiement dédiée pour des transactions ultra-rapides entre machines. C'est un pari à long terme, pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante. L'intégration d'IA dans les workflows financiers est une évolution naturelle, permettant de nouvelles capacités (rééquilibrage autonome). La concurrence est cependant féroce avec les institutions établies. **Le véritable enjeu** : Les géants construisent par stratégie défensive, ayant des ressources illimitées. Les startups doivent trouver le marché actuel. Le problème central n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains (vérification du travail, règlement). La coordination à grande scale générera le besoin de règlement. Les entreprises résolvant la coordination absorberont la fonction paiement, et non l'inverse. Notre parcours nous a conduits vers un autre domaine, en dehors de ces quatre catégories, où l'activité est réelle, croissante et insuffisamment servie.

marsbit06/06 10:25

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

marsbit06/06 10:25

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

Pendant un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, échangeant avec des acteurs majeurs comme Stripe, Visa, Coinbase, et des dizaines de startups. La vérité est déconcertante : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. **Agent vs Commerce :** L'expérience utilisateur du shopping par IA est inférieure au e-commerce traditionnel pour la plupart des produits, qui reposent sur une navigation visuelle. Les agents excellent à comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison côte à côte. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents (Agent Engine Optimization) par peur de rater une future tendance. Les niches potentielles (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, domaine des géants. **Agent vs API :** Les développeurs ont déjà des relations de facturation établies pour les API qu'ils utilisent (calcul, données...). Le problème des micro-paiements est résolu par le prépaiement. L'obstacle profond est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats entreprises. Les protocoles pour un marché long tail (petits services, données de niche) existent, mais ciblent un segment intrinsèquement réduit et peu disposé à payer. **Agent vs Agent :** C'est une vision à long terme, purement théorique actuellement, sans volume significatif. Ce marché nécessiterait une infrastructure de règlement dédiée pour des transactions ultra-rapides, à très faible coût et potentiellement multipartites. C'est un pari réel mais lointain. **Agent vs Finance :** C'est la seule catégorie avec une demande actuelle et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les flux de travail financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu :** Les géants construisent par motif stratégique et marge financière. Pour les startups, la priorité n'est pas le simple transfert de fonds (paiement), mais la **coordination** entre agents et humains : organiser le travail, vérifier les résultats, puis régler. La coordination est le gâteau ; le paiement n'en est qu'une part. Ce sont les entreprises qui résoudront la coordination qui absorberont la fonction paiement, et non l'inverse.

链捕手06/06 10:02

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

链捕手06/06 10:02

Crypto.com Lance des Options OTC Entièrement Financées pour les Traders Institutionnels

Crypto.com lance des options OTC entièrement financées pour les traders institutionnels, enrichissant ainsi son offre de services professionnels. Ces contrats vanille de style européen, réglés physiquement à l'expiration, sont négociés de gré à gré dans un cadre privé et sécurisé, évitant ainsi le slippage et la fuite d'informations associés aux marchés publics. Ils offrent une grande flexibilité avec des échéances personnalisables jusqu'à trois mois. Principales caractéristiques : les vendeurs doivent constituer une garantie de 100% à l'avance, éliminant le risque de liquidation. Le règlement physique est automatique pour les positions dans la monnaie. L'offre comprend notamment des options en USD, idéales pour générer des revenus via des calls couverts. Les clients VIP et les fondations peuvent obtenir des devis rapidement via des canaux dédiés (Telegram, Slack), avec une réservation et une confirmation gérées manuellement via un portail sécurisé.

TheNewsCrypto06/06 03:42

Crypto.com Lance des Options OTC Entièrement Financées pour les Traders Institutionnels

TheNewsCrypto06/06 03:42

活动图片

Catégories populairesright-arrow

Tags tendancesright-arrow

Nouvelles de l'industrieright-arrow