# Infrastructure Articles associés

Le Centre d'actualités HTX fournit les derniers articles et analyses approfondies sur "Infrastructure", couvrant les tendances du marché, les mises à jour des projets, les développements technologiques et les politiques réglementaires dans l'industrie crypto.

Pourquoi Crypto ne cesse de construire des « casinos », et si rarement des « produits indispensables » ?

Le terme « sofalarity » décrit un point où la commodité offerte par une plateforme est si absolue qu’en sortir semble impraticable. Cet article examine pourquoi la cryptomonnaie, malgré ses promesses révolutionnaires, peine à créer des produits captivants et indispensables au quotidien, contrairement aux géants du Web2. La cryptomonnaie repose souvent sur des mécanismes de récompense variable, similaires aux machines à sous, qui alimentent la spéculation mais n’engendrent pas une dépendance utilitaire. Contrairement à Internet, qui a résolu des problèmes tangibles (comme éviter les déplacements), la blockchain s’attaque à des inefficacités souvent invisibles pour l’utilisateur moyen, comme les systèmes bancaires internationaux. Cela rend son adoption difficile car le bénéfice concret n’est pas immédiatement perceptible. De plus, les plateformes Web2 comme Google ou Meta ont bâti leur empire sur la collecte massive de données comportementales, permettant une prédiction fine des actions utilisateurs. La blockchain, en revanche, ne capture principalement que des données financières, sans révéler les motivations, limitant ainsi son potentiel pour créer des services prédictifs et « collants ». L’article souligne aussi que les infrastructures crypto créent souvent de nouvelles dépendances (envers les validateurs, les fournisseurs de liquidités), reproduisant des schémas de centralisation. Finalement, son impact pourrait ressembler à celui d’IBM : fournir une infrastructure robuste pour les institutions, plutôt qu’une super-application grand public. Enfin, la tokenisation d’actifs réels (comme l’immobilier) est présentée comme une arme à double tranchant. Elle pourrait accroître l’inclusion financière, mais aussi faciliter la concentration des actifs par de grands acteurs, illustrant que la technologie en elle-même est neutre et que son effet dépend de son utilisation.

marsbit06/08 06:22

Pourquoi Crypto ne cesse de construire des « casinos », et si rarement des « produits indispensables » ?

marsbit06/08 06:22

Si Hyperliquid est le nouveau NASDAQ, quels sont les projets qui jouent le rôle des courtiers ?

Dans un contexte de marché crypto atone, plusieurs équipes entrepreneuriales voient dans l'écosystème Hyperliquid une opportunité de se démarquer. L'article explore l'analogie selon laquelle Hyperliquid pourrait devenir le « Nasdaq sur chaîne », et les projets construits dessus joueraient alors le rôle de « courtiers » (brokers), capturant de la valeur en gérant l'interface utilisateur et l'expérience. Le mécanisme HIP-3, permettant de déployer des marchés dérivés personnalisés sur l'infrastructure Hyperliquid, est au cœur de ce modèle. Les revenus de ces « courtiers » proviennent principalement du partage des frais de transaction et de l'appréciation potentielle du token HYPE. L'article présente plusieurs projets illustrant cette dynamique : - **Trade.xyz** : Domine le marché HIP-3 en proposant des contrats perpétuels sur des actifs traditionnels (indices, actions, matières premières). - **Dreamcash** : Se concentre sur l'expérience mobile et la simplicité pour élargir la base d'utilisateurs. - **Ventuals** : Innove en créant des marchés pour les capitaux privés (Pre-IPO) d'entreprises comme OpenAI. - **Based** : Vise à devenir une « super-application » intégrant trading, paiements et marchés de prédiction. - **Minara AI** : Développe une couche d'exécution financière pour que les agents IA puissent trader via Hyperliquid. En conclusion, cette relation symbiotique, où Hyperliquid fournit l'infrastructure de base et les « courtiers » développent des interfaces et des marchés spécialisés, pourrait constituer l'avantage compétitif majeur de l'écosystème, le transformant en un véritable réseau financier ouvert et modulaire.

Odaily星球日报06/08 06:07

Si Hyperliquid est le nouveau NASDAQ, quels sont les projets qui jouent le rôle des courtiers ?

Odaily星球日报06/08 06:07

ViaBTC CEO Yang Haipo : Un regard dix ans après pour comprendre à nouveau la valeur de la Crypto

Le PDG de ViaBTC, Yang Haipo, revient sur dix ans d'évolution du secteur crypto. Initialement niche, l'écosystème a profondément transformé des infrastructures financières traditionnelles comme le marché-making, la compensation et les transferts transfrontaliers via les stablecoins, grâce à des protocoles ouverts comme Uniswap. Il souligne que la spéculation, omniprésente, a servi de "capital-risque sans permission" pour accélérer l'innovation, mais a aussi souvent masqué le manque d'adoption réelle. Il distingue trois concepts : la blockchain (technologie de confiance), le Web3 (applications à propriété utilisateur) et les actifs crypto, dont la valeur doit reposer sur une utilité réelle et des flux de trésorerie, au-delà de la simple spéculation. Pour la prochaine décennie, Yang prévoit une consolidation vers quelques réseaux majeurs (comme Bitcoin et Ethereum) bénéficiant d'effets de réseau. La finance décentralisée (DeFi) se spécialisera davantage plutôt que de viser le grand public. La frontière avec la finance traditionnelle s'estompera, avec un compromis entre adoption mainstream et propriétés originelles comme la résistance à la censure. Enfin, une demande émergente pourrait venir des agents IA et des workflows automatisés nécessitant des règlements ouverts. La maturité du secteur se mesurera à sa capacité à identifier les besoins authentiquement adaptés à la blockchain, au-delà des narratifs cycliques. La valeur durable réside dans la fourniture de services stables, transparents et efficaces qui réduisent les coûts de confiance.

marsbit06/08 02:10

ViaBTC CEO Yang Haipo : Un regard dix ans après pour comprendre à nouveau la valeur de la Crypto

marsbit06/08 02:10

La bulle de l'IA est en train d'éclater

Le titre "La bulle de l'IA est en train d'éclater" reflète les discussions actuelles sur une potentielle surévaluation du secteur. Des figures comme Ray Dalio de Bridgewater évoquent une bulle "relativement élevée", tandis que Jensen Huang de NVIDIA souligne le potentiel de croissance de la demande en capacité de calcul. L'article compare cette situation à la bulle Internet des années 2000. Bien que celle-ci ait provoqué un krach, les infrastructures construites à l'époque (câbles sous-marins, réseaux) ont ensuite permis l'émergence de géants comme Amazon, Netflix ou le cloud. De même, les investissements massifs actuels dans l'infrastructure AI (data centers, refroidissement, énergie), estimés à 5 300 milliards de dollars d'ici 2030, pourraient jeter les bases d'une transformation durable. Un paradoxe clé est observé : le coût de l'intelligence artificielle s'effondre (baisse de >99,7% du coût par token entre 2023 et 2025), mais les dépenses des entreprises en cloud AI ont triplé. Ceci s'explique par la "Paradoxe de Jevons" appliquée à l'IA : une efficacité accrue et un coût réduit déclenchent une explosion de la demande et de nouveaux cas d'usage (agents autonomes, RAG, multimodale), intégrant l'IA dans tous les secteurs. La bulle se dégonfle déjà au niveau des startups sans réelle innovation. Le marché entre dans une phase de maturation où la valeur migre des dépenses d'investissement (CapEx) vers les applications qui optimisent les dépenses opérationnelles (OpEx). La consolidation est inévitable, éliminant les acteurs superficiels. En conclusion, comme pour Internet, une correction du marché est probable, mais elle nettoiera le terrain. Les investissements en infrastructure et la baisse radicale du coût de l'"intelligence" préparent l'avènement d'une ère où l'IA+ sera omniprésente, transformant fondamentalement tous les secteurs industriels. La bulle spéculative passera, mais l'élan de la productivité sous-jacente, lui, est bien réel.

链捕手06/07 12:54

La bulle de l'IA est en train d'éclater

链捕手06/07 12:54

La bulle de l'IA est en train d'éclater

Ces derniers jours, des turbulences sur les marchés ont ravivé les débats sur une « bulle de l'IA ». Des figures comme Ray Dalio de Bridgewater évoquent un niveau de surévaluation « relativement élevé », tandis que Jensen Huang de NVIDIA souligne que la demande en capacité de calcul ne fait que commencer. Les deux ont raison. Une comparaison avec la bulle Internet des années 2000 est pertinente. Malgré l'effondrement de l'époque, les infrastructures physiques excédentaires et bon marché ont ensuite permis l'émergence des géants d'aujourd'hui. C'est la loi d'Amara : on surestime l'impact à court terme d'une technologie, mais on sous-estime son impact à long terme. La bulle actuelle de l'IA semble similaire. En 2026, les cinq grands fournisseurs de cloud prévoient des dépenses en capital de 690 milliards de dollars, largement consacrées aux infrastructures physiques (refroidissement, énergie, réseau), tandis que les revenus combinés des principaux acteurs purs de l'IA devraient atteindre environ 40 milliards de dollars. Cependant, un point clé est souvent négligé : le coût de l'intelligence s'effondre. Entre mars 2023 et avril 2025, le prix par million de tokens pour un niveau d'intelligence similaire est passé d'environ 30 dollars à 0,1-0,15 dollars, une baisse de plus de 99,7%. Paradoxalement (paradoxe de Jevons), cela a entraîné une explosion de la demande et des dépenses des entreprises, car une intelligence quasi gratuite a débloqué une multitude de nouveaux cas d'usage (agents intelligents, analyse de documents, simulations). Le marché est donc en pleine correction, éliminant les startups sans réelle valeur ajoutée. Trois évolutions profondes sont en cours : 1) le transfert de valeur des dépenses d'investissement (CapEx) vers les gains d'exploitation (OpEx) dans les applications verticales, 2) la digestion des valorisations élevées par une croissance rapide des bénéfices dans les infrastructures, et 3) l'adoption tangible de l'IA dans tous les secteurs (industrie, finance, droit, santé), où elle devient un outil indispensable. En définitive, si une bulle spéculative se dégonfle, l'élan fondamental de la productivité, lui, est bien réel. Nous nous dirigeons irréversiblement vers une ère où toutes les industries seront transformées et alimentées par l'IA, à l'image de la révolution Internet passée.

marsbit06/07 12:54

La bulle de l'IA est en train d'éclater

marsbit06/07 12:54

Comprendre la réalité du commerce, des paiements et des infrastructures des Agents

**Interprétation de la réalité des agents, des paiements et des infrastructures commerciales** Au cours de l'année passée, l'auteur a travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, interagissant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des dizaines de startups. La conclusion est claire : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. Stripe a enregistré peu de transactions d'agents malgré un fort intérêt. Visa impose des seuils de revenus et des processus KYC extrêmement restrictifs, accessibles uniquement aux géants comme Amazon. Les chiffres d'utilisation des agents sur la blockchain (comme via le protocole x402) sont largement gonflés par des transactions de test. **Agent vs Commerçant** : L'expérience d'achat par agent (IA) est souvent inférieure au commerce électronique traditionnel pour les achats visuels (vêtements, électronique). L'interface conversationnelle est un recul par rapport aux interfaces riches. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents par crainte de rater une future tendance. Les cas d'usage convaincants sont limités (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes), mais nécessitent une distribution de masse détenue par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà massivement des API (calcul, données). Le problème du coût des micro-transactions est souvent résolu par du prépaiement. Le véritable obstacle est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats enterprise. Les opportunités pour les nouveaux systèmes de paiement (comme les stablecoins) se situent dans la longue traîne des services, un marché plus restreint. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il impliquerait des transactions ultra-rapides entre entités non humaines, avec des montants variables et des règlements multipartites. C'est un pari à long terme sur une infrastructure dédiée, mais ce n'est pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les workflows financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu** : Les grandes entreprises construisent par stratégie défensive et ont les moyens d'attendre. Pour les startups, il est crucial de se concentrer sur le marché actuel. Le problème fondamental n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains : vérifier le travail, s'accorder sur les résultats, puis régler. Le paiement n'est qu'une partie de la solution de coordination. Ce sont les entreprises qui résoudront le problème de la coordination à grande échelle qui domineront, en intégrant le paiement, et non l'inverse. L'expérience de l'auteur l'a conduit vers un autre segment de marché, actif, en croissance et encore mal desservi, en dehors de ces quatre catégories.

marsbit06/07 06:13

Comprendre la réalité du commerce, des paiements et des infrastructures des Agents

marsbit06/07 06:13

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

Depuis un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure pour l'économie des agents, échangeant avec Stripe, Visa, Coinbase, Google et des startups. La demande réelle est faible, avec des problèmes structurels pour les jeunes entreprises. Stripe a vu un fort intérêt pour sa documentation sur les agents, mais peu de transactions. Visa exige un processus KYC de 3 à 9 mois et un seuil de revenus élevé, accessible seulement aux géants comme Amazon. Les chiffres de Coinbase sur les transactions d'agents semblent gonflés par rapport à l'analyse indépendante. **Agent vs Commerçant** : Les tests montrent que l'expérience d'achat par IA pour des produits visuels (vêtements, électronique) est inférieure aux interfaces e-commerce traditionnelles. Le format conversationnel est un recul. Les agents excellent pour comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison visuelle. La demande des marchands est défensive (optimisation pour les agents), pas essentielle. Les niches potentielles (livraison de repas, interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, dominée par les géants. **Agent vs API** : Les développeurs utilisent déjà des API avec des abonnements. L'argument des micropaiements en crypto pour réduire les coûts est contourné par le prépaiement. Le vrai frein est le modèle économique des grands fournisseurs SaaS, basé sur des contrats annuels. Le marché de niche des petits services existe, mais les développeurs ont une faible volonté de payer. Les opportunités sont en dehors des principaux services. **Agent vs Agent** : Ce modèle est encore théorique, sans volume significatif. Il nécessiterait une infrastructure de paiement dédiée pour des transactions ultra-rapides entre machines. C'est un pari à long terme, pas le marché actuel. **Agent vs Finance** : C'est la seule catégorie avec une demande existante. L'intégration d'IA dans les workflows financiers est une évolution naturelle, permettant de nouvelles capacités (rééquilibrage autonome). La concurrence est cependant féroce avec les institutions établies. **Le véritable enjeu** : Les géants construisent par stratégie défensive, ayant des ressources illimitées. Les startups doivent trouver le marché actuel. Le problème central n'est pas le paiement, mais la **coordination** entre agents et humains (vérification du travail, règlement). La coordination à grande scale générera le besoin de règlement. Les entreprises résolvant la coordination absorberont la fonction paiement, et non l'inverse. Notre parcours nous a conduits vers un autre domaine, en dehors de ces quatre catégories, où l'activité est réelle, croissante et insuffisamment servie.

marsbit06/06 10:25

J'ai mis un an à découvrir la vérité déchirante sur les paiements par Agent

marsbit06/06 10:25

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

Pendant un an, j'ai travaillé sur l'infrastructure de l'économie des agents, échangeant avec des acteurs majeurs comme Stripe, Visa, Coinbase, et des dizaines de startups. La vérité est déconcertante : il n'existe pas encore de demande réelle, et les startups font face à des problèmes structurels. **Agent vs Commerce :** L'expérience utilisateur du shopping par IA est inférieure au e-commerce traditionnel pour la plupart des produits, qui reposent sur une navigation visuelle. Les agents excellent à comprendre les besoins, mais ne remplacent pas la comparaison côte à côte. La demande actuelle des marchands est défensive : ils veulent être "trouvables" par les agents (Agent Engine Optimization) par peur de rater une future tendance. Les niches potentielles (commande de nourriture, navigation dans des interfaces complexes) nécessitent une distribution de masse, domaine des géants. **Agent vs API :** Les développeurs ont déjà des relations de facturation établies pour les API qu'ils utilisent (calcul, données...). Le problème des micro-paiements est résolu par le prépaiement. L'obstacle profond est que les grands fournisseurs SaaS privilégient les contrats entreprises. Les protocoles pour un marché long tail (petits services, données de niche) existent, mais ciblent un segment intrinsèquement réduit et peu disposé à payer. **Agent vs Agent :** C'est une vision à long terme, purement théorique actuellement, sans volume significatif. Ce marché nécessiterait une infrastructure de règlement dédiée pour des transactions ultra-rapides, à très faible coût et potentiellement multipartites. C'est un pari réel mais lointain. **Agent vs Finance :** C'est la seule catégorie avec une demande actuelle et une volonté de payer. Intégrer l'IA dans les flux de travail financiers existants (gestion de portefeuille, DeFi) est une évolution naturelle et crée de nouvelles capacités. Cependant, la concurrence est rude face aux institutions établies, régulées et bien connectées. **Le véritable enjeu :** Les géants construisent par motif stratégique et marge financière. Pour les startups, la priorité n'est pas le simple transfert de fonds (paiement), mais la **coordination** entre agents et humains : organiser le travail, vérifier les résultats, puis régler. La coordination est le gâteau ; le paiement n'en est qu'une part. Ce sont les entreprises qui résoudront la coordination qui absorberont la fonction paiement, et non l'inverse.

链捕手06/06 10:02

J'ai mis un an à comprendre la vérité déchirante sur les paiements des Agents

链捕手06/06 10:02

Huawei Cloud ne fait pas de guerre des prix sur les Tokens, Zhou Yuefeng veut changer la façon de gagner dans le cloud AI

"Je ne me soucie pas vraiment du nombre total de tokens, ni du chiffre d'affaires total." Lors de la conférence INSPIRE 2026 de Huawei Cloud, Zhou Yuefeng, administrateur de Huawei et PDG de Huawei Cloud, a clairement défini la priorité stratégique actuelle : se concentrer sur l'amélioration de la productivité réelle derrière chaque token, plutôt que de participer à la guerre des prix sur le marché chinois du cloud IA. Contrairement aux concurrents comme Alibaba Cloud et Volcano Engine qui mettent en avant le volume d'appels de tokens et les revenus MaaS, Huawei Cloud adopte une approche différente basée sur trois piliers. Premièrement, une voie de calcul entièrement autonome et localisée (ascendante, Kunpeng), construisant un "deuxième plan de calcul" indépendant de l'écosystème NVIDIA. Deuxièmement, une focalisation commerciale sur les entreprises publiques et les secteurs clés (gouvernement, finance) via son cloud hybride, en proposant un modèle équilibrant souveraineté des données et partage de la puissance de calcul. Troisièmement, une stratégie open source agressive pour son écosystème logiciel. Le cœur de sa nouvelle offre est le paradigme "Agentic Infra", qui déplace la concurrence de la vente de tokens vers la vente de capacités productives pour les agents IA. Huawei Cloud a lancé une série de nouveaux produits (AICS, AMS, CCE Volcano Next, AgentSphere, ModelArts Next, AgentArts/openJiuwen) conçus pour résoudre les défis techniques du déploiement des agents en entreprise. Son pari distinctif réside dans les "zones industrielles spécialisées", comme celles pour la santé intelligente (en partenariat avec l'hôpital Ruijin) et l'intelligence incarnée (plateforme CloudRobo). L'objectif est de mesurer la valeur de l'IA par des gains concrets : meilleur diagnostic dans les hôpitaux régionaux, efficacité accrue dans la finance, etc. En résumé, Huawei Cloud évite la mer rouge des prix du MaaS. Sa stratégie combine une infrastructure de calcul localisée, un écosystème open source, le cloud hybride pour les entreprises et les solutions "Agentic Infra" centrées sur l'industrie. Elle parie sur le futur marché des infrastructures sous-jacentes qui supporteront les agents IA productifs, une voie plus complexe mais potentiellement décisive pour répondre aux besoins réels de l'IA industrielle en Chine.

marsbit06/06 05:51

Huawei Cloud ne fait pas de guerre des prix sur les Tokens, Zhou Yuefeng veut changer la façon de gagner dans le cloud AI

marsbit06/06 05:51

活动图片