Auteur : Brian Merchant
Compilation et arrangement : BitpushNews
Le mouvement de protestation contre les centres de données a balayé les États-Unis. Du Vermont à l'Oklahoma, de l'Indiana à la Californie, les communautés s'organisent pour entraver la ruée des entreprises technologiques à construire ces installations à leurs portes. Cette semaine, l'assemblée législative de l'État de New York a adopté un moratoire d'un an sur la construction de centres de données, qui attend désormais la signature du gouverneur. Le gouverneur de l'Illinois a également suspendu les avantages fiscaux pour les centres de données à Chicago. Peu de sujets suscitent une telle agitation ou unité politique ; le consensus rare entre les deux partis américains en 2026 repose justement sur le rejet des centres de données et l'hostilité envers l'intelligence artificielle (IA).
Cet article présente un rapport exclusif d'un scientifique des données qui, en analysant en profondeur les chiffres, a identifié avec précision qui s'oppose à la construction de ces centres et à quel point ces protestations sont efficaces.
Si vous pensez que j'exagère, jetez un œil à l'enquête récemment publiée par Heatmap. Cette étude a interrogé plus de 4000 Américains sur leur attitude envers les centres de données et leur soutien à la construction de tels projets près de leur domicile.
Les résultats montrent que l'opinion publique s'est définitivement retournée contre les centres de données. Le sondage révèle que 55% des Américains sont "fortement" opposés à la construction d'un centre de données dans leur région. C'est un "point bas historique, révélant un changement spectaculaire dans l'opinion publique envers les installations qui sous-tendent l'essor de l'IA."
Portrait des groupes d'opposition
Les démocrates, les habitants des zones rurales et les jeunes sont particulièrement hostiles : parmi les 18-35 ans, jusqu'à 80% s'opposent aux centres de données. (Cela correspond parfaitement à la tendance générale ; d'autres sondages et de nombreuses anecdotes confirment déjà que la génération Z nourrit une hostilité profondément ancrée envers l'IA. Il suffit de se rappeler les sifflets qui ont accueilli les discours de remise de diplômes faisant l'éloge de l'IA cet été.)
Mais, comme le savent bien les lecteurs, il existe un débat et des interrogations sur les moteurs et la nature de ce mouvement de contestation grandissant.
Certains affirment avec assurance que l'opposition aux centres de données n'est rien d'autre qu'un "NIMBYisme" (Not In My Backyard - "Pas dans mon jardin") conservateur, mené par des écologistes aisés vêtus de Patagonia. Bien que le nombre absolu d'Américains opposés aux centres de données dans l'enquête Heatmap suggère le contraire, ce sondage ne comprenait pas de données spécifiques pour tester ces facteurs de classe.
Si l'on veut contrer cette idée – comme moi, Astra Taylor et Saul Levin, qui pensons que le mouvement d'opposition aux centres de données est enraciné dans la politique des classes ouvrières – il est crucial d'avoir des données solides. C'est là qu'intervient le scientifique des données. Après la publication de mon article sur la "rébellion des centres de données" (basé sur mes propres interviews et une revue de presse nationale), le chercheur Geoff Holtzman m'a contacté pour partager ses analyses quantitatives de ce mouvement, axées précisément sur l'identité des véritables participants aux protestations.
Holtzman se décrit comme "un philosophe et scientifique des données écrivant sur la rhétorique de la propagande quantitative et du scientisme". Il publie régulièrement dans sa newsletter Science & Power. Ses travaux évalués par des pairs ont été publiés dans des revues prestigieuses comme les PNAS et l'American Journal of Bioethics. Ayant également entendu l'argument répandu selon lequel le mouvement de protestation est mené par des groupes NIMBY aisés, il a décidé d'enquêter. Il a croisé un ensemble de données sur les projets de centres de données actuels et proposés avec les données du recensement américain (voir note 1) et a accepté de partager ici exclusivement ses résultats. Il en tire au moins trois conclusions très nettes.
1. Les taux de contestation dans les quartiers les plus pauvres sont près de cinq fois supérieurs à ceux des quartiers les plus aisés (19,0% contre 3,8%).
(Note du graphique : ces quartiles sont calculés uniquement pour les secteurs de recensement présents dans l'ensemble de données des centres de données, pas à l'échelle nationale.)
"Les contestations les plus fréquentes viennent de communautés dont le revenu médian des ménages se situe entre 8 000 $ et 72 000 $", note Holtzman. "Les taux de contestation les plus bas se trouvent dans des communautés dont le revenu annuel moyen des ménages est compris entre 133 000 $ et 250 000 $."
Cela démolit directement le mythe politique selon lequel l'opposition aux centres de données serait menée par des classes moyennes supérieures aisées vêtues de Patagonia ; les communautés pauvres ou ouvrières protestent beaucoup plus fréquemment que les communautés aisées.
Comme le dit Holtzman : "Laissant de côté toutes les questions morales ou de justice, d'un point de vue purement pragmatique, il serait beaucoup plus facile pour les entreprises technologiques de construire des centres de calcul dans des zones à revenus plus élevés."
Il ajoute : "Parmi les communautés à faible revenu et faible niveau d'éducation confrontées à des propositions de projets, ce sont celles aux revenus les plus bas et au niveau d'éducation le plus faible qui résistent le plus vigoureusement." Parallèlement :
Les communautés à haut niveau d'éducation et à revenus élevés montrent un niveau de protestation remarquablement bas. En ce qui concerne le rôle possible de la propriété immobilière, nous ne parlons pas des vieilles fortunes qui refusent les logements sociaux – nous parlons précisément des personnes qui pourraient vivre dans ces logements sociaux.
De plus, les données de Holtzman confirment que le mouvement de contestation des centres de données porte ses fruits. Nous avons déjà vu de nombreux titres concernant des projets annulés ou réduits – cette semaine encore, sous la pression publique, le projet géant de Ken O'Leary dans l'Utah a été réduit de moitié par le gouverneur de l'État. D'autres projets ont été purement et simplement annulés.
Selon l'analyse de Holtzman :
2. Les projets de centres de données proposés récemment et ayant subi une contestation ont plus de cinq fois plus de chances d'être annulés ou suspendus que ceux n'ayant pas rencontré de protestations (28,2% contre 5,2%).
C'est un chiffre très frappant. Lorsqu'un nouveau projet de centre de données proposé est contesté par la communauté, près d'un tiers finit par être annulé, suspendu ou fermé. C'est un taux de réussite extrêmement significatif, qui devrait inspirer davantage les organisateurs du mouvement d'opposition qui envisagent de lancer de nouvelles luttes.
Enfin, en combinant les enseignements des deux premiers points, Holtzman a constaté :
3. Le taux d'annulation de projet le plus élevé dans les zones à faible revenu s'explique entièrement par leur taux de contestation plus élevé.
"Dans les communautés qui se soulèvent, la probabilité d'annulation d'un projet est six fois plus élevée que dans les communautés qui se soumettent", note Holtzman. Il ajoute : "L'augmentation du taux d'annulation dans les zones à faible revenu est entièrement due au taux de protestation élevé de ces communautés. Par conséquent, continuer à pousser des propositions de projets dans ces zones pourrait susciter plus de colère populaire, déclencher une résistance plus forte et augmenter encore le taux d'annulation des projets."
J'espère que ces données contribueront à briser le préjugé arrogant selon lequel le mouvement de contestation des centres de données est mené par des NIMBY aisés. En réalité, l'écrasante majorité de ceux qui se lèvent pour résister sont des résidents et des communautés de la classe ouvrière. J'espère aussi que ces conclusions fourniront des munitions utiles aux villes, résidents et organisateurs confrontés à des projets de centres de données.
Je remercie à nouveau chaleureusement Geoff Holtzman de m'avoir permis de publier ces résultats de recherche sur ce blog. Pour ceux qui souhaitent étudier ou vérifier davantage ses données, il a mis à disposition l'ensemble de son dépôt de code sur GitHub.
Les États-Unis deviennent globalement le pays le plus réticent aux nouveaux centres de données
Données du cabinet d'études Public First (merci à la journaliste de WIRED, Molly Taft, pour le partage) : Comment les États-Unis, épicentre de l'essor de l'IA, en sont-ils devenus un frein ? Notre enquête suggère plusieurs explications.
– Une opposition informée
Le public comprend mieux aujourd'hui ce qu'est l'IA, ce qu'elle fait, ainsi que ce que sont les centres de données et leur fonction. Lorsque nous avons mené notre enquête sur l'IA il y a 5 ans, c'était au mieux un intérêt marginal. Nous observons maintenant une nette augmentation de la connaissance et de la compréhension du public, ainsi qu'une utilisation plus sophistiquée des outils, notamment dans la tranche d'âge 25-44 ans. Notre analyse de qui comprend l'IA doit passer de "qui a ouvert un LLM" à "qui utilise les LLM de manière complexe et intégrée".
Notre enquête montre que les États-Unis se situent dans la moyenne en termes de niveau déclaré de connaissance des centres de données, au-dessus des autres marchés "développés". Compte tenu de la prolifération de leur construction aux États-Unis, cela n'est pas surprenant.
Et cette "opposition informée" conduit à un rejet plus fort des centres de données que dans tout autre pays étudié, intéressant !
Note 1 :
Selon Holtzman : J'ai utilisé les données de l'American Community Survey sur 5 ans (2020-2024), donc les chiffres de revenus sont généralement un peu plus bas que ce à quoi on pourrait s'attendre. J'ai dû le faire pour obtenir des données au niveau des secteurs de recensement ; par conséquent, pour la médiane nationale, je m'en tiens au même jeu de données.
