Politiques réglementaires

Se concentrer sur l'actualité réglementaire mondiale, les changements de politique et les exigences de conformité. Analyse approfondie des réglementations gouvernementales et de leur impact sur les industries de la cryptomonnaie et de la blockchain, pour une gestion proactive des risques liés aux politiques.

RWA Hebdo|Premier recul significatif des utilisateurs d'actifs ; La SEC américaine discute d'une voie réglementaire « progressive » pour les titres tokenisés, envisage un mécanisme d'exemption innovant (15.02-24.02)

**Résumé de la semaine RWA (15-24 février) :** La valeur totale des actifs réels tokenisés (RWA) sur la blockchain a atteint 250,7 milliards de dollars, en hausse de 3,85% sur deux semaines. Cependant, le nombre de détenteurs de ces actifs a connu son premier recul significatif, diminuant de 15,65% pour s'établir à 710 400 personnes. Les obligations du Trésor américain, qui ont progressé de 7% pour atteindre 106 milliards de dollars, ont été le principal moteur de la croissance. Aux États-Unis, la SEC a clarifié les règles de calcul des capitaux pour les stablecoins de paiement, en appliquant une décote de 2% sur les positions propres des courtiers. Elle discute également d'une voie réglementaire "graduelle" pour les titres tokenisés, envisageant une "exemption pour l'innovation" pour permettre des transactions limitées sur de nouvelles plateformes. Par ailleurs, le sénateur Bernie Moreno a exprimé son optimisme quant à l'adoption prochaine du *CLARITY Act*. En Chine, la réglementation "Document N°42" précise que les RWA émis à l'étranger (comme à Hong Kong) avec des actifs locaux ne relèvent pas des autorités continentales, marquant une approche stricte de la sortie des actifs nationaux. Parmi les projets, Ondo Finance a intégré des actions tokenisées (comme SPYon et QQQon) comme collatéral dans le DeFi sur Ethereum. La plateforme MSX a poursuivi ses améliorations techniques et la simplification de sa structure de frais. OneChain a levé 67 millions de dollars pour développer son infrastructure RWA.

Odaily星球日报02/24 03:57

RWA Hebdo|Premier recul significatif des utilisateurs d'actifs ; La SEC américaine discute d'une voie réglementaire « progressive » pour les titres tokenisés, envisage un mécanisme d'exemption innovant (15.02-24.02)

Odaily星球日报02/24 03:57

Le commerce « anormal » des commerçants en crypto-monnaies ? Points de défense et limites d'incrimination des trois chefs d'accusation

Affaire des commerçants d'USDT : Points de défense et limites d'incrimination concernant trois accusations criminelles L’auteure, l’avocate Shao Shiwei, analyse les risques juridiques liés à la vente d’USDT (Tether) via des comptes bancaires tiers, dans le cadre d’une affaire impliquant des milliards de yuans. Bien que les autorités judiciaires aient initialement suspecté un délit d’opérations illégales (achat/vente illicite de devises), d’autres accusations telles que l’entrave à la gestion des cartes bancaires, la complicité dans les crimes informatiques (帮信罪) ou la dissimulation de produits criminels (掩隐罪) ont été envisagées. L’article souligne que le trading OTC d’USDT n’est pas interdit en Chine, comme en témoigne la présence de nombreux commerçants sur des plateformes telles que Binance ou OKX. Toutefois, les autorités judiciaires ciblent généralement trois types de comportements : - Transactions malveillantes impliquant des fonds frauduleux - Blanchiment d’argent via des cryptomonnaies - Aide délibérée à des opérations de change illégales L’avocate explique pourquoi la simple revente d’USDT avec marge ne constitue pas : 1. Un délit d’opérations illégales de change, sauf preuve de complicité délibérée dans une opération de change frauduleuse (comme dans l’affaire Lin Mou citée par le Parquet suprême). 2. Une dissimulation de produits criminels, car les fonds échangés sont souvent des capitaux légitimes (fonds propres des clients) et non des gains criminels. 3. Une complicité dans les crimes informatiques, sauf si l’infraction sous-jacente relève explicitement d’un crime cybernétique (ex. : plateforme en ligne dédiée au change illégal). En conclusion, l’accent est mis sur la nécessité d’examiner strictement les preuves et les éléments constitutifs des infractions, sans présomption de culpabilité basée uniquement sur le volume des transactions ou l’utilisation de multiples comptes bancaires.

marsbit02/23 02:02

Le commerce « anormal » des commerçants en crypto-monnaies ? Points de défense et limites d'incrimination des trois chefs d'accusation

marsbit02/23 02:02

活动图片