Auteur : Long Yue
Le compte-rendu de la réunion de juin de la Fed a été publié, et les trois grandes institutions de Wall Street en ont tiré le même signal : l'inflation est le véritable déclencheur qui déterminera ou non une hausse des taux.
Le compte-rendu de la réunion du FOMC de juin de la Fed a été publié le 8 juillet. Il montre que "tous" les participants ont soutenu le maintien du taux des fonds fédéraux dans la fourchette de 3,5 % à 3,75 %. Le marché craignait initialement un compte-rendu plutôt hawkish, mais après lecture, il a généralement été interprété comme légèrement dovish — la raison en est simple : on ne voit aucune urgence à relever les taux à court terme.
Selon des informations, Goldman Sachs, Morgan Stanley et Citigroup ont rapidement publié des rapports d'analyse après la publication du compte-rendu, avec un jugement central hautement cohérent : la fonction de réaction de la Fed reste guidée par les données, et l'orientation de la politique dépend entièrement des performances des données d'inflation des prochains mois.
L'équipe de l'économiste de Goldman Sachs, Jan Hatzius, a directement souligné la logique centrale : le point de basculement clé du compte-rendu est de savoir si l'inflation peut commencer à baisser "rapidement". Si c'est le cas, "presque tous" les responsables ayant discuté de ce scénario soutiennent le "maintien ou une baisse éventuelle" des taux ; dans le cas contraire, "presque tous" les responsables ayant discuté du scénario de forte inflation estiment qu'"un certain resserrement de la politique pourrait être nécessaire".
Deux chemins, une seule clé : les données sur l'inflation.
« Quelques » participants voient des raisons de relever les taux, mais personne ne veut vraiment le faire
L'une des formulations les plus scrutées du compte-rendu est que "quelques" participants estimaient qu'il existait "des arguments en faveur d'une hausse des taux" lors de la réunion de juin.
Mais le chef économiste américain de Morgan Stanley, Michael Gapen, a clairement indiqué qu'il s'agit d'une chose différente d'"être enclin à relever les taux". Il écrit : "Ces 'quelques' participants ont déclaré qu'ils étaient actuellement satisfaits de maintenir le taux directeur à son niveau actuel."
L'économiste de Citigroup, Andrew Hollenhorst, partage le même avis. Dans son rapport, il cite le texte du compte-rendu indiquant que ces participants "ont exprimé leur soutien au maintien de la fourchette cible actuelle lors de cette réunion". En d'autres termes, même si certains estiment qu'une hausse est justifiée, personne ne veut vraiment appuyer sur le bouton à ce stade.
Il est à noter que dans le diagramme en points SEP précédent, 9 responsables prévoyaient des hausses de taux en 2026, dont plusieurs anticipaient 2 à 3 hausses. Cependant, d'après les formulations du compte-rendu, cette tendance hawkish ne s'est pas encore traduite par une volonté d'agir.
Inflation : ne pas regarder seulement le niveau, mais aussi la direction
La logique centrale du compte-rendu peut être résumée en une phrase : là où va l'inflation, vont les taux.
L'équipe de Goldman Sachs souligne que "la plupart" des participants au compte-rendu ont discuté de deux scénarios :
Scénario 1 : Les pressions inflationnistes s'atténuent, l'inflation commence "rapidement" à revenir vers l'objectif de 2 % — "presque tous" les participants ayant discuté de ce scénario estiment qu'alors, le taux des fonds fédéraux devrait être "maintenu ou finalement abaissé".
Scénario 2 : L'inflation reste élevée en raison de la demande liée à l'IA, des conflits au Moyen-Orient ou des facteurs tarifaires — "presque tous" les participants ayant discuté de ce scénario estiment qu'"un certain resserrement de la politique pourrait être nécessaire".
L'équipe a synthétisé les déclarations spécifiques des responsables : les participants ont généralement noté que l'inflation sous-jacente et globale avaient toutes deux augmenté davantage, "nettement au-dessus" de l'objectif de 2 %, principalement en raison de l'impact des tarifs douaniers, des perturbations de la chaîne d'approvisionnement dues au blocus du détroit d'Ormuz et de la demande vigoureuse tirée par les investissements liés à l'IA. "Plusieurs" responsables ont indiqué que les pressions sur les prix s'étaient généralisées, couvrant les transports, les billets d'avion, les produits pétrochimiques et les intrants agricoles ; l'inflation des services hors logement "reste élevée".
Cependant, les responsables ne se sont pas précipités pour agir, essentiellement pour deux raisons :
Premièrement, les anticipations d'inflation restent conformes à la trajectoire de retour vers l'objectif. Deuxièmement, "beaucoup" de responsables estiment que le marché du travail n'est "actuellement pas une source de pressions inflationnistes". Hollenhorst de Citigroup ajoute que les données sur l'emploi non agricole de juin, inférieures aux attentes, et la révision à la baisse des données du mois précédent ont encore affaibli les craintes que le marché du travail ne ravive l'inflation. Cela signifie que le niveau actuellement élevé de l'inflation est perçu par les responsables davantage comme le résultat de chocs côté offre, plutôt que d'une demande incontrôlée.
Gapen de Morgan Stanley a donné une interprétation concrète de l'expression "un certain resserrement de la politique" : cela signifie "un recalibrage de l'orientation de la politique", soit une hausse de 50 à 75 points de base, et non l'ouverture d'un cycle complet de hausses de taux.
Gapen a utilisé le terme "rapidement" (soon) pour définir la limite de la patience de la Fed — ils estiment que cela signifie probablement "les prochains mois", plus précisément peut-être les 3 à 4 prochaines données d'inflation. Si l'on peut voir l'inflation se dissiper et les pressions côté offre être temporaires, l'inaction est la bonne réponse.
Ce n'est pas un « changement de régime », cela reste guidé par les données
Certains acteurs du marché craignaient que le nouveau président de la Fed, Warsh, ne pousse à un changement fondamental du cadre de politique monétaire — c'est-à-dire ne plus "regarder les données", mais resserrer activement pour faire baisser l'inflation plus rapidement.
Gapen de Morgan Stanley a répondu directement : "Le compte-rendu ne pointe pas vers un 'changement institutionnel' de la fonction de réaction de la Fed." Il estime que les paragraphes du compte-rendu concernant les perspectives de politique monétaire restent entièrement dans le cadre "dépendant des données" du passé.
La logique est la suivante : si l'inflation s'atténue, la Fed reste inactive et ouvre la porte à un futur assouplissement ; si l'inflation ne recule pas, la Fed pourrait inverser une partie ou la totalité des baisses de taux mises en œuvre l'année dernière à des fins de gestion des risques. "Cela montre que les données restent importantes et que le Comité reste incertain quant à la trajectoire de l'inflation", écrit Gapen.
Au niveau de la stratégie de communication, le format du compte-rendu est globalement cohérent avec celui des réunions précédentes, conservant des formulations prospectives, des analyses de scénarios et des termes descriptifs tels que "quelques", "certains", "la plupart". Morgan Stanley note que le marché craignait que le président Warsh ne réduise considérablement la quantité d'informations du compte-rendu, mais "le nouveau compte-rendu semble très similaire à l'ancien".
Prévisions des trois institutions : pas de hausse cette année, des baisses attendues en 2027
Les trois institutions présentent de légères différences dans leurs prévisions, mais la direction est la même :
Morgan Stanley prévoit que si l'inflation s'atténue comme prévu, la Fed maintiendra les taux inchangés cette année, avec deux baisses de 25 points de base chacune en 2027 ou après. Gapen estime que les données ne justifient pas une hausse en juillet, mais qu'une hausse en septembre est "théoriquement possible" si l'inflation dépasse les attentes.
Goldman Sachs prévoit que l'indice PCE de base tombera à 3,0 % en glissement annuel fin 2026 (contre 3,4 % actuellement), et l'indice CPI de base à 2,6 % (contre 2,9 %), les lectures mensuelles restant modérées dans les mois à venir. Le scénario de référence est un maintien des taux inchangés tout au long de 2026, mais il reconnaît l'existence d'un certain risque de hausse.
Citigroup a l'évaluation la plus dovish. Hollenhorst estime que les anticipations du marché pour une hausse en juillet sont "trop hawkish par rapport à la fonction de réaction de la Fed". Il prévoit qu'avec la hausse du taux de chômage dans les prochains mois, la balance au sein du Comité basculera des hausses vers des baisses de taux, avec comme scénario de référence des baisses de 25 points de base chacune en octobre et décembre de cette année, et une autre en janvier 2027.







