Autor: Jae, PANews
En el cálido verano de julio, los RWA (Activos del Mundo Real) se convirtieron en la narrativa más candente del mercado cripto, alcanzando un nuevo máximo histórico de 32 mil millones de dólares en tamaño en cadena, un aumento de aproximadamente el 22% desde principios de mes, superando el récord anterior establecido en abril de este año.
Mientras la industria aún celebraba que la tokenización de RWA superara los 300 mil millones de dólares, un conjunto de datos sobre la tasa de utilización en DeFi reveló sus dificultades estructurales bajo la apariencia de prosperidad. Actualmente, casi el 90% de los RWA en cadena están en estado subutilizado, sin participar en ninguna actividad DeFi como préstamos o garantías.
Esta grave desconexión entre escala y actividad se está convirtiendo en una cuestión práctica ineludible para el campo de los RWA: poner los activos en cadena, ¿y luego qué?
Existe una "tijera" entre escala y utilización, con divergencia en el rendimiento de las principales plataformas
Según el informe "Estado real de la tokenización en 2026" publicado conjuntamente por BeInCrypto Intelligence y RWA.xyz, de los 1.289 activos tokenizados por un valor superior a 100.000 dólares, 910 no tuvieron ninguna transferencia en cadena en una semana. Esto significa que más del 70% de los activos tokenizados "duermen" en el día a día.
Según las estadísticas de Edgy, socio del protocolo de Bitcoin L2 Stacks, el tamaño total del mercado RWA supera los 300 mil millones de dólares, y el 87% de los activos están en un estado de "hibernación en cadena": no se utilizan como garantía en los mercados crediticios ni circulan efectivamente en las plataformas de intercambio; la mayoría solo ha completado el primer paso de "registro en cadena". El informe de DWF Labs también señala que actualmente solo alrededor del 10% de los RWA tokenizados están realmente activos en protocolos DeFi, mientras que el 90% restante es capital estático "aparcado" en carteras institucionales.
Esta divergencia entre "escala y utilización" es aún más evidente entre las principales plataformas.
Securitize: Campeón en escala, "alumno rezagado" en utilización
Como socio emisor del fondo BUIDL de BlackRock, Securitize es sin duda el "rey del volumen" en el campo de la tokenización de RWA. Hasta la fecha, el tamaño de sus activos tokenizados ha superado los 4.9 mil millones de dólares, con unos ingresos del primer trimestre de 19.5 millones de dólares, y ha cotizado en la Bolsa de Nueva York con una valoración de aproximadamente 1.25 mil millones de dólares. Sin embargo, su tasa de utilización en DeFi es de solo alrededor del 0.7%, formando un gran contraste entre su enorme tamaño de activos y su extremadamente baja tasa de uso en DeFi.
Ondo Finance: Expansión multi-cadena, utilización aún baja
El protocolo gestiona casi 3.5 mil millones de dólares en activos tokenizados, está presente en más de 10 cadenas, cuenta con 168 proyectos integrados y su participación en el mercado de acciones tokenizadas supera el 70%. La tasa de utilización en DeFi de Ondo es de aproximadamente el 2.7%, aunque mejor que la de Securitize, aún está muy lejos de una "actividad" real.
Maple Finance: "Pequeño volumen" logra "alta eficiencia"
El tamaño de Maple es mucho menor que el de Securitize y Ondo, sus activos bajo gestión son de solo 2.3 mil millones de dólares, pero sus préstamos activos superan los 1.6 mil millones de dólares, con préstamos acumulados de más de 22 mil millones, y una tasa de utilización en DeFi del 62%.
Desde una perspectiva de modelo de negocio, los tres difieren fundamentalmente.
Securitize y Ondo desempeñan principalmente un papel de "emisor de activos". Su fortaleza radica en la estructura de cumplimiento normativo y las relaciones institucionales: obtener licencias, firmar grandes clientes, poner los activos en cadena, con ingresos provenientes de tarifas de emisión y gestión; es un modelo de negocio de "venta de palas", donde la circulación y el uso tras la tokenización no son parte principal de sus operaciones.
Maple es del grupo de "aplicación de activos". Es un protocolo de crédito en cadena, cuyos activos están diseñados desde el inicio para integrarse en actividades crediticias. Por lo tanto, Maple puede, con un tamaño de activos menor, generar una mayor tasa de utilización en DeFi, haciendo que los activos realmente "circulen", generando valor económico en cadena como intereses de préstamos, tarifas de transacción, etc.
¿Por qué "poner en cadena" no equivale a "circular"?
El fenómeno de los RWA "que duermen al llegar a la cadena" es un estado temporal resultante de la interacción de los atributos del activo, las restricciones normativas y la falta de infraestructura.
Atributos del activo: Tenencia con rendimiento ≠ Comercio y circulación
Actualmente, el campo de los RWA en cadena está dominado por dos grandes segmentos: los "pools de rendimiento activo" centrados en el crédito privado y los "refugios de rendimiento" centrados en los bonos del tesoro tokenizados. También muestran una polarización en su tasa de utilización en DeFi.
La esencia del negocio del crédito privado es el "préstamo de fondos". En los pools de crédito de Maple, los stablecoins depositados por los inversores son rápidamente prestados por el protocolo a prestatarios institucionales calificados, lo que impulsa la tasa de utilización en DeFi a más del 60%. Este modo "depósito = préstamo" hace que la mayor parte del TVL del crédito privado equivalga al "saldo de préstamos pendientes".
En marcado contraste, la tasa de utilización en DeFi de los bonos del tesoro tokenizados es de solo alrededor del 5%. La propuesta de valor de los bonos del tesoro tokenizados es el "rendimiento sin riesgo en cadena", no son herramientas de comercio. Los tenedores de productos como BUIDL de BlackRock o BENJI de Franklin Templeton son principalmente instituciones y emisores de stablecoins, cuyo objetivo de compra es mantener para obtener rendimiento, no comerciar frecuentemente o apalancarse.
Muchos bonos del tesoro tokenizados se utilizan como activos subyacentes de stablecoins: alrededor del 90% de las reservas de USDtb de Ethena contienen BUIDL, y frxUSD de Frax también utiliza BUIDL como activo de reserva. Se puede decir que los bonos del tesoro tokenizados están desempeñando una función financiera, simplemente no se refleja en el indicador de utilización de DeFi.
Grilletes normativos: Los mecanismos de lista blanca limitan naturalmente la circulación
La gran mayoría de los activos tokenizados están legalmente clasificados como valores y deben cumplir estrictas normas de idoneidad del inversor. Productos como BUIDL de Securitize o OUSG de Ondo tienen mecanismos de lista blanca de KYC, y los tokens solo pueden transferirse entre carteras de inversores acreditados que hayan pasado la verificación.
Esto significa que los activos tradicionales, desde el momento en que se ponen en cadena, tienen una contradicción lógica fundamental con el "DeFi sin permiso". Pueden ser tokenizados, pero no pueden ingresar libremente a pools de préstamo públicos como Aave o Compound para servir como garantía. Incluso mercados autorizados como Aave Horizon solo pueden cubrir a una pequeña parte de usuarios institucionales.
Sin embargo, la alta escala y baja utilización son un paso necesario para que los RWA se conviertan en mainstream. Primero mover los activos a la cadena de manera normativa, establecer custodia, auditoría, representación de transferencia para todo el ciclo de vida, y luego hablar de composabilidad, es el orden inevitable para la entrada de capital institucional. Desde esta perspectiva, los "RWA dormidos" no son un desperdicio, solo están acumulando energía para la próxima fase de desarrollo.
Falta de infraestructura: Los mecanismos de creación de mercado y liquidación aún no están maduros
Andrei Grachev, socio gerente de DWF Labs, señala que la liquidez es un factor limitante para expandir los RWA en cadena; lo que falta es la infraestructura que permita el comercio a gran escala de activos tokenizados: precios en tiempo real, canje instantáneo, mercados secundarios con suficiente profundidad para cotizar.
Como él dice, la falta de infraestructura de liquidez es precisamente el tercer cuello de botella que enfrentan los RWA. Los creadores de mercado generalmente adoptan una actitud de espera hacia los activos tokenizados: el volumen de comercio es tan escaso que no cubre los costos de creación de mercado, la opacidad en la valoración del activo subyacente aumenta el riesgo de la posición, y las restricciones de transferencia normativa reducen aún más el alcance de las contrapartes.
La mayoría de los RWA tienen un diferencial de compra-venta mucho mayor que los mercados financieros tradicionales debido a su baja rotación. En ausencia de profundidad en el mercado secundario, incluso si los inversores quieren participar en comercio o préstamos en DeFi, enfrentan problemas prácticos como la valoración del activo y la liquidación.
De la "carrera de emisión" a la "guerra de aplicaciones", los canales se lo están comiendo todo
La industria ya es consciente del problema de la baja tasa de utilización en DeFi de los activos tokenizados, y el foco de la competencia en la segunda mitad de la carrera de los RWA está pasando gradualmente de "quién emite más" a "quién logra usarlos".
Por un lado, los protocolos de crédito nativos tienen una ventaja natural de alta utilización en DeFi. Protocolos como Maple y Centrifuge, desde su diseño inicial, vinculan profundamente los activos con escenarios de préstamo; su modelo de negocio en sí impulsa la circulación de activos. Aunque estos proyectos no tienen un gran tamaño, representan una dirección de integración profunda entre RWA y DeFi.
Por otro lado, la integración de la capa de distribución se está convirtiendo en un nuevo punto de crecimiento. La integración de Securitize con UniswapX para permitir comercio normativo en cadena,
la cooperación de Centrifuge con Morpho para abrir canales de distribución de préstamos, el perfeccionamiento gradual de la capa de infraestructura, están abriendo el último kilómetro desde la emisión hasta el uso del activo.
Vale la pena prestar más atención a jugadores de entrada como Robinhood Crypto. Para la gran mayoría de los protocolos DeFi, el desafío más difícil después del lanzamiento del producto es encontrar usuarios y atraer liquidez. Robinhood Crypto posee un ecosistema de aplicaciones existente (App), una cartera propia (Wallet) y relaciones con clientes; después de la emisión del activo, puede conectarse directamente a los usuarios existentes, resolviendo el punto débil que enfrentan la mayoría de las plataformas: "¿a quién dirigirse después de emitir?".
El token de rendimiento SyrupUSDG emitido por Maple, después de ser listado en Robinhood Crypto, vio su capitalización de mercado en circulación dispararse a 100 millones de dólares en un mes. En contraste, SyrupUSDT, un producto similar promovido de forma autónoma por el protocolo, tardó 9 meses completos en alcanzar el mismo nivel. Esto significa que, en la etapa de adopción a gran escala de los RWA, la dominancia de los canales, las redes de distribución y los hábitos de los usuarios ya supera con creces los simples atributos del activo.
La paradoja de la utilización de los RWA es, en esencia, un microcosmos de la colisión entre el marco financiero tradicional y la lógica nativa de las criptomonedas. El primero enfatiza el cumplimiento normativo, la gestión de riesgos y los rendimientos por tenencia; el segundo persigue la componibilidad, la alta rotación y la innovación tipo Lego. La brecha entre ambos es difícil de cerrar a corto plazo mediante una sola plataforma o una sola tecnología.
Un tamaño de 32 mil millones de dólares demuestra la viabilidad de "poner activos tradicionales en cadena", pero la baja utilización también advierte a la industria: esto es solo el primer paso de un largo camino. La próxima prueba no está en cuántos activos se pueden registrar en la cadena de bloques, sino en cuántos activos pueden circular, usarse y crear nuevos escenarios de aplicación en la cadena.
Para los constructores e inversores, los criterios de selección para la próxima etapa deben ser más diversos: no solo observar el tamaño de la emisión, sino también la profundidad de la liquidez; no solo la longitud de la lista de activos, sino más bien la tasa de uso real. La tokenización nunca ha sido el destino final; hacer que los activos cobren vida en la cadena es el verdadero punto de partida de la narrativa de los RWA.
