‘Los Archivos USDC de Circle’: ZachXBT Encuentra $420 Millones en Transacciones Sospechosas y Débil Supervisión

bitcoinistPublicado a 2026-04-04Actualizado a 2026-04-04

Resumen

El investigador de cadena ZachXBT publicó "The Circle USDC Files", un informe que acusa a Circle de más de 420 millones de dólares en fallos de cumplimiento relacionados con su stablecoin USDC desde 2022. El reporte detalla múltiples exploits en DeFi donde Circle habría incumplido su capacidad de congelar fondos y utilizar listas negras, permitiendo que atacantes movieran grandes sumas. Casos destacados incluyen la brecha de 280 millones de dólares en Drift Protocol (abril de 2026) y el ataque a SwapNet de 16 millones (enero de 2026), donde Circle no actuó a pesar de las solicitudes de congelación. El informe también señala que Circle tardó aproximadamente 4.5 meses más que otros emisores de stablecoins en congelar direcciones vinculadas al grupo Lazarus. ZachXBT enfatiza que estas cifras, que superan los 420 millones, solo cubren incidentes públicos importantes y que el total real podría ser significativamente mayor. Concluye cuestionando a quién sirve Circle, dado que posee las herramientas técnicas para intervenir pero no las ha utilizado de manera consistente.

El investigador on-chain ZachXBT ha publicado un nuevo informe, titulado "Los Archivos USDC de Circle", que alega más de $420 millones en fallos de cumplimiento vinculados a la stablecoin USDC de la empresa desde 2022.

El análisis, publicado en la plataforma de redes sociales X el viernes, relata múltiples exploits de alto perfil en las finanzas descentralizadas (DeFi) en los que, supuestamente, Circle no utilizó sus capacidades de congelación y listas negras on-chain para detener el flujo de fondos robados.

Supuesta Inacción de Circle

El contrato del token de Circle incluye una función explícita de congelar/poner en lista negra, y los términos de servicio de la empresa se reservan el derecho de restringir el acceso a presuntos actores ilícitos "a su entera discreción".

Sin embargo, el informe de ZachXBT afirma que en muchos robos y hackeos ampliamente reportados, el emisor retrasó la acción o no congeló los fondos en absoluto, permitiendo a los atacantes mover grandes sumas a través de blockchains y convertirlas en otros activos.

El informe comienza con el exploit del Protocolo Drift del 1 de abril de 2026, en el que el atacante drenó aproximadamente $280 millones. Según ZachXBT, el ladrón utilizó el Protocolo de Transferencia Cross-Chain (CCTP) de Circle para puentear más de 232 millones de USDC de Solana (SOL) a Ethereum (ETH) en más de 100 transacciones.

El incidente tuvo efectos en cadena en todo el ecosistema de Solana

ZachXBT también detalla un ataque del 25 de enero de 2026 a SwapNet que resultó en el robo de $16 millones. Aproximadamente $3 millones en USDC permanecieron en la dirección del explotador durante dos días. Según los informes, tanto las fuerzas del orden como analistas del sector privado enviaron solicitudes de congelación temporal a Circle para esa dirección, pero Circle no actuó.

Pérdidas de Nueve Cifras en Hackeos de Cripto

Entre varios otros casos citados en el informe, ZachXBT también señala patrones más amplios y de larga duración. En abril de 2024, publicó una investigación separada sobre el blanqueo del Grupo Lazarus

Las fuerzas del orden solicitaron congelaciones a cuatro emisores de stablecoins — Circle, Tether, Paxos y Techteryx — para dos direcciones vinculadas a esa investigación. El informe afirma que los otros tres emisores actuaron rápidamente, mientras que Circle tardó aproximadamente 4.5 meses más en congelar las mismas direcciones.

En conjunto, ZachXBT dice que estos casos — muchos de ellos públicos y de alto valor — suman pérdidas de nueve cifras para el ecosistema cripto causadas por una inacción repetida durante un período de varios años.

Él enfatiza que la cifra de más de $420 millones cubre solo los principales incidentes públicos

"Tienen todas las herramientas y recursos disponibles para hacerlo mejor. Simplemente no lo han hecho", escribe, cerrando su informe con una pregunta directa: ¿a quién, exactamente, está sirviendo Circle?

El gráfico diario muestra la valoración de CRCL en alrededor de $90 al momento de escribir. Fuente: CRCL en TradingView.com

Imagen destacada de OpenArt, gráfico de TradingView.com

Preguntas relacionadas

Q¿Qué revela el informe 'The Circle USDC Files' de ZachXBT sobre Circle y su stablecoin USDC?

AEl informe de ZachXBT revela más de 420 millones de dólares en fallos de cumplimiento relacionados con la stablecoin USDC de Circle desde 2022, alegando que la empresa no utilizó de manera consistente sus capacidades de congelación y lista negra para detener el flujo de fondos robados en múltiples exploits de DeFi.

QSegún el informe, ¿cómo manejó Circle el ataque al Drift Protocol del 1 de abril de 2026?

ASegún el informe, a pesar de que el atacante drenó aproximadamente 280 millones de dólares y utilizó el Protocolo de Transferencia de Cadena Cruzada (CCTP) de Circle para mover más de 232 millones de USDC de Solana a Ethereum en más de 100 transacciones, Circle no congeló ningún USDC durante el proceso de lavado de fondos.

Q¿Qué sucedió con las solicitudes de congelación de fondos relacionadas con el ataque a SwapNet del 25 de enero de 2026?

AA pesar de que tanto las fuerzas del orden como analistas del sector privado presentaron solicitudes de congelación temporal a Circle para la dirección del explotador, que contenía aproximadamente 3 millones de USDC durante dos días, el informe alega que Circle no actuó y no congeló los fondos.

Q¿Cómo compara el informe la respuesta de Circle con la de otros emisores de stablecoins en el caso del Lazarus Group?

AEl informe afirma que, tras una solicitud de congelación de las fuerzas del orden para dos direcciones vinculadas al Lazarus Group, otros tres emisores (Tether, Paxos y Techteryx) actuaron rápidamente, mientras que Circle tardó aproximadamente 4,5 meses más en congelar las mismas direcciones.

Q¿Cuál es la conclusión principal de ZachXBT sobre la actitud de Circle en su informe?

AZachXBT concluye que Circle posee las herramientas contractuales y técnicas para intervenir y prevenir estas pérdidas, pero no las ha utilizado de manera constante o rápida, causando un daño concreto a las víctimas y a la comunidad, y se pregunta: '¿a quién sirve exactamente Circle?'

Lecturas Relacionadas

El ciclo de 4 años de Bitcoin nunca desapareció, solo 'cambió de forma'

¿Sigue siendo válido el ciclo de 4 años de Bitcoin? A pesar de las afirmaciones sobre la muerte del ciclo tras la aprobación de los ETF institucionales en 2024, Bitcoin alcanzó su máximo en octubre de 2025, siguiendo el patrón histórico de aproximadamente 535 días post-halving. El ciclo no desapareció, sino que se hizo menos evidente porque los compradores cambiaron. La demanda minorista, que solía impulsar las cimas anteriores con FOMO y señales extremas, fue absorbida por memecoins y lanzamientos de tokens de capital de riesgo con altas valoraciones. Mientras tanto, la demanda institucional a través de ETF y acumuladores como MicroStrategy impulsó un rally sostenido del 215%, pero sin el comportamiento especulativo que activan los indicadores clásicos (MVRV, Pi Cycle, NUPL, etc.). Por ello, estas herramientas fallaron en señalar el techo. Actualmente, Bitcoin ha caído un 50% desde su máximo, característico de una fase bajista media. El soporte clave es la media móvil de 200 semanas (~$68,832). Basándose en patrones históricos, el fondo podría formarse entre el tercer y cuarto trimestre de 2026. El próximo halving en 2028 debería marcar el inicio de una nueva expansión, con un posible máximo en 2029. La conclusión es que el ciclo temporal de 4 años sigue siendo la única señal fiable, mientras que las herramientas para identificar techos deben adaptarse a una estructura de mercado dominada por instituciones.

marsbitHace 14 min(s)

El ciclo de 4 años de Bitcoin nunca desapareció, solo 'cambió de forma'

marsbitHace 14 min(s)

Los Agentes de IA Revolucionan los Juegos Web3: De la Polémica sobre los Bots de Rugpull Bakery al Nuevo Paradigma de Agentes en 2026

Un artículo explora cómo los agentes de IA están redefiniendo los juegos Web3 tras la controversia en *Rugpull Bakery*, donde los bots de automatización desataron debates sobre equidad. En lugar de prohibirlos, el juego los integró oficialmente, emitiendo guías como `skill.md` y `agent.json`. Este cambio simboliza el inicio de la era "Agentic Gaming", donde los agentes de IA se convierten en ciudadanos de primera clase con autonomía estratégica y derechos económicos. El análisis identifica tres modelos clave de implementación en 2026: 1. **Competidores autónomos y entidades económicas**: Proyectos como *TEN Protocol*, *AI Arena*, *Satoshi Strike Force* y la capa *Somnia Agentic L1* permiten a los agentes competir independientemente, mientras los usuarios actúan como entrenadores o gestores. 2. **Infraestructura modular y entornos programables**: *EVE Frontier* (en Sui) introduce "Smart Assemblies", permitiendo que instalaciones como puertas estelares o torretas sean controladas por lógica de IA y contratos inteligentes, creando universos dinámicos. Junto con el estándar *ERC-8183*, los agentes pueden incluso contratar servicios de forma autónoma. 3. **Compañeros híbridos y adaptación dinámica**: Juegos como *Parallel Colony* e *Illuvium* fomentan la simbiosis, donde los jugadores colaboran con avatares o NPCs impulsados por IA, que poseen memoria, emociones y capacidad de toma de decisiones. La conclusión subraya que la fusión de transparencia blockchain, infraestructuras dedicadas (como Somnia) y nuevos estándares (ERC-8183) está transformando los juegos Web3: ya no se basan en trabajo manual, sino en algoritmos inteligentes, colaboración y emergencia de narrativas. El futuro es "post-humano", donde jugadores y agentes de IA coexisten, compiten y evolucionan juntos en economías digitales complejas.

marsbitHace 37 min(s)

Los Agentes de IA Revolucionan los Juegos Web3: De la Polémica sobre los Bots de Rugpull Bakery al Nuevo Paradigma de Agentes en 2026

marsbitHace 37 min(s)

Saylor compró 1.550 BTC, pero esta podría ser la peor operación de Strategy en el corto plazo

Saylor compró 1.550 BTC, pero esta transacción podría ser una de las peores para Strategy recientemente. Aunque a primera vista Strategy compró una gran cantidad de BTC en un mínimo reciente y aumentó sus reservas en dólares, la operación es problemática. La clave es el "mNAV de equilibrio" (relación precio/valor neto ajustado). Para aumentar el contenido de BTC por acción de MSTR (BPS), Strategy debe emitir acciones a un mNAV superior a un umbral crítico. Actualmente, ese umbral es aproximadamente 1,30. Sin embargo, parece que la emisión de acciones de esta operación se realizó por debajo de ese nivel. Peor aún, Strategy recaudó 181 millones de dólares pero solo usó 101,3 millones para comprar BTC. El resto se destinó a aumentar las reservas en dólares. El concepto de mNAV de equilibrio supone que el 100% de lo recaudado se usa para comprar BTC. Al no hacerlo, la transacción diluye el BPS de los accionistas de MSTR, que cayó un 0,19%. En resumen, Strategy sacrificó los intereses de los accionistas de MSTR (reduciendo su BPS) para reforzar la sostenibilidad financiera de su producto STRC, extendiendo sus reservas de unos 6,3 a 7 meses. Es una apuesta arriesgada: si no mejora el sentimiento del mercado y se recuperan los precios de BTC, MSTR y STRC, Strategy podría verse obligada a seguir sacrificando a MSTR.

marsbitHace 44 min(s)

Saylor compró 1.550 BTC, pero esta podría ser la peor operación de Strategy en el corto plazo

marsbitHace 44 min(s)

El mercado bajista de dos días de la IA ha terminado, ¿por qué el dinero compra primero almacenamiento?

Tras la caída de dos días en el sector de semiconductores impulsado por la IA, el capital se está recuperando primero en las acciones de memoria (como Micron y SK Hynix). La caída, desencadenada por una ligera decepción en las previsiones de Broadcom, representó una reevaluación de las altas expectativas integradas en la valoración de estos activos. El mercado ha pasado de priorizar la "historia de la IA" a exigir una validación más rápida de los beneficios por acción (EPS). La memoria tiene una ventaja clave: la ruta de transmisión hacia el crecimiento del EPS es más corta y visible. La demanda de servidores de IA impulsa directamente los productos de alto valor (HBM, DRAM para servidores, eSSD). Esto reduce la oferta de productos convencionales y eleva los precios, lo cual se refleja rápidamente en los ingresos y márgenes de las empresas. Las cifras de resultados recientes de Micron y SK Hynix, así como los fuertes aumentos de precios reportados por analistas, proporcionan una confirmación tangible, a diferencia de otras áreas de semiconductores para IA (GPU, ASIC, módulos ópticos) cuyos ciclos de pedidos y validación de clientes son más largos. Esta recuperación no significa que la memoria sea el único motor, sino que en la fase actual de reasignación de riesgos, el mercado favorece los activos cuyos fundamentos de crecimiento pueden verificarse más fácilmente en los próximos informes trimestrales.

marsbitHace 49 min(s)

El mercado bajista de dos días de la IA ha terminado, ¿por qué el dinero compra primero almacenamiento?

marsbitHace 49 min(s)

La compra de 1,550 bitcoins por Saylor es una operación terrible

La empresa de tesorería de bitcoin Strategy vendió 32 BTC y luego compró 1550 BTC. El autor considera que esta fue una operación deficiente. El objetivo clave de Strategy es aumentar la cantidad de bitcoin por acción (BPS) para los accionistas de MSTR. Para lograrlo de manera efectiva, la empresa necesita emitir acciones con una prima sobre el valor de mercado y utilizar todos los fondos recaudados para comprar bitcoin. Un indicador crucial es el valor neto de activos ajustado de equilibrio (mNAV), que antes de esta operación era de 1,30. Emitir acciones por debajo de este nivel diluye el BPS. En esta operación, Strategy recaudó 181 millones de dólares mediante una emisión de acciones de MSTR, pero solo utilizó 101,3 millones para comprar 1550 BTC. Esto presenta dos problemas principales: primero, la emisión de acciones se realizó con un mNAV por debajo del punto de equilibrio de 1,30. Segundo, y más crítico, no se destinó el 100% de los fondos a la compra de bitcoin; una parte se destinó a las reservas en dólares para operaciones de STRC. Como resultado, el BPS de MSTR se redujo aproximadamente un 0,19%. A cambio, las reservas en dólares solo extendieron su autonomía operativa de unos 6,3 meses a aproximadamente 7 meses. El autor argumenta que Strategy está sacrificando el valor central para los accionistas de MSTR (el BPS) para financiar sus operaciones relacionadas con STRC. Esto representa una apuesta arriesgada: si el sentimiento del mercado no mejora y el precio de STRC no se recupera, la empresa podría verse obligada a continuar diluyendo MSTR, posiblemente posponiendo dividendos de STRC o enfrentando un declive gradual. El autor finaliza expresando su esperanza de una recuperación en los precios de Bitcoin, MSTR y STRC.

Foresight NewsHace 50 min(s)

La compra de 1,550 bitcoins por Saylor es una operación terrible