Autor:Jonah
Compilación:Luffy,Foresight News
¿Deberían los desarrolladores construir en la cadena pública de Robinhood o en la cadena Tempo de Stripe? Estos dos proyectos tienen un punto central en común: el operador controla tanto la plataforma de la cadena pública subyacente como la aplicación con mayor tráfico en la cadena.
Según casos pasados, desde Amazon y Microsoft hasta la cadena Base de Coinbase, este modelo integrado de 'plataforma + aplicación líder propia' genera conflictos de intereses y tiene un impacto negativo en los desarrolladores que se incorporan: los desarrolladores asumen riesgos de control de la plataforma a cambio de los beneficios del tráfico, pero enfrentan una orientación de intereses inestable por parte de la plataforma. Este artículo desglosará las contradicciones de intereses, el impacto real en los desarrolladores y las correspondientes estrategias para evitar riesgos.
Una propuesta tentadora: apoyo en la distribución de tráfico
¿Cuál es la razón inicial por la que los desarrolladores eligen cadenas públicas corporativas? Algunas cadenas ofrecen directamente subsidios sustanciales por incorporarse; más comúnmente, el principal atractivo de la cadena es el apoyo en tráfico. Tomando Coinbase Base como ejemplo, su lógica central de promoción externa es: al incorporarse al ecosistema Base, la plataforma dirigirá tráfico y exposición a los proyectos de los desarrolladores a través de la billetera o la aplicación de Coinbase. La cadena pública de Robinhood y Tempo de Stripe también siguen esta lógica.
En teoría, esta es una situación en la que todos ganan: obtener clientes desde cero es extremadamente difícil, y los desarrolladores pueden lanzar rápidamente sus proyectos utilizando el tráfico existente de la plataforma; mientras que la cadena pública puede obtener comisiones de las transacciones del proyecto y, si la plataforma dirige tráfico al proyecto, también puede recibir una parte de las ganancias por promoción, monetizando directamente los resultados del desarrollo.
Sin embargo, al implementarse, surgen varios problemas. La raíz está en que la plataforma prioriza naturalmente sus propios productos nativos sobre los desarrolladores de terceros. Coinbase inclina sus recursos hacia su propio exchange y billetera; Robinhood prioriza su propio corredor y billetera; Stripe impulsa con todas sus fuerzas su sistema de pagos propio. A continuación, se desglosan cinco riesgos.
Riesgo uno: la plataforma compite directamente con los desarrolladores
Para las empresas que operan tanto la plataforma subyacente como aplicaciones en la cadena, suprimir a los desarrolladores de terceros ha sido durante mucho tiempo una norma ampliamente documentada. The Wall Street Journal reveló que la gerencia de Amazon accedía a los datos operativos de vendedores de terceros para seleccionar productos populares y lanzar sus propios productos de marca competidores. Los vendedores validaban la demanda del mercado en la plataforma de Amazon, pero Amazon competía utilizando su ventaja exclusiva de datos.
Otro caso clásico es Microsoft y el navegador Netscape. Netscape dependía completamente del sistema Windows para obtener usuarios, y Microsoft luego preinstaló Internet Explorer en el sistema operativo, derrotando por completo a su competidor. Cadenas corporativas como Base, Robinhood y Tempo, y los proyectos de terceros que se incorporan a ellas, presentan el mismo conflicto de intereses.
Riesgo dos: las billeteras complementarias no se vincularán a una sola cadena pública
Las billeteras no tienen ninguna motivación para promover exclusivamente los proyectos en la cadena de un desarrollador. La ventaja competitiva central de un producto de billetera es ofrecer a los usuarios servicios de activos criptográficos de toda la industria. Si solo admite una cadena pública, su competitividad se debilita significativamente y los usuarios cambiarían directamente a billeteras multichain. Por lo tanto, la billetera de Coinbase debe ser compatible con Solana, y las billeteras de Robinhood y Tempo enfrentarán la misma presión de compatibilidad en el futuro.
Esto significa que las billeteras inevitablemente mostrarán activos y aplicaciones de otras cadenas públicas. Incluso, la estrategia de producto óptima para una billetera podría ser integrar directamente las principales aplicaciones del sector, como la billetera Phantom integra el trading de contratos perpetuos de Hyperliquid, incluso si esa aplicación no está desplegada en la cadena a la que pertenece la billetera.
Esta lógica disuelve directamente la ventaja de tráfico promovida por las cadenas corporativas: las billeteras, por sus propias necesidades de desarrollo, seleccionarán aplicaciones de calidad en toda la red y las expondrán uniformemente. Los proyectos que no están en su cadena también pueden obtener tráfico, reduciendo significativamente el valor escaso de incorporarse a esa cadena corporativa.
Riesgo tres: los competidores de la plataforma excluirán los productos del desarrollador
Los actores de la industria que compiten con esa empresa no tienen ninguna motivación para promover los proyectos dentro de su ecosistema. ¿Por qué apoyar el ecosistema de un competidor? USDC enfrentó previamente una dificultad similar: debido a su vínculo con Coinbase, muchas plataformas de terceros se resistían a listar esa stablecoin. Del mismo modo, los proyectos desplegados solo en la cadena de Robinhood no serán promovidos activamente por la billetera de Coinbase, y viceversa.
Riesgo cuatro: la plataforma posee a los usuarios y se reparte las ganancias del desarrollador
En la industria criptográfica, existe una regla general: la parte que posee a los usuarios finales generalmente obtiene ganancias mucho mayores que los protocolos conectados a la plataforma, apretando continuamente los márgenes de beneficio de los protocolos hasta que se acercan al costo marginal. He explicado este modelo de negocio en artículos sobre 'La lógica de captura de valor' y agentes de IA. Incluso si los desarrolladores se incorporan a una cadena corporativa y la plataforma cumple su promesa de apoyo de tráfico, depender completamente de un único canal de distribución de la plataforma sigue siendo de alto riesgo: la plataforma, al tener el poder de decisión sobre los usuarios, tiene una fuerte capacidad de negociación, comprimiendo continuamente el margen de beneficio del desarrollador.
Una ruta más segura es construir canales de distribución propios, utilizando las plataformas de terceros solo como aceleradores de tráfico. Hyperliquid y Polymarket son casos ejemplares: establecieron canales de contacto directo con usuarios independientes y luego extendieron sus protocolos a varias plataformas a través de códigos de incentivos para desarrolladores.
Riesgo cinco: el apoyo de tráfico prometido no se materializa en absoluto
La exposición de tráfico prometida por la plataforma puede no cumplirse en absoluto. Muchos desarrolladores se quejan de que la billetera de Coinbase prioriza durante mucho tiempo las funciones sociales y casi no ofrece recursos de exposición a los proyectos dentro de la cadena Base; aunque Base declaró oficialmente que haría ajustes, este caso demuestra que los ajustes estratégicos de la alta gerencia de la empresa determinan directamente la calidad de las políticas de apoyo al tráfico.
¿Cómo deben responder los desarrolladores?
En comparación, las ventajas de las cadenas públicas puramente neutrales son particularmente evidentes. Ethereum y Solana no presentan inherentemente este tipo de riesgos de plataforma, siendo infraestructuras completamente neutrales: cualquier desarrollador que despliegue en Ethereum no necesita preocuparse de que Ethereum lance una aplicación similar y compita con ellos. Esta neutralidad es una ventaja central subestimada a largo plazo.
Entonces, ¿deberían los desarrolladores incorporarse a las cadenas públicas corporativas?
Aquí hay algunas formas de mitigar los riesgos derivados del conflicto de intereses:
- La plataforma ofrece subsidios sustanciales por incorporarse (este modelo es más común en fundaciones de cadenas públicas, rara vez adoptado por cadenas corporativas), y los desarrolladores evalúan si los ingresos por subsidios cubren los riesgos potenciales.
- La plataforma proporciona compromisos escritos firmes, garantizando que no competirá y cumplirá con el apoyo de tráfico (pero la historia comercial demuestra que estos acuerdos tienen un poder de restricción débil y son fáciles de invalidar).
- Diversificar el riesgo de forma autónoma: despliegue multichain + creación de canales de tráfico propios. Esto otorga tanto la opción de múltiples ecosistemas como la capacidad de proteger el propio margen de beneficio.
Desde esta perspectiva, las cadenas públicas corporativas son adecuadas para la fase inicial de lanzamiento de un proyecto, utilizando el tráfico de la plataforma para completar el lanzamiento inicial, pero el objetivo central es acumular sus propios usuarios, no depender a largo plazo de la plataforma.
Actualmente, el modelo comercial de las cadenas públicas corporativas aún se encuentra en una etapa temprana. En el futuro, las plataformas podrían implementar soluciones para aliviar las contradicciones existentes, al mismo tiempo que surgirán nuevos riesgos.
