Fundador de IOSG: El dilema del prisionero más peligroso en la historia de DeFi

marsbitPublicado a 2026-04-22Actualizado a 2026-04-22

Resumen

**Resumen en español europeo:** Un incidente de préstamo explotado en Aave ha resultado en $230 millones en deuda incobrable. A pesar de que Aave Collector y LayerZero tienen fondos suficientes para cubrir las pérdidas, ninguna de las partes se ha hecho responsable. Esta falta de acción ha provocado una fuga masiva de fondos (TVL) de los protocolos DeFi, con Aave perdiendo $8.45 mil millones en 48 horas y todo el ecosistema perdiendo $13.2 mil millones. El artículo contrasta esta situación con la respuesta comunitaria durante la crisis de MakerDAO en marzo de 2020, donde se actuó con rapidez y responsabilidad. Ahora, el silencio y la inacción están erosionando la confianza de los inversores, quienes están retirando capital no solo de Aave, sino de todo el ecosistema DeFi, en una "votación con los pies". Se argumenta que esto no es solo un problema de Aave, sino una crisis para todo DeFi que requiere una acción coordinada inmediata. Se hace un llamado urgente a los líderes clave y fundadores para que se comuniquen públicamente y se comprometan a resolver la situación, advirtiendo que cada hora de silencio resulta en más pérdidas permanentes de capital y daños a la confianza en el ecosistema.

Escrito por: Jocy, Fundador de IOSG

Una deuda incobrable de 230 millones de USD sigue sin resolverse. Aave Collector tiene más de 200 millones en activos líquidos, y LayerZero acaba de completar una ronda de financiación de 120 millones: ambas tienen capacidad total para cubrir las pérdidas. Aave ha perdido 8.450 millones en TVL en menos de dos días, y todo el ecosistema DeFi ha visto evaporarse 13.200 millones. Por cada día que pasa, esta cifra sigue aumentando.

Pero ninguna de las partes ha respondido sobre quién asumirá la responsabilidad por los activos robados, ninguna ha tomado posición. Están en un juego de estrategia mutua, mientras todo DeFi sangra.

¿A dónde se fue el espíritu DeFi de 2020?

El 12 de marzo de 2020, ETH cayó a 80 dólares, las subastas de liquidación en cadena llegaron a cero por falta de postores, y MakerDAO enfrentó un colapso sistémico. En ese entonces, la fundación MKR se presentó y propuso subastar MKR para recomprar ETH y cubrir la deuda incobrable, y los principales actores de la comunidad participaron activamente en la subasta.

En esa ocasión, la comunidad de Ethereum y el espíritu DeFi fueron motivo de orgullo para todos: frente a la crisis, hubo quien asumió responsabilidades y quien actuó. ¿Y hoy? Silencio. Muchos de mis amigos no solo han retirado fondos de Aave, sino también de Spark e incluso de otros protocolos DeFi. No es pánico; es un voto con los pies: si este ecosistema ni siquiera es capaz de resolver un problema de 260 millones, ¿por qué seguir invirtiendo aquí?

Una vez que estos fondos se van, no regresan.

Aave ha enfrentado muchas crisis de gobernanza en el pasado, siempre ha habido desacuerdos en la comunidad, y las divisiones nunca han cesado. Pero hoy no es momento de debatir filosofías de gobernanza. Al mirar atrás hacia la prosperidad del DeFi Summer, hacia este mundo de finanzas descentralizadas que construimos juntos, recordamos que no fue fácil llegar hasta aquí. El futuro de DeFi no debería arruinarse en un silencio.

Esto no es solo un problema de Aave. Spark, MakerDAO, todos los protocolos DeFi en Ethereum deberían coordinarse. La ruptura de la confianza no distingue entre protocolos; si esto no se maneja bien, el TVL de todo DeFi será reevaluado, y todos saldrán perdiendo.

El tiempo es extremadamente valioso.

Aave podría comprometerse de inmediato a cubrir las pérdidas y luego tomarse el tiempo para coordinar un plan concreto, deteniendo así la estampida. Si los equipos detrás de los proyectos continúan en silencio, @VitalikButerin debería intervenir para mediar: no hace falta aportar dinero, basta con decir "esto se resolverá de manera adecuada".

Cada hora de silencio significa más fondos que se van para siempre.

Hago un llamado a @StaniKulechov, @VitalikButerin, @AaveDAO, @KelpDAO, @LayerZero_Core, @RuneKek para que se comuniquen públicamente y den una señal clara al mercado.

El silencio es la peor opción.

Preguntas relacionadas

Q¿Qué crisis financiera enfrentó MakerDAO en marzo de 2020 y cómo respondió la comunidad?

AEl 12 de marzo de 2020, ETH cayó a 80 dólares, las subastas de liquidación en cadena fracasaron y los precios llegaron a cero, lo que llevó a MakerDAO al borde del colapso sistémico. La fundación MKR propuso subastar tokens MKR para recomprar ETH y cubrir las deudas incobrables, y los grandes tenedores de la comunidad participaron activamente en las subastas.

Q¿Por qué los inversores están retirando fondos de protocolos DeFi como Spark y Aave según el artículo?

ALos inversores están retirando fondos por decepción ante la falta de responsabilidad y acción ante la deuda incobrable de 260 millones de dólares. Están votando con los pies: si nadie asume la responsabilidad en esta crisis, no hay razón para mantener su capital en estos protocolos.

Q¿Qué conseccias podría tener el silencio continuo de los proyectos involucrados en la crisis de DeFi?

ACada hora de silencio provoca una fuga permanente de capitales y una erosión de la confianza en todo el ecosistema DeFi. Si no se resuelve adecuadamente, el TVL (valor total bloqueado) de DeFi podría ser reevaluado a la baja, perjudicando a todos los protocolos.

Q¿Qué papel sugiere el autor que debería desempeñar Vitalik Buterin en esta situación?

AEl autor sugiere que Vitalik Buterin debería intervenir para coordinar y dar seguridad al mercado, sin necesidad de aportar fondos. Una declaración suya afirmando que 'el problema se resolverá adecuadamente' podría detener el pánico y las retiradas masivas.

Q¿Por qué el autor describe esta situación como 'el dilema del prisionero más peligroso de la historia de DeFi'?

APorque Aave Collector y LayerZero tienen capacidad para cubrir las pérdidas, pero ninguna parte asume la responsabilidad ni se comunica, generando una situación de desconfianza mutua que perjudica a todo el ecosistema mientras esperan que el otro actúe primero.

Lecturas Relacionadas

El mercado bajista de dos días de la IA ha terminado, ¿por qué el dinero compra primero almacenamiento?

Tras la caída de dos días en el sector de semiconductores impulsado por la IA, el capital se está recuperando primero en las acciones de memoria (como Micron y SK Hynix). La caída, desencadenada por una ligera decepción en las previsiones de Broadcom, representó una reevaluación de las altas expectativas integradas en la valoración de estos activos. El mercado ha pasado de priorizar la "historia de la IA" a exigir una validación más rápida de los beneficios por acción (EPS). La memoria tiene una ventaja clave: la ruta de transmisión hacia el crecimiento del EPS es más corta y visible. La demanda de servidores de IA impulsa directamente los productos de alto valor (HBM, DRAM para servidores, eSSD). Esto reduce la oferta de productos convencionales y eleva los precios, lo cual se refleja rápidamente en los ingresos y márgenes de las empresas. Las cifras de resultados recientes de Micron y SK Hynix, así como los fuertes aumentos de precios reportados por analistas, proporcionan una confirmación tangible, a diferencia de otras áreas de semiconductores para IA (GPU, ASIC, módulos ópticos) cuyos ciclos de pedidos y validación de clientes son más largos. Esta recuperación no significa que la memoria sea el único motor, sino que en la fase actual de reasignación de riesgos, el mercado favorece los activos cuyos fundamentos de crecimiento pueden verificarse más fácilmente en los próximos informes trimestrales.

marsbitHace 10 min(s)

El mercado bajista de dos días de la IA ha terminado, ¿por qué el dinero compra primero almacenamiento?

marsbitHace 10 min(s)

La compra de 1,550 bitcoins por Saylor es una operación terrible

La empresa de tesorería de bitcoin Strategy vendió 32 BTC y luego compró 1550 BTC. El autor considera que esta fue una operación deficiente. El objetivo clave de Strategy es aumentar la cantidad de bitcoin por acción (BPS) para los accionistas de MSTR. Para lograrlo de manera efectiva, la empresa necesita emitir acciones con una prima sobre el valor de mercado y utilizar todos los fondos recaudados para comprar bitcoin. Un indicador crucial es el valor neto de activos ajustado de equilibrio (mNAV), que antes de esta operación era de 1,30. Emitir acciones por debajo de este nivel diluye el BPS. En esta operación, Strategy recaudó 181 millones de dólares mediante una emisión de acciones de MSTR, pero solo utilizó 101,3 millones para comprar 1550 BTC. Esto presenta dos problemas principales: primero, la emisión de acciones se realizó con un mNAV por debajo del punto de equilibrio de 1,30. Segundo, y más crítico, no se destinó el 100% de los fondos a la compra de bitcoin; una parte se destinó a las reservas en dólares para operaciones de STRC. Como resultado, el BPS de MSTR se redujo aproximadamente un 0,19%. A cambio, las reservas en dólares solo extendieron su autonomía operativa de unos 6,3 meses a aproximadamente 7 meses. El autor argumenta que Strategy está sacrificando el valor central para los accionistas de MSTR (el BPS) para financiar sus operaciones relacionadas con STRC. Esto representa una apuesta arriesgada: si el sentimiento del mercado no mejora y el precio de STRC no se recupera, la empresa podría verse obligada a continuar diluyendo MSTR, posiblemente posponiendo dividendos de STRC o enfrentando un declive gradual. El autor finaliza expresando su esperanza de una recuperación en los precios de Bitcoin, MSTR y STRC.

Foresight NewsHace 11 min(s)

La compra de 1,550 bitcoins por Saylor es una operación terrible

Foresight NewsHace 11 min(s)

Monera Digital|Informe de mayo del mercado cripto: Cuatro razones principales detrás de la acelerada caída del mercado

**Informe Mensual del Mercado Cripto de Mayo: Cuatro Razones Clave para la Aceleración de la Caída** Mayo fue un mes de dos transiciones en la fijación de precios. Primero, la narrativa de tasas de interés sin riesgo recuperó el control del mercado, exponiendo la alta volatilidad (beta) de Bitcoin. Luego, a final de mes, tras una cierta calma en tipos y geopolítica, la fuga de capitales y las ventas de capitulación dentro del propio ecosistema cripto tomaron el relevo en la determinación del precio. **Causas Internas del Declive: Tres Líneas que Empeoraron** 1. **Pérdida Doble de Capital Fresco**: Los ETFs de Bitcoin registraron una salida neta de 24.250 millones de dólares, la tercera mayor mensual desde su lanzamiento. Simultáneamente, la oferta de stablecoins se contrajo. 2. **Capitulación de los Tenedores a Corto Plazo**: El indicador STH-MVRV cayó por debajo de 1.0, mostrando un patrón clásico de "capitulación" en cadena, donde los tenedores a corto plazo venden con pérdidas. 3. **Apalancamiento Inverso en Derivados**: El interés abierto en futuros aumentó hasta más de 64.000 millones de dólares, pero esta acumulación de apalancamiento long terminó en una liquidación masiva de 307 millones de dólares en posiciones largas. **Análisis de Flujos de Capital y Sentimiento** * Los ETFs de Bitcoin y Ethereum pasaron de entradas netas en abril a **grandes salidas netas en mayo**, indicando una desaceleración institucional sistémica. * El **índice de prima de Coinbase** se mantuvo predominantemente negativo, reflejando una presión vendedora constante por parte de instituciones estadounidenses. * Los datos on-chain confirman el deterioro: el precio perdió la banda clave de la media móvil de 200 días (~77-79k), y el ratio de ganancias/pérdidas realizadas no logró sostenerse en niveles alcistas. **Conclusión y Perspectiva** La semana final de mayo fue reveladora: a pesar de una mejora en el entorno macro (tasas a la baja, tensión geopolítica reducida, alza en bolsas tradicionales), el mercado cripto no solo no reaccionó, sino que cayó. Esto señala una **"falla en la transmisión de liquidez"** y que el impulso bajista está ahora dominado por **factores internos de liquidación** del ciclo. Aunque el precio se encuentra en una zona de valor a largo plazo (percentil 10.2% respecto a la media móvil de 200 semanas), históricamente se requiere un periodo de **3 a 6 meses** tras alcanzar este nivel para que se complete la rotación de tenencias y se establezca una base sólida. La recuperación sostenida dependerá de que se detenga la salida de capitales de los ETFs y las stablecoins, y de que el sentimiento on-chain muestre señales claras de recuperación.

marsbitHace 18 min(s)

Monera Digital|Informe de mayo del mercado cripto: Cuatro razones principales detrás de la acelerada caída del mercado

marsbitHace 18 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片