A principios de 2026, en comunidades de coleccionistas de cartas Pokémon (Pokémon) en todo el mundo, comenzaron a surgir noticias alarmantes.
En Los Ángeles, Estados Unidos, un coleccionista fue robado a punta de pistola frente a una tienda de cartas llamada RWT Collective, donde le sustrajeron cartas Pokémon raras valoradas en aproximadamente 300,000 dólares; casi al mismo tiempo, una tienda de coleccionables llamada Simi Sportscards en Simi Valley, una zona cercana, también fue allanada, robándose varias cartas Pokémon de alto valor.
Casi simultáneamente, en Hong Kong también ocurrieron una serie de robos dirigidos a cartas Pokémon. En solo dos días, sucesivamente en las estaciones de metro Lam Tin y Sha Tin, ocurrieron casos de "quedadas para intercambiar cartas que se convirtieron en robos". Dos víctimas perdieron un total de 26 cartas certificadas valiosas, por un valor total de casi 300,000 HKD. Se sospecha que los casos involucran operaciones organizadas en dos frentes.
Y si ampliamos un poco el marco temporal, ya en 2025, la policía de Singapur había revelado que, desde la segunda mitad del año pasado, en unos pocos meses se habían acumulado cientos de casos de estafas de comercio electrónico relacionadas con cartas Pokémon, con una pérdida total para las víctimas de casi un millón de dólares singapurenses.
Estos incidentes ocurrieron en diferentes regiones, bajo diferentes sistemas y en diferentes escenarios de transacción, pero en realidad apuntan al mismo problema:
Cuando el valor de los coleccionables físicos es cada vez más alto, y los métodos de transacción aún dependen en gran medida de lo presencial, la autogestión y la confianza privada, el riesgo se está amplificando sistémicamente.
Cuando los coleccionables se financiarizan, pero la infraestructura no avanza al mismo ritmo
Durante mucho tiempo, las cartas Pokémon fueron vistas como portadoras de hobbies, cultura o sentimiento, pero el comportamiento del mercado en los últimos años ha dejado claro que también son un activo de alto valor, alta liquidez y transferible transfronterizamente.
Pero el problema es que los métodos de transacción y circulación de este tipo de mercado de activos no se han actualizado al mismo tiempo que cambiaban los atributos del activo.
La transacción presencial "cara a cara" todavía se considera la forma más confiable, pero al mismo tiempo expone a riesgos personales; quedar para intercambiar cartas en privado, transferencias en comunidades, mensajes privados en comercio electrónico, se convierten en caldo de cultivo para estafas y robos; la autenticidad de las cartas, su estado de certificación, el cambio de titular, carecen de registros públicos instantáneos y verificables; si ocurre una pérdida, apenas existen mecanismos de rastreo y coordinación transfronterizos.
Los modos de transacción que aún prevalecen ampliamente en la realidad, incluyen transacciones presenciales, quedar para intercambiar en privado en comunidades, conversaciones en aplicaciones de mensajería instantánea y mensajes privados en comercio electrónico. Estos métodos se siguen usando, no porque sean más seguros, sino porque el mercado ha carecido durante mucho tiempo de mejores opciones. Una vez que el valor de las cartas sube, estos modos quedan expuestos simultáneamente a riesgos personales, riesgos de estafa y problemas de responsabilidad difusa.
Una vez que el valor de una sola carta se dispara, los riesgos personales, de estafa y la responsabilidad difusa dejan de ser eventos de baja probabilidad.
En otras palabras, el valor de los coleccionables se ha financiarizado, pero la infraestructura subyacente de transacciones y gestión de riesgos sigue estancada en la era prefinanciera.
En la autodefensa de las tiendas físicas, se ve la limitación estructural del mercado
Tras los múltiples casos recientes, en las tiendas físicas de diferentes regiones también comenzaron a surgir reacciones similares.
En Hong Kong, la conocida tienda MOONROAD anunció que implementará formalmente un sistema de "formulario de solicitud de compra y recuperación", requiriendo que todas las transacciones de recuperación pasen por una verificación interna del formulario y confirmación del proceso de registro, para mejorar la transparencia y seguridad de las transacciones.
Y después del incidente en Los Ángeles, EE. UU., el responsable de la tienda afectada, RWT Collective, también declaró que añadiría más cámaras de circuito cerrado y discutiría con la administración de la propiedad la introducción de medidas de seguridad con guardias armados en la tienda y dentro del edificio.
La dirección de estas prácticas es en realidad la misma: a través de procesos, espacio e inversión en recursos humanos, intentar volver a "encuadrar" el riesgo dentro de límites manejables.
Pero al mismo tiempo, también muestran claramente sus limitaciones. Este tipo de medidas solo pueden ser efectivas dentro de una tienda única o un único ámbito, la confianza todavía se construye sobre un espacio específico y relaciones interpersonales, lo que dificulta satisfacer las necesidades de custodia, verificación y circulación de activos de cartas en transacciones entre ciudades o internacionales.
Esto no es un problema de una sola tienda de cartas, sino una limitación estructural que enfrenta colectivamente todo el mercado de coleccionables físicos.
La tokenización de cartas ya está ocurriendo, la "titularidad y custodia" siguen siendo el umbral clave
Vale la pena destacar que, en los últimos años, en el mercado确实 han aparecido muchos proyectos de "sobres de cartas en cadena" o "NFTización de cartas físicas" centrados en Pokémon u otros coleccionables, que intentan responder a los riesgos de transacción en el mundo real y los problemas de liquidez limitada mediante tecnología Web3.
Según datos de mercado, el tamaño actual del mercado de TCG (Juego de Cartas Coleccionables) en cadena es de aproximadamente 630 millones de dólares, lo que representa alrededor del 8% del tamaño global del mercado de TCG; entre ellos, el tamaño de los activos relacionados con cartas Pokémon tokenizadas también es de aproximadamente 150 millones de dólares. La demanda de tokenizar cartas físicas ya existe y ha sido parcialmente validada por comportamientos de transacción reales.
Lo más importante es que detrás de estas cifras se apunta una tendencia más macro: frente a activos de alto valor y circulación transfronteriza, la entidad física ya no es el único portador de transferencia de valor, la titularidad digital y los registros de propiedad trazables se están convirtiendo en el núcleo de la liquidez de los activos. Por lo tanto, a medida que el mercado reconozca gradualmente las ventajas de la tokenización de cartas en eficiencia transaccional, alcance de circulación y estructura de costos, se espera que este porcentaje continúe aumentando.
Sin embargo, que exista la tendencia no significa que el problema esté resuelto. En la mayoría de los casos, el llamado "NFT de activo físico" es esencialmente solo un contrato inteligente ERC-721, que vincula un número de serie de carta o una imagen, y declara que se ha completado un mapeo 1:1, por lo que el activo está "en cadena". Sin embargo, el problema verdaderamente crucial no se resuelve:
¿La carta ha sido realmente recibida y custodiada por un tercero? ¿Se puede verificar la ubicación de la custodia? ¿Es clara la atribución de responsabilidad? ¿Puede el usuario encontrar en cadena una prueba verificable que corresponda al estado del activo en el mundo real?
Si la custodia es una caja negra, si la verificación no es trazable, entonces la llamada "puesta en cadena" solo resuelve esencialmente la forma de presentación del activo, pero no responde verdaderamente a la existencia, responsabilidad y riesgo del activo en el mundo real.
Esta es la razón por la cual, simplemente "acuñar" cartas físicas como NFT, en realidad no constituye una mejora institucional real.
Por qué la custodia en cadena comienza a ser una solución real
Si los coleccionables físicos quieren tener una verdadera liquidez transfronteriza, la clave no es solo "representar" las cartas como NFT, sino poder establecer una estructura donde las transacciones, la custodia, el estado y la responsabilidad sean verificables. Es en este contexto que el mercado comienza a ver vías de práctica que intentan resolver el problema desde la "capa de infraestructura".
Tomemos como ejemplo Renaiss, el primer proyecto en BNB Chain que se enfoca en RWA (Activos del Mundo Real) de TCG. Aunque desde su lanzamiento hace casi dos meses, la popularidad en la apertura de sobres en cadena y las transacciones en el mercado secundario se ha mantenido en un nivel líder en el mercado, su enfoque no está en la emoción de las transacciones de sobres en cadena o las mecánicas de juego en la capa de aplicación, sino en establecer estándares de contratos inteligentes especializados para coleccionables físicos, junto con una arquitectura de verificación de custodia y circulación.
Para cada carta, la acuñación del NFT no es un acto unilateral de la plataforma, sino que debe contar con la participación de un custodio tercero acreditado o una cámara acorazada que realice el escaneo, certificación y firma para la acuñación; la carta corresponde no solo a un número de serie, sino a un identificador de activo en cadena, vinculado al sujeto custodio y al estado del activo, ubicación física, etc., formando una fuerte correlación entre el estado en cadena y la entidad física fuera de cadena, evitando disputas sobre autenticidad y sustitución. Las cartas se incorporan a una red de cámaras acorazadas verificables, por lo que los límites de responsabilidad se clarifican, y las transacciones y transferencias se completan en cadena.
Bajo esta estructura, la cadena no es solo una capa de transacción, sino un sistema de registro común para custodia, verificación y liquidación.
Una carta de Hong Kong no necesariamente tiene que venderse en Hong Kong; un coleccionista de Los Ángeles no tiene que arriesgarse a un robo a punta de pistola para completar una transacción. El riesgo personal y logístico que conllevan las entregas físicas repetidas se transforma así en riesgo institucional; y las transacciones y la liquidez ya no están limitadas por la ciudad o la ubicación geográfica.
No todos necesitan coleccionar en cadena, pero el mercado definitivamente necesita orden en cadena
La aparición de estos robos y estafas no significa que el mercado de coleccionables esté en recesión. Por el contrario, suelen ocurrir en la etapa donde la liquidez es más activa y el valor es más reconocido por el mercado.
No todos los coleccionistas elegirán la custodia en cadena; ni todas las transacciones deben ocurrir dentro de un contrato inteligente. Pero cuando los robos, estafas y zonas grises aparecen repetidamente, el mercado en realidad ya nos está recordando: confiar solo en "tener cuidado" y "comprar a conocidos" ya no es suficiente para soportar el flujo de valor de este tamaño.
Desde esta perspectiva, el verdadero valor de la custodia en cadena no está en crear más trucos de transacción, sino en suplir esa capa de orden que ha estado ausente durante mucho tiempo en el mercado de coleccionables físicos.
Cuando los coleccionables entran en la era de la transformación en activos, la seguridad, la verificación y la custodia ya no deberían ser riesgos asumidos solo por los jugadores, sino que deberían convertirse en parte integral del mercado mismo.
