Después de experimentar múltiples ciclos alcistas y bajistas y narrativas recurrentes, la industria de las criptomonedas está entrando en una etapa más compleja: por un lado, se está acelerando su adopción generalizada, y por el otro, continúa experimentando una disminución en su capacidad de inspirar imaginación. Los ETF, las stablecoins y el capital institucional están haciendo que blockchain se parezca cada vez más a una parte del sistema financiero; mientras que el entusiasmo del mercado por "revolucionarlo todo" se desvanece rápidamente en cada ciclo. Precisamente por eso, ahora quizás sea más oportuno que nunca volver a preguntar: ¿Qué es realmente blockchain?
En torno a esta pregunta, mantuvimos una conversación profunda con Yang Haipo, CEO de ViaBTC. Como uno de los primeros participantes y constructores de la industria de las criptomonedas, su respuesta no fue "nueva infraestructura" o "nueva tecnología", sino una definición más contundente: blockchain es un experimento libertario de corte radical. Este experimento, a lo largo de más de una década, ha estado probando continuamente una pregunta que no ha perdido vigencia: cuando la confianza ya no depende de un centro, ¿hasta dónde puede llegar la libertad?
P: Después de múltiples ciclos, muchos usuarios sienten una clara desilusión hacia las narrativas de "blockchain" y "descentralización". En el punto actual, ¿cómo ve usted a blockchain?
Sinceramente, la comprensión que la mayoría de la gente tiene sobre blockchain estuvo sesgada desde el principio. Pensaron que era como la IA o la computación en la nube, una "nueva infraestructura" que las empresas podían adquirir o los gobiernos incluir en sus presentaciones. Pero blockchain nunca fue solo una tecnología; su medio es la descentralización y su fin es la libertad. Desde una perspectiva histórica, es un experimento libertario de corte radical.
Todos sabemos que la crisis financiera global de 2008 hizo que algunas personas perdieran completamente la confianza en el sistema financiero centralizado. Satoshi Nakamoto incrustó en el bloque génesis de Bitcoin ese famoso titular del The Times: "The Chancellor on brink of second bailout for banks". Esto, por supuesto, no es solo un detalle técnico; también es una expresión política muy clara.
Pero Bitcoin no surgió de la nada. Antes de él, el movimiento cypherpunk había estado gestándose durante veinte años: desde DigiCash de David Chaum, pasando por b-money de Wei Dai, hasta RPOW de Hal Finney, un grupo de criptógrafos y programadores había estado intentando utilizar medios técnicos para lograr la privacidad individual y la libertad financiera. La nostalgia por el patrón oro, la teoría de la competencia monetaria de Hayek, la acumulación técnica de los cypherpunks y el colapso de confianza provocado por la crisis financiera, todas estas líneas convergieron finalmente en 2008, cristalizando en una proposición comprobable: usar criptografía para reemplazar la confianza, protocolos para reemplazar instituciones, código para reemplazar leyes, y ver qué sucede.
Esta es, en esencia, una de las hipótesis centrales del liberalismo: si los individuos, sin un Leviatán que los respalde, pueden auto-organizarse, auto-gobernarse y auto-responsabilizarse. Y blockchain, por primera vez, puso esta pregunta a prueba a gran escala en el mundo real. Sin laboratorio, sin comité de ética, el grupo de control es el sistema financiero tradicional que ha funcionado durante siglos, los sujetos de prueba son personas reales y la apuesta es dinero real.
Y hay otro punto que a menudo se pasa por alto: blockchain es inherentemente financiero. La descentralización es extremadamente costosa e ineficiente; los mismos datos deben ser almacenados de forma redundante y verificados repetidamente por miles de nodos en toda la red, y el rendimiento se comprime a unos pocos por segundo. No usarías un sistema tan lento y caro para almacenar videos, ejecutar IA o hacer redes sociales. El único campo realmente dispuesto a pagar un costo tan alto por la descentralización a largo plazo es, en esencia, todavía las finanzas, porque el núcleo de las finanzas es la confianza, y el costo de la confianza es mucho más caro que el poder de cómputo. El título del libro blanco de Bitcoin lo deja claro: Un sistema de efectivo electrónico peer-to-peer. Desde el primer día de su creación, se trató del dinero.
P: Viendo los resultados, ¿qué ha verificado este "experimento libertario"?
Ha verificado que los beneficios y los costos de la libertad son reales.
Primero, los beneficios. Una de las capacidades centrales de blockchain es la resistencia a la censura, y esto no es un concepto abstracto, ha sido verificado repetidamente por la realidad. En 2010, WikiLeaks fue bloqueado financieramente por completo; Visa, Mastercard, PayPal cortaron todos sus canales de pago, privándolo de su capacidad para recibir donaciones. Bitcoin se convirtió en el único canal que no podía ser bloqueado.
Las stablecoins son otra verificación desde el lado de la demanda. Su importancia no radica en lo bonita que sea la idea, sino en que en la realidad hay personas que realmente necesitan un canal de valor menos susceptible de ser controlado. Para las familias argentinas, USDT es la forma más conveniente de protegerse contra la devaluación de su moneda; para los comerciantes de países sancionados, es el único canal para acceder a la liquidación del comercio global; para las mujeres afganas, es una forma de eludir el control familiar y preservar sus ahorros personales.
Pero aquí también se esconde una paradoja crucial: el producto más exitoso de este experimento libertario hasta ahora se basa precisamente en que no es completamente descentralizado. USDT es emitido de forma centralizada por la empresa Tether y puede ser congelado. En otras palabras, el éxito de las stablecoins es en realidad un compromiso con la hipótesis del experimento: lo que los usuarios quieren no es necesariamente una descentralización pura, sino un canal relativamente libre del control del poder local. En cuanto a si el otro extremo de este canal sigue siendo centralizado, a muchos no les importa tanto.
En cuanto a los costos, la libertad nunca es gratis. La otra cara de este experimento es un bosque oscuro sin policía, sin tribunales, sin compañías de seguros. LUNA es el espécimen más típico. El protocolo Anchor prometía un rendimiento anual del 19.5%, cuando los bonos del Tesoro de EE.UU. estaban por debajo del 4%. Este rendimiento no provenía de una actividad económica real, sino que dependía de la emisión de tokens y del capital de los nuevos participantes, siendo en esencia la estructura clásica de Ponzi, solo que disfrazada de "stablecoin algorítmica". En tres días, se evaporaron 400 mil millones de dólares. Luego siguieron Three Arrows Capital, Celsius, FTX, cayendo uno tras otro.
Una industria que se autodenomina "descentralizada" es en realidad altamente interconectada, altamente centralizada y altamente frágil. SBF condenado a 25 años, Do Kwon a 15, el fundador de Celsius a 12: los fundadores más famosos de la industria están escribiendo, mediante el encarcelamiento colectivo, la nota al pie de página del costo de la "libertad".
P: ¿Por qué un experimento que lleva el nombre de libertad siempre termina evolucionando hacia la especulación, la centralización y el fervor narrativo?
Porque la tecnología puede cambiar las reglas, pero no puede cambiar automáticamente a las personas. Mucha gente tiene expectativas demasiado altas sobre blockchain, como si con un protocolo subyacente lo suficientemente descentralizado, surgiría naturalmente un orden libre en los niveles superiores. Pero la realidad no es así. Mientras los participantes sigan siendo humanos, el mercado inevitablemente formará nuevas narrativas, nuevos centros, nuevas autoridades y oleadas de especulación impulsadas por la emoción.
Desde las altcoins, ICO, DeFi, NFT hasta los memecoins, se puede ver una tendencia cada vez más clara: el contenido técnico de cada narrativa disminuye, la pureza especulativa aumenta y los ciclos se acortan. En cierto modo, los memecoins son los más honestos, porque casi ya no se disfrazan de "revolución tecnológica" o "cambio de paradigma". Quienes los compran no compran un activo, sino una sensación de participación, pertenencia y la experiencia emocional de "yo también estoy aquí".
Un mercado alcista es esencialmente un proceso de amplificación constante del consenso. La reducción a la mitad (halving) proporciona el encendedor inicial, pero lo que realmente determina la duración de la tendencia es cuánto capital nuevo está dispuesto a entrar en la misma narrativa. En los ciclos pasados, las narrativas se han vuelto más ligeras y la especulación más rápida. Esto también indica que, a menudo, el mercado no negocia tecnología real, sino la narrativa en sí, la identidad y la emoción. Precisamente por eso, un experimento que originalmente intentaba eludir centros, autoridades e intermediarios institucionales, termina constantemente generando nuevos centros y nuevos fervores.
Por lo tanto, el aspecto más digno de observar de blockchain no es si ha logrado un mundo ideal puro, sino que expone un hecho de manera muy clara: sobre protocolos descentralizados, los humanos aún recrean estructuras de fe y especulación centralizadas.
P: ¿Hacia dónde cree usted que se dirige finalmente este experimento libertario de blockchain?
No soy pesimista, pero tampoco creo que se convierta, como muchos imaginan, en una "infraestructura futura" que cubra a todos.
La demanda de blockchain es real, pero su techo no es tan alto como el mercado imagina. ¿Cuántas personas necesitan eludir controles de capital? ¿Qué tan grande es el escenario que requiere transacciones anónimas? ¿Qué porcentaje de la población global representa la población que necesita eludir los intermediarios financieros tradicionales? Este es un mercado real, pero de escala limitada. Quienes realmente lo necesitan, ya lo están usando.
Un gran error de juicio de la industria en el pasado fue tratar una tubería de demanda pequeña pero real, como si fuera una infraestructura general para reconstruir el mundo entero. Miles de millones de dólares invertidos en pagos, redes sociales, juegos, a menudo se basan en una suposición errónea: que la gente común普遍mente necesita la descentralización. Pero el hecho es que la gran mayoría de la gente común no la necesita; les importa más la conveniencia, la seguridad y el bajo umbral de entrada. Por lo tanto, obviamente hay más personas dispuestas a usar Alipay que personas dispuestas a gestionar sus propias claves privadas.
Pero esto no significa que no tenga significado. Al contrario, siempre que pueda resolver algunos problemas reales, ya es lo suficientemente importante. Así como la imprenta socavó el monopolio de la iglesia sobre el conocimiento, e Internet socavó el monopolio de los medios tradicionales sobre la información, lo que blockchain realmente socava es el monopolio de los intermediarios financieros sobre el flujo de valor. Por primera vez a escala global, blockchain ha convertido esta capacidad de almacenar y transferir valor sin depender de una única institución, en una realidad utilizable por la gente común. Este cambio puede necesitar décadas para mostrar todas sus consecuencias, pero la dirección ya es irreversible.
En un mundo donde las cuentas bancarias pueden ser congeladas, la moneda puede ser diluida infinitamente y las instituciones financieras pueden establecer límites arbitrariamente, la mera existencia de una red de transmisión de valor que nadie puede apagar por completo tiene sentido en sí misma. Puede que no sea para todos, pero su existencia cambiará permanentemente los límites. Una vez que esta puerta se abre, ya no se puede cerrar.
P: Una última pregunta, ¿qué consejo le daría a los participantes comunes?
La verdadera libertad no es tener una billetera descentralizada, sino tener un cerebro no secuestrado por las emociones grupales. A esta industria no le falta fervor, estafas, idealistas auto-condescendientes ni especuladores sanguinarios. La mayoría de los proyectos llegarán a cero, la mayoría de las narrativas serán olvidadas y la mayoría de los participantes perderán dinero. En un mercado sin flujos de efectivo, sin un valor intrínseco claro y sin márgenes de seguridad medibles, lo que finalmente puedes invertir, a menudo, no es un proyecto en particular, sino tu propio criterio.
Cada lectura profunda, cada reflexión forzada, cada diálogo interno no evadido, amplían tu capacidad de no ser arrastrado por las narrativas. En las criptomonedas y en todos los campos de rápida iteración, lo que realmente puede atravesar los ciclos, a menudo, no es una narrativa particular, sino la capacidad de no ser arrastrado por ella.
