Empresas de Cripto Proponen Concesiones Clave en Stablecoins para Avanzar la Ley CLARITY – Informe

bitcoinistPublicado a 2026-02-06Actualizado a 2026-02-06

Resumen

Las empresas de criptomonedas están proponiendo concesiones clave para impulsar la Ley CLARITY, un proyecto de ley de estructura de mercado estancado en el Senado de EE. UU. El principal punto de desacuerdo son las recompensas de los stablecoins. La banca, que teme que los pagos de intereses afecten negativamente al crédito y a los bancos comunitarios, exige su prohibición. Las empresas de cripto han ofrecido compromisos, como exigir a los emisores que mantengan parte de sus reservas en bancos comunitarios. Aunque no hay un acuerdo final, las negociaciones continúan, con la esperanza de alcanzar un equilibrio que proteja a los consumidores y permita la innovación.

Según informes, las empresas de cripto están intensificando esfuerzos para avanzar en el tan esperado proyecto de ley de estructura de mercado, proponiendo posibles compromisos para abordar algunas de las inquietudes del sector bancario sobre las stablecoins.

Empresas de Cripto Ofrecen Concesiones en Stablecoins

El miércoles, Bloomberg informó que varias empresas de cripto supuestamente han estado intentando "convencer" a los bancos para salvar el proyecto de ley de estructura de mercado de cripto, conocido como la Ley CLARITY.

El proyecto de ley de cripto ha estado estancado en el Senado de EE. UU. durante semanas, ya que los líderes de la industria de cripto y los bancos no han podido llegar a un acuerdo sobre uno de los temas principales del proyecto de ley: las recompensas de stablecoins, en la parte correspondiente al Comité Bancario del Senado de la legislación.

La industria bancaria de EE. UU. ha expresado repetidamente su preocupación sobre las políticas de stablecoins, afirmando que los pagos de intereses distorsionarán la dinámica del mercado y afectarán la creación de crédito en el país. Brian Moynihan, CEO de Bank of America, dijo recientemente a los inversores que el sector bancario, especialmente las pequeñas y medianas empresas, podría enfrentar desafíos significativos si el Congreso no prohíbe las stablecoins que generan intereses.

Según personas familiarizadas con el asunto, los participantes de la industria están ofreciendo a los bancos nuevas concesiones con respecto a estas preocupaciones, como parte de sus esfuerzos para avanzar en la tan esperada legislación de cripto.

Por ejemplo, según se informa, las empresas han propuesto dar a los bancos comunitarios un papel más importante en el sistema de stablecoins, permitiéndoles mantener reservas o emitir tokens mediante asociaciones. En particular, sugirieron exigir a los emisores de stablecoins que mantengan una parte de sus reservas en bancos comunitarios.

No todas las empresas de cripto están de acuerdo con las ideas propuestas, señalaron las fuentes de Bloomberg, enfatizando que las dos partes no han resuelto sus diferencias. Además, aún no está claro si las concesiones abordan satisfactoriamente las preocupaciones de los bancos. Sin embargo, es "una señal de que están redoblando esfuerzos para mantener el proyecto de ley de estructura de mercado en movimiento", agregó el informe.

La Disputa sobre las Recompensas de Stablecoins

Como informó Bitcoinist, los bancos han criticado fuertemente la histórica legislación de stablecoins, la Ley GENIUS, afirmando que tiene lagunas que podrían representar riesgos para el sistema financiero.

Para contextualizar, el marco de cripto prohíbe los pagos de intereses por la tenencia o uso de stablecoins con propósito de pago, pero solo se dirige a los emisores de stablecoins. Como resultado, las asociaciones bancarias de todo EE. UU. presionaron al Comité Bancario del Senado para que agregara lenguaje a la Ley CLARITY que también prohíba a los intercambios de activos digitales, brokers, dealers y entidades relacionadas.

El Comité Bancario del Senado publicó su borrador el mes pasado, que recibió fuertes críticas de los líderes de la industria de cripto por introducir restricciones clave para los emisores de stablecoins.

Según el borrador propuesto, los emisores podrían ofrecer recompensas por acciones específicas, como aperturas de cuentas y cashback. Sin embargo, se les prohibiría proporcionar pagos de intereses a los tenedores pasivos de tokens. Brian Armstrong, CEO de Coinbase, argumentó que eso "acabaría con las recompensas en stablecoins" y permitiría a los bancos "prohibir a su competencia".

Esto provocó un retraso en la sesión de marcado del Comité Bancario del Senado, inicialmente programada para mediados de enero, y un proceso de negociación extendido entre legisladores y líderes de las dos industrias.

A principios de esta semana, la administración Trump supervisó una reunión en la Casa Blanca con grupos de cripto y banca, incluidos PayPal, Ripple, Coinbase, Multicoin, Circle, la American Bankers Association y el Bank Policy Institute, para suavizar el debate regulatorio.

Según los informes, la negociación terminó sin un acuerdo sobre cómo abordar la disputa, pero condujo a "una discusión constructiva sobre los riesgos y oportunidades del rendimiento y las recompensas de las stablecoins".

El presidente del Comité Bancario del Senado, el senador Tim Scott, afirmó recientemente que todavía tiene la esperanza de que las dos partes puedan alcanzar un equilibrio. "Podemos proteger a los consumidores y a los bancos comunitarios mientras permitimos que la innovación y la competencia reduzcan los precios y amplíen el acceso", declaró. "Ambas partes están trabajando hacia un compromiso que mantenga la innovación aquí en América".

Bitcoin (BTC) cotiza a $69,702 en el gráfico semanal. Fuente: BTCUSDT en TradingView

Preguntas relacionadas

Q¿Qué concesiones están proponiendo las empresas de criptomonedas para avanzar en la Ley CLARITY?

ALas empresas de criptomonedas están proponiendo dar a los bancos comunitarios un papel más importante en el sistema de stablecoins, permitiéndoles mantener reservas o emitir tokens a través de asociaciones. También sugieren exigir a los emisores de stablecoins que mantengan una parte de sus reservas en bancos comunitarios.

Q¿Por qué los bancos se oponen a las stablecoins que pagan intereses?

ALos bancos argumentan que los pagos de intereses en stablecoins distorsionarían la dinámica del mercado y afectarían la creación de crédito en el país, especialmente para las pequeñas y medianas empresas.

Q¿Qué prohibición específica sobre stablecoins incluye el borrador del Comité Bancario del Senado?

AEl borrador propuesto prohibiría a los emisores ofrecer pagos de intereses a los titulares pasivos de tokens, aunque sí permitiría recompensas por acciones específicas como apertura de cuentas o programas de cashback.

Q¿Qué resultado tuvo la reunión en la Casa Blanca entre grupos de criptomonedas y banca?

ALa reunión terminó sin un acuerdo sobre cómo resolver la disputa, pero generó una 'discusión constructiva sobre los riesgos y oportunidades de los rendimientos y recompensas de las stablecoins'.

Q¿Qué opina el presidente del Comité Bancario del Senado sobre la posibilidad de un acuerdo?

AEl senador Tim Scott afirmó que sigue siendo optimista de que ambas partes pueden alcanzar un equilibrio que proteja a los consumidores y bancos comunitarios, al tiempo que permita la innovación y la competencia.

Lecturas Relacionadas

¿Consenso minoritario en la élite? ¿La universidad se ha convertido en un desperdicio costoso?

**Resumen: ¿Es la universidad un desperdicio caro? La "revolución anti-universidad" de las élites de Silicon Valley** En los círculos de élite de Silicon Valley, una corriente de pensamiento está ganando fuerza: la idea de que la universidad de cuatro años se ha convertido en una costosa y lenta pérdida de tiempo, desconectada del ritmo del mundo tecnológico. Esta "revolución anti-universidad" ya no es solo el mito del genio que abandona los estudios, sino un movimiento con teoría, organización y respaldo capital. Figuras como el inversor Peter Thiel, con su "Beca Thiel" que paga a jóvenes para que dejen la universidad, y empresas como Palantir, que ofrece una "Beca Meritocracia" como alternativa a un título, lideran esta tendencia. Su argumento es que la universidad es cara, impone una pesada deuda, enseña teorías desactualizadas y sofoca el espíritu innovador. Para ellos, en la era de la IA e internet, el autodidacta es el nuevo graduado. Los impulsores son tres: 1) **Económico**: el alto coste frente a oportunidades inmediatas de emprender. 2) **Tecnológico**: herramientas de IA que permiten crear con poca formación formal. 3) **Cultural**: rechazo al "woke culture" y a lo que ven como un elitismo universitario injusto. Sin embargo, economistas como David Deming advierten sobre los riesgos. Señala que muy pocos son verdaderos autodidactas, que la formación empresarial es estrecha y que la "prima salarial universitaria" sigue siendo muy alta y estable. La historia de Sebastian Tan, un joven que pospuso Stanford para trabajar en Palantir pero planea volver, simboliza esta tensión. El debate no es tanto "universidad sí o no", sino un síntoma de la crisis de un modelo educativo industrial en la era digital. Lo que está en juego es la evolución del aprendizaje hacia un modelo más híbrido, personal y permanente. La pregunta crucial ya no es si ir a la universidad, sino cómo aprender en un mundo que cambia más rápido que cualquier plan de estudios.

marsbitHace 12 min(s)

¿Consenso minoritario en la élite? ¿La universidad se ha convertido en un desperdicio costoso?

marsbitHace 12 min(s)

Subsidios → tarificación por Token → reducción de precios: ¿Inicia OpenAI la guerra de precios y se acerca el punto de inflexión de la economía del Token?

La comercialización de la IA generativa enfrenta una revisión profunda tras la evolución desde suscripciones mensuales hasta la facturación por tokens, que ha expuesto los altos costos reales para las empresas. Según The Wall Street Journal, OpenAI considera reducir drásticamente los precios de los tokens para competir con Anthropic, lo que podría desencadenar una guerra de precios. Esta situación es crítica, ya que ambas empresas ya registran pérdidas millonarias debido a los elevados costos de computación. La facturación por tokens ha revelado gastos descontrolados: empresas como Uber agotaron su presupuesto anual en meses, mientras estudios muestran que solo el 18% del gasto en tokens genera valor real para los usuarios. Ante esto, las empresas están implementando controles más estrictos. Expertos como Gary Marcus advierten que una caída de OpenAI podría afectar a gigantes como Nvidia y Oracle. Mientras tanto, actores como DeepSeek, con precios significativamente más bajos, ganan terreno en el mercado estadounidense. El futuro de la economía del token podría incluir modelos de precios por capas o basados en la escasez, enfocándose en maximizar el valor por token en lugar del volumen. Sin embargo, la batalla de precios actual podría redefinir el panorama, beneficiando a proveedores con modelos de coste más eficientes.

marsbitHace 18 min(s)

Subsidios → tarificación por Token → reducción de precios: ¿Inicia OpenAI la guerra de precios y se acerca el punto de inflexión de la economía del Token?

marsbitHace 18 min(s)

Trading

Spot
Futuros
活动图片