Original | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Autor|Azuma(@azuma_eth)
El 15 de enero, hora de Pekín, el proyecto de ley de estructura del mercado de criptomonedas (CLARITY), que se preparaba para su primera deliberación en el Senado, sufrió un giro inesperado. La periodista estadounidense Eleanor Terrett, que lleva mucho tiempo siguiendo el proceso legislativo de las criptomonedas, reveló que debido a la repentina oposición de Coinbase a CLARITY, que ha provocado controversia en el mercado, el Comité Bancario del Senado de EE.UU. ha cancelado la audiencia de deliberación (markup) de CLARITY programada originalmente para las 10:00 del 15 de enero, hora del este de EE.UU. (23:00 de esta noche, hora de Pekín). La nueva fecha de deliberación aún no se ha determinado.
- Nota de Odaily: Respecto a la deliberación de CLARITY, el Comité de Agricultura del Senado (el principal comité supervisor de la CFTC) también había planeado originalmente deliberar el 15 de enero simultáneamente con el Comité Bancario del Senado (el principal comité supervisor de la SEC). Sin embargo, el Comité de Agricultura del Senado ya había pospuesto previamente su deliberación hasta el 27 de enero. El Comité Bancario del Senado aún se preparaba según el horario original, pero esta mañana, justo antes de la deliberación, también lo pospuso repentinamente.
Breve introducción a CLARITY (puedes saltártela si ya la conoces)
La semana pasada, en nuestro artículo "La mayor variable para el futuro del mercado de cripto: ¿Podrá la ley CLARITY avanzar en el Senado?", detallamos el contenido, significado y progreso de CLARITY.
En resumen, CLARITY tiene como objetivo clarificar la clasificación de los activos digitales, delimitar las responsabilidades regulatorias de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), y así establecer un marco regulatorio federal claro y funcional para el mercado de activos digitales de EE.UU., resolviendo los problemas de ambigüedad regulatoria y aplicación inconsistente que han persistido durante mucho tiempo.
Para los profesionales del sector, la implementación de CLARITY significará un cambio sustancial en el entorno regulatorio, es decir, habrá un camino de cumplimiento más predecible en el futuro. Los participantes del mercado podrán saber claramente qué actividades, productos y transacciones están sujetos a regulación, reduciendo así la incertidumbre regulatoria a largo plazo, disminuyendo los riesgos legales y la fricción regulatoria, y atrayendo a más innovadores e instituciones financieras tradicionales.
Para las criptomonedas en sí, se espera que la implementación de CLARITY impulse a las criptomonedas para que se conviertan en una "clase de asset más fácil de asignar para el capital tradicional". Al resolver la incertidumbre institucional, se permitirá que el capital a largo plazo, que antes no podía entrar, obtenga un camino de entrada conforme, elevando así el piso de valoración de todo el mercado.
Graves divisiones en la industria
Evidentemente, la industria de las criptomonedas ha depositado grandes esperanzas en CLARITY para el futuro entorno regulatorio, pero justo antes de la deliberación, las principales empresas representativas de la industria han expresado posturas diametralmente opuestas.
Esta mañana, Coinbase, una fuerza importante en el cabildeo legislativo sobre criptomonedas, declaró explícitamente que se opondrá a la versión actual del proyecto de ley CLARITY.
Brian Armstrong, fundador de Coinbase, publicó: Este proyecto de ley, en su texto actual, es peor que la situación actual. Preferiría no tener ley, que tener una mala ley — "El proyecto de ley tiene graves problemas en cuanto a DeFi y los rendimientos de las stablecoins. Algunas cláusulas podrían otorgar al gobierno un poder ilimitado para acceder a los registros financieros personales, dañando la privacidad del usuario y potencialmente sofocando los mecanismos de recompensa de las stablecoins."
Al mismo tiempo, otras empresas representativas de la industria como a16z, Circle, Kraken y Ripple expresaron su apoyo a la versión actual de CLARITY.
Chris Dixon, el socio estrella de a16z (principal promotor de la narrativa Web3), explicó: "Los desarrolladores de criptomonedas necesitan reglas claras...... En esencia, este proyecto de ley pretende lograr precisamente eso. No es perfecto, y necesitará algunas modificaciones antes de convertirse en ley, pero si queremos que Estados Unidos mantenga su posición como el mejor lugar del mundo para construir el futuro de las criptomonedas, ahora es el momento de impulsar CLARITY."
Arjun Sethi, CEO conjunto de Kraken, explicó: Legislar sobre la estructura del mercado es inherentemente complejo, es inevitable que surjan fricciones. La existencia de problemas pendientes no significa que el esfuerzo haya fracasado, sino que estamos trabajando para resolver el trabajo más difícil...... Rendirse ahora solo consolidaría la incertidumbre, dejando a las empresas estadounidenses operando en un entorno nebuloso mientras el resto del mundo sigue avanzando.
¿Dónde están exactamente los defectos del proyecto de ley actual?
De las declaraciones de las diversas partes anteriores, se puede ver que, tanto Coinbase, que se opone firmemente, como a16z y Kraken, que optaron por apoyarlo temporalmente, tienen un punto en común en su actitud hacia la versión actual de CLARITY, es decir, ambos reconocen que el proyecto de ley actual no es perfecto y tiene ciertos defectos — la diferencia radica en que Coinbase eligió una oposición más radical, calificándolo directamente de "mala ley", mientras que a16z y Kraken optaron por una medida más conservadora, usando también términos más moderados como "no perfecto" o "problemas pendientes".
De hecho, las divisiones en torno a CLARITY han existido durante mucho tiempo: este proyecto de ley, que fue aprobado en la Cámara de Representantes el 17 de julio del año pasado, originalmente estaba programado para ser deliberado en el Senado a mediados del año pasado, pero luego se pospuso hasta octubre, después hasta finales de año, luego hasta 2026, y ahora parece que tendrá que posponerse nuevamente......
Como mencionamos en el artículo anterior, las divisiones en torno a CLARITY se centran principalmente en la regulación de DeFi, los rendimientos de las stablecoins y las normas éticas relacionadas con la familia Trump.
Respecto al tema de las normas éticas de la familia Trump, uno de los abogados más activos de la industria, Jake Chervinsky, director legal de Variant, explicó que, aunque muchos demócratas han declarado que votarán en contra de CLARITY si no se imponen restricciones al respecto, dado que las cuestiones éticas no entran dentro del ámbito de competencia del Comité Bancario del Senado, la audiencia de deliberación no puede discutir este problema, por lo que esta divergencia no es el foco de la controversia actual.
- Nota de Odaily: En la futura deliberación plenaria del Senado, este tema será sin duda un punto de ataque clave para los senadores demócratas.
En cuanto a las otras divisiones centrales, Jake Chervinsky las desglosó en cinco puntos más detallados, que se detallan a continuación.
Punto 1: El problema de los rendimientos de las stablecoins
La ley GENIUS aprobada el año pasado prohibió las stablecoins que generan intereses, una concesión hecha para ganar el apoyo de la banca, cuyo costo fue la supresión de toda una clase de productos innovadores.
Pero ahora, el sector bancario sigue descontento con esta cláusula e intenta revocarla en CLARITY. Esto se debe a que, aunque GENIUS estipulaba que los emisores de stablecoins no podían pagar "ningún tipo de interés o rendimiento" a los tenedores, no restringía que terceros proporcionaran rendimientos o recompensas. Sin embargo, el Artículo 404 de la CLARITY actual prohíbe también que terceros proporcionen rendimientos. Si se aprueba el proyecto de ley en su versión actual, mantener stablecoins no podrá generar ningún rendimiento o recompensa, solo se podrán obtener incentivos a través de acciones como pagos.
Jake Chervinsky criticó que restringir los rendimientos o recompensas de las stablecoins carece de una base política razonable, lo que solo perjudica a los consumidores estadounidenses, la posición internacional del dólar y la seguridad nacional de EE.UU. La razón por la que los bancos exigen con vehemencia este cambio es que los grandes bancos obtienen más de 360.000 millones de dólares en beneficios anuales de los negocios de pagos y depósitos, y las stablecoins que generan intereses amenazan directamente estos beneficios.
Punto 2: Tokenización de valores
El año pasado, el presidente de la SEC, Paul Atkins, puso en marcha el proyecto Project Crypto, destinado a modernizar el sistema financiero migrándolo a la cadena de bloques, pero el Artículo 505 de CLARITY parece poder impedir este objetivo privándolo de su poder para tratar los activos cripto de manera justa.
Paul Atkins enfatizó la "exención por innovación", mientras que el Artículo 505 estipula que no se puede eximir o modificar ningún requisito regulatorio de valores por el mero hecho de que un valor se emita en cadena, ni eximir a nadie de sus obligaciones de registro por esta razón.
Punto 3: Emisión de tokens
Esta es quizás la parte más importante de CLARITY, ya que podría proporcionar a los creadores un camino claro para emitir tokens sin preocuparse de enfrentarse a acciones coercitivas de la SEC por emitir "valores no registrados".
El Título 1 (Title 1) de CLARITY cubre este camino. Es claro, pero no simple ni barato. El Título 1 exige que muchos proyectos realicen divulgaciones de información, lo que en teoría es bueno, pero el diablo está en los detalles — El Título 1 incluye requisitos de divulgación extremamente onerosos, cercanos a los del nivel de capital, sin mucha diferencia con las empresas que cotizan en bolsa — incluyendo estados financieros auditados, etc. Este sistema es adecuado para empresas consolidadas, pero no para startups.
Este es solo uno de los muchos detalles. El Título 1 también exige que los creadores obtengan la aprobación de la SEC para cada token; las obligaciones de divulgación de información deben continuar a largo plazo después de la emisión; el límite máximo de financiación pública es de 200 millones de dólares, etc.
En comparación, a los creadores les saldría mejor emitir directamente en el extranjero o simplemente emitir acciones.
Punto 4: Protección para los desarrolladores
Los desarrolladores de software no custodio no son entidades de transmisión de fondos y simplemente no deberían tener la obligación de KYC de los usuarios; esto no debería ser controvertido en absoluto.
Sin embargo, el Título 3 (Title 3) de CLARITY insinúa en múltiples ocasiones que los reguladores podrían extender su alcance monitorizador al ámbito de DeFi. Estas cláusulas deben ser eliminadas o corregidas.
Punto 5: Acceso institucional
Las instituciones financieras reguladas siempre han dudado en incursionar en DeFi debido a preocupaciones de cumplimiento.
El Artículo 308 de CLARITY pretendía originalmente resolver este problema, pero se equivocó en un punto crucial — impone cargas adicionales a las instituciones, lo que en realidad las asusta más para alejarse de DeFi que la situación actual.
El ala radical y el ala conservadora
Considerando el desglés anterior de Jake Chervinsky de los principales problemas centrales en la versión actual del proyecto de ley CLARITY, es fácil entender por qué Coinbase, a16z, Kraken, etc., coinciden en que — esta no es una ley perfecta.
Frente a un proyecto de ley que oculta trampas, como representantes de la industria de las criptomonedas, Coinbase y a16z, Kraken tienen en realidad intereses fundamentales comunes, pero difieren en el camino para defender esos intereses.
Coinbase ha elegido una postura de confrontación más radical. Su lógica central es que si CLARITY se aprueba con esas cláusulas desfavorables para la industria, incluso si solo son formulaciones vagas, podrían ampliarse infinitamente en el nivel de aplicación, suprimiendo la innovación a largo plazo. En cuanto al costo de modificar la ley posteriormente y la resistencia política, bien podrían ser mucho mayores que el costo de seguir soportando la actual incertidumbre regulatoria.
Instituciones como a16z, Kraken y Circle adoptan una estrategia más conservadora y "realista". En su opinión, el mayor problema de la estancada regulación de las cripto en EE.UU. no es que "las reglas no sean lo suficientemente buenas", sino que directamente no hay reglas. CLARITY, incluso con imperfecciones, al menos proporciona un punto de partida legislativo que puede ser revisado, negociado y perfeccionado gradualmente. Una vez que CLARITY se implemente formalmente, la industria de las cripto en EE.UU. tendrá por primera vez un marco federal unificado, y trabajar posteriormente en enmendar cláusulas específicas tendrá más margen de maniobra.
Aquí no hay un simple blanco o negro, el núcleo del conflicto entre ambas partes radica realmente en si se debe continuar impulsando el proyecto de ley en su versión actual y cuál debería ser el costo de los compromisos a pagar por ello. Tampoco hay una "pelea interna en la industria", el objetivo común de ambas partes es mejorar CLARITY, solo que cada una ha elegido una estrategia de negociación diferente.
Como dijo Jake Chervinsky: "Para bien o para mal, este texto sufrirá muchos cambios antes de convertirse formalmente en ley. Esperemos que evolucione en una dirección mejor."
