Autor: a16z crypto
Compilación: TechFlow de Shenchao
Introducción de Shenchao: Desde el comercio familiar de Marco Polo hasta la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, la esencia de cada revolución comercial es "cómo hacer colaborar a extraños". Este artículo de a16z repasa la evolución de 500 años de las formas organizativas y señala el dilema legal al que se enfrentan los DAO: no es un problema técnico, sino un vacío institucional. Para los profesionales que están pensando en cómo operar proyectos Web3 dentro de un marco regulatorio, este es un artículo de contexto que merece ser leído con atención.
A lo largo de los siglos, el núcleo del desafío empresarial ha permanecido constante: ¿cómo hacer que personas con diferentes roles, información asimétrica e intereses diversos colaboren para un objetivo común? La respuesta casi siempre ha sido algún tipo de innovación organizativa: nuevas estructuras que distribuyen riesgos, recompensas y responsabilidades de una manera que la generación anterior no podía lograr. La historia empresarial también es la historia de la colaboración.
La corporación es el último gran salto organizativo, nacida para la era industrial, diseñada específicamente para resolver (y aprovechar) los problemas de colaboración de esa época. Pero el software y los protocolos nativos de Internet están reduciendo esos gastos generales que alguna vez fueron inevitables para las empresas tradicionales: gestión centralizada en múltiples capas, burocracia e intermediación.
Las estructuras legales existentes no fueron diseñadas para este nuevo mundo. El único contendiente que actualmente emerge como el próximo gran salto organizativo es DUNA, una entidad relativamente nueva y la única entidad legal explícitamente reconocida en la legislación de estructura de mercado única en una generación que avanza en el Congreso de los EE. UU. Podría decirse que es la única estructura verdaderamente construida para organizaciones nativas de Internet.
Para entender por qué están surgiendo nuevas formas organizativas hoy, es útil recordar primero qué problemas resolvió exactamente la corporación, y hacia dónde nos dirigimos.
Cómo los comerciantes gestionaban el riesgo
Antes de las corporaciones, los negocios eran un asunto personal: imaginen a Marco Polo realizando el comercio de larga distancia con su padre y su tío. En tales negocios familiares, literalmente arriesgaban sus vidas. Si un contrato salía mal, las propiedades personales podían ser totalmente eliminadas, incluso la vida estaba en juego.
Las aventuras de los comerciantes dependían principalmente de dos protecciones, pero ninguna estaba garantizada. La primera era geopolítica: la relativa paz traída por la Pax Mongolica del Imperio Mongol. Si ofendías a alguien favorecido por los mongoles, estabas en problemas. La segunda era social: si engañabas a alguien, incumplías un contrato, violabas el "Lex Mercatoria" (un código de honor autoimpuesto por los comerciantes, aprox. 1100–1600 d.C.), tu reputación se arruinaba y te colocaban en la lista negra en círculos comerciales desde Quanzhou hasta Tombuctú.
En ausencia de instituciones sólidas, la palabra de un comerciante valía realmente más que el oro. A la familia Polo le fue relativamente fácil porque confiaba en los lazos de sangre. Otras muchas asociaciones comerciales no tuvieron tanta suerte.
Uno de los grandes desafíos perennes de los negocios es la tensión entre principal y agente; aquí, la relación entre el inversor y el comerciante. La "commenda" medieval fue una innovación que ofrecía protección de responsabilidad limitada: el inversor solo asumía pérdidas hasta el monto de su inversión, y el comerciante también, en teoría. Los socios distribuían las ganancias en proporción a su inversión inicial. La commenda era una formación espontánea, anterior a cualquier regulación formal. Sin embargo, cada negocio podía hundirse con un pequeño contratiempo. Este modelo tampoco podía escalar: la commenda se disolvía al final de un viaje, en caso de bancarrota o muerte.
Una innovación posterior fue la "compagnia" florentina, piensen en el Banco Medici. Esta forma era una entidad legal más duradera y operativamente más compleja que la commenda. La compagnia podía mantener relaciones comerciales multipartitas a largo plazo, pero aún se basaba en la responsabilidad personal de todos los socios. Esta fue la herramienta pre-corporativa más avanzada que existió en la Edad Media, la cima de la asociación medieval, pero aún exponía a los socios al riesgo. La iglesia y las universidades ya disfrutaban de personalidad legal derivada del concepto romano de "universitas" (tratar a un colectivo como una sola persona jurídica), pero a las empresas comerciales les faltaba una identidad legal completamente separada.
Estas deficiencias no se resolvieron hasta el siglo XVII, cuando la Europa moderna temprana inventó algo nuevo. Esta innovación y sus protecciones legales hicieron más fácil para las empresas recaudar capital, distribuir propiedad a través de emisiones de acciones y proteger a los propietarios de la responsabilidad: la corporación. Estos poderes corporativos fueron otorgados más famosamente a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales (VOC: Vereenigde Oostindische Compagnie). Como una revelación, se difundió rápidamente por el resto de Europa una vez que la gente se dio cuenta de lo buena idea que era. (Aunque la Compañía Británica de las Indias Orientales se fundó unos años antes que la VOC, sus estatutos eran mucho menos maduros, recaudaba fondos solo para viajes específicos y carecía de un mecanismo público para ofrecer acciones).
Al reducir el riesgo operativo y los costes de coordinación, la corporación hizo posibles empresas a gran escala e intensivas en capital, y creó gran parte del mundo moderno.
El precio de la escala
Mientras la corporación resolvía un conjunto de problemas reales, también creaba otros nuevos. Su primer logro fue conseguir que los participantes se preocuparan por los resultados de los demás: al vincular a accionistas, directores y capitanes en la misma entidad legal y la misma línea de ganancias, la corporación obligaba a todas las partes a internalizar costes que de otro modo podrían haber traspasado con impunidad a otros. Pero el interés común no equivale a incentivos completamente alineados.
Tomemos la VOC como ejemplo. Su forma legal es familiar pero compleja: los accionistas incluían a muchos ciudadanos holandeses ansiosos por el retorno de la inversión, pero demasiado ocupados con sus propias vidas como para preocuparse por las operaciones diarias o la estrategia macro de la VOC. La junta directiva, los "Diecisiete Señores" (Heeren XVII), se encargaba de planificar cómo ganar dinero para todos. En primera línea, en el sudeste asiático, los capitanes y comerciantes necesitaban tomar las mejores decisiones para la empresa en el momento, con información y recursos limitados.
En teoría. En la práctica, los intereses de estas tres partes no estaban completamente alineados; una parte podía beneficiarse a costa de las otras.
El interés común no equivale a incentivos completamente alineados.
¿Cómo asegurarse de que los capitanes, lejos de la supervisión y control de los Diecisiete Señores, no saquearan otros barcos y huyeran con el dinero? ¿Evitar que los comerciantes aceptaran sobornos o cerraran tratos más grandes para sí mismos? ¿Asegurar que la junta tomara las decisiones correctas? Y si eras un accionista que también creía en los valores protestantes y se sentía incómodo con el comportamiento a veces depredador de la VOC, ¿qué hacías? Estas preguntas dieron lugar a diversas innovaciones en el diseño de incentivos: opciones, dividendos, auditorías, supervisión, incluso los llamados salarios de eficiencia. Por supuesto, también dieron lugar a innumerables abusos.
Sin embargo, la corporación, tal como evolucionó con el tiempo, sigue siendo la mejor herramienta que tenemos para alinear incentivos, reducir costes de colaboración, generar ganancias y proteger a todos los participantes.
Poco después de la fundación de los EE. UU., se reconoció la forma corporativa mediante cartas especiales, pero inicialmente era extremadamente rara. El Primer Banco de los Estados Unidos, autorizado por el Congreso en 1791, es el caso más temprano y famoso. Nueva York introdujo su primera ley general de corporaciones en 1811. A mediados del siglo XIX, más estados permitían la incorporación sin un acto especial, y el concepto de "responsabilidad limitada" se estandarizó gradualmente en todo el país. Luego, durante la ola de industrialización de finales del siglo XIX, hubo una explosión en el número de corporaciones, culminando simbólicamente con la Ley General de Corporaciones de Delaware de 1899.
La cooperativa fue otra alternativa que surgió en el siglo XIX. Exploraba una ecuación de coordinación diferente: propiedad de los miembros y gobernanza democrática. Agricultores, consumidores, trabajadores y cooperativas de crédito utilizaron la cooperativa para alinear más directamente los intereses de los participantes con la organización misma. Las cooperativas tuvieron éxito en nichos, como la agricultura (por ejemplo, Land O'Lakes), pero en general permanecieron especializadas. Mientras tanto, la forma corporativa se volvió cada vez más popular.
Otra alternativa fue la Sociedad de Responsabilidad Limitada (LLC). Aunque la LLC tiene predecesores más antiguos como la GmbH alemana o la Limited británica (Ltd.), la LLC misma apareció bastante tarde: Wyoming no la codificó en la ley hasta 1977. Antes de eso, las corporaciones ofrecían responsabilidad limitada pero eran rígidas y estaban sujetas a doble imposición, mientras que las sociedades eran flexibles pero exponían a los participantes al riesgo personal. La LLC tomó lo mejor de ambos mundos: responsabilidad limitada más tratamiento fiscal de traspaso (pass-through), haciéndola adecuada para una variedad de pequeñas empresas. Hoy, es la forma predeterminada para muchas startups, pequeñas empresas y vehículos de inversión.
Desde entonces, ha habido una serie de pequeñas variantes: Sociedad de Responsabilidad Limitada (LLP, 1991), Compañía de Responsabilidad Limitada de Baja Rentabilidad (L3C, 2008), Corporación de Beneficio (2010), etc. Todas son útiles sin duda, refinamientos de la forma corporativa para usos específicos. Pero de vez en cuando, la tecnología cambia los límites de lo posible, dando lugar a nuevas formas que son revolucionarias en comparación.
El DAO y su dilema
La descentralización es una de esas ideas revolucionarias: coordinar a grandes grupos sin gestión centralizada o intermediarios de confianza.
Antes de que existiera el espacio cripto, y especialmente antes de que Satoshi Nakamoto inventara la cadena de bloques, esta posibilidad era más filosófica que práctica. Una de las primeras grandes innovaciones en el espacio cripto fue el DAO, u Organización Autónoma Descentralizada. Un DAO es una organización gobernada por reglas codificadas en software, gestionada colectivamente por participantes en lugar de dirigida por una autoridad central. No hay un equipo de gestión o junta directiva centralizados, no hay Diecisiete Señores.
Pero la gobernanza descentralizada es difícil. Resultó ser más difícil conseguir que los tenedores de tokens votaran sobre temas importantes que conseguir que los accionistas individuales votaran para elegir a los miembros de la junta, y la participación de estos últimos ya es lamentablemente baja, a la par de las elecciones municipales estadounidenses. Asegurar que el poder no se concentre en unos pocos tenedores de tokens también está lleno de desafíos.
El panorama legal de los últimos años ha intensificado estos desafíos. Lamentablemente, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de la administración anterior se negó a proporcionar reglas claras para los proyectos cripto, al mismo tiempo que utilizó esa ambigüedad como arma a través de acciones de ejecución agresivas contra la industria. El espíritu empresarial no prospera en la incertidumbre; ya es bastante difícil operar incluso cuando las reglas son claras.
El núcleo del problema de la legalidad es uno de los tres criterios de la llamada "prueba de Howey", que la SEC utiliza para determinar si un instrumento es un valor: (1) una inversión de dinero; (2) en una empresa común; (3) con la expectativa de obtener ganancias principalmente de los esfuerzos de otros. Para una corporación pública, "los esfuerzos de otros" incluyen a la gestión que opera la empresa. Para un proyecto cripto y su DAO, la SEC sostiene que el desarrollo continuo del protocolo, incluso si lo realiza un grupo de personas no afiliadas que pueden o no tener tokens, haría que el token esté sujeto a las leyes de valores, haciendo imposible la participación amplia y el comercio en cadena.
Igualmente importante, dado que los DAO no están formalmente reconocidos por el estado, los propietarios del proyecto no obtienen ninguna de las protecciones mencionadas anteriormente, como la responsabilidad limitada. En otras palabras, los miembros de un DAO pueden enfrentar responsabilidad personal ilimitada, lo que, desde una perspectiva legal, lleva la gobernanza cripto casi de vuelta al nivel medieval.
Entonces, los proyectos cripto hacen lo que les dicen sus abogados. Establecen fundaciones en el extranjero como entidades separadas para supervisar el desarrollo continuo del protocolo, cortando así el vínculo entre ese trabajo y las operaciones estadounidenses. O simplemente trasladan las operaciones fuera de los EE. UU. Ambas "soluciones" perjudican la capacidad de innovación de EE. UU., así como el empleo y los ingresos fiscales del país.
Las fundaciones cripto en el extranjero son, en el mejor de los casos, una solución indirecta. Estos remiendos legales, diseñados por abogados, trasladan el poder y el trabajo de desarrollo continuo a una entidad "independiente", con la esperanza de evitar la regulación de valores. Esta estrategia era comprensible en una era regulatoria hostil, pero también expone fallas profundas: la coordinación de incentivos de las fundaciones es débil, su capacidad para impulsar el crecimiento es limitada y tienden inevitablemente a consolidar el control centralizado.
Pero cuando un proyecto está atrapado entre "ser demandado por la SEC" y "construir una extraña estructura organizativa que crea problemas de desalineación de incentivos", ¿qué otra opción tiene?
Es por eso que DUNA, la Asociación No Incorporada No Lucrativa Descentralizada, es tan importante. Aprende de la larga historia del diseño de estructuras comerciales y de gobernanza, persiguiendo el objetivo común de todas las empresas: coordinar eficientemente a las personas alrededor de un propósito común. Pero lo hace sin depender del control de gestión centralizado, reduciendo así los problemas de agente-principal y la asimetría de información comunes en las corporaciones tradicionales. Es por eso que DUNA se desvía de un supuesto central de la prueba de Howey: que los participantes dependen de los esfuerzos de gestión de otros para crear valor.
El grupo obtiene su forma legal
Antes de DUNA, solo había tres opciones para organizar y gobernar alrededor de un proyecto cripto: los DAO carecían de reconocimiento legal, exponiendo a los miembros a un riesgo de responsabilidad potencialmente devastador; las entidades corporativas tradicionales obligaban a los proyectos a encajar en una estructura jerárquica inadecuada mientras enfrentaban acciones regulatorias de la SEC; las fundaciones extraterritoriales eran extremadamente engorrosas tanto legal como prácticamente, empujando gran parte de la industria al extranjero.
Hasta hace poco, no había una forma clara de que un grupo de usuarios pudiera gobernar una red descentralizada mientras disfrutaba de algunas de las protecciones de una corporación, una forma organizativa que la tecnología blockchain apenas ha hecho posible. Ahora la hay.
En pocas palabras, DUNA convierte a un grupo de personas en una entidad legal. Tres estados (Alabama, Virginia Occidental y Wyoming) ya han autorizado esta nueva estructura comercial mediante legislación. Combina las ventajas legales de las formas organizativas existentes con la capacidad de control descentralizado, marcando una diferencia distintiva con las corporaciones tradicionales y algo que ninguna entidad anterior había logrado realmente.
¿Qué protecciones específicas ofrece DUNA? Sus poderes incluyen personalidad jurídica, responsabilidad limitada, existencia continua y reconocimiento estatal, elementos centrales que hacen funcionar a las corporaciones modernas. Reconocer la "personalidad jurídica" del grupo permite que la entidad celebre contratos en nombre de los participantes; la responsabilidad limitada asegura que los miembros no sean responsables personalmente de las obligaciones de la organización. Juntos, estos atributos permiten que grupos grandes y dispersos colaboren: recaudar capital, mantener activos, emplear personal, pagar impuestos, realizar transacciones, sin exponer a los miembros a un riesgo excesivo o una responsabilidad devastadora.
Las formas organizativas no echan raíces de la noche a la mañana; se difunden lentamente a través de la competencia interestatal, a medida que los abogados se familiarizan y los emprendedores comienzan a confiar. Antes de que Delaware se convirtiera en el destino preferido para la incorporación, Nueva Jersey era el dominante; hoy, Texas y Nevada están avanzando. La LLC se aprobó por primera vez en Wyoming y, una vez que se aclaró su tratamiento fiscal, se había extendido a los cincuenta estados para 1997. En cuanto a DUNA, Wyoming nuevamente es pionero, legislando en marzo de 2024. Protocolos y comunidades cripto, incluidos Uniswap Governance y Nouns DAO, ya han adoptado esta forma.
Así como la corporación dio a las empresas a gran escala su primera forma nativa, DUNA está dando a las redes descentralizadas abiertas y a escala de Internet su propia forma legal.
Una nueva era en el diseño organizativo
Piensa en DUNA como un caparazón legal que permite que el mecanismo de gobernanza de una red descentralizada realice negocios sin introducir la gestión centralizada tradicional. Se basa en la Asociación No Incorporada No Lucrativa (UNA por sus siglas en inglés), un marco legal ya adoptado por 17 estados y el Distrito de Columbia que ayuda a grupos como asociaciones de propietarios, asociaciones cívicas, ligas deportivas recreativas, congregaciones religiosas y clubes de intereses a organizarse legalmente. La UNA proporciona una gobernanza ligera, sin la pesada estructura de una corporación o LLC, permitiendo que estos grupos mantengan propiedad, celebren contratos, demanden (o sean demandados) en nombre de la entidad.
DUNA es similar: permite que un grupo de tenedores de tokens o contribuyentes se gobierne mediante reglas en cadena o votaciones basadas en tokens, sin depender de una junta directiva o un equipo de gestión. Los miembros disfrutan de protección de responsabilidad limitada, separando las obligaciones de la entidad de los activos personales; la organización también puede ser entendida e interactuar con los tribunales, reguladores y contrapartes.
Pero DUNA no resuelve todos los problemas. No elimina los desafíos de gobernanza, no garantiza la descentralización (aunque para calificar como DUNA, un DAO debe tener al menos 100 miembros activos), y no puede sortear mágicamente las leyes de valores. Lo que realmente hace es llenar un vacío específico: hacer que las organizaciones descentralizadas sean organizaciones reconocidas legalmente.
Desde redes informales de comerciantes, pasando por sociedades, corporaciones, LLCs, hasta los DAOs de hoy, cada nueva tecnología organizativa ha surgido cuando las personas necesitaban nuevos modelos de coordinación. DUNA podría marcar el comienzo de una nueva era en la evolución del diseño organizativo. Pero así como la corporación no reemplazó a todas las sociedades, DUNA no reemplazará todo lo que vino antes. Simplemente amplía el menú de opciones. Y por primera vez, permite que las redes descentralizadas sean representadas por una entidad legal completamente reconocible.
Durante la mayor parte de la historia humana, organizar a escala, incluso pequeña, significaba asumir un enorme riesgo personal. Emprendedores audaces como la familia Polo dependían de la familia, la reputación y convenciones frágiles para mantener todo unido, siempre a una tormenta de distancia de la ruina total. La corporación cambió esa ecuación, separando el destino de la empresa del destino de las personas detrás de ella. DUNA extiende esa separación a un nuevo ámbito: la gobernanza comunitaria de redes descentralizadas basadas en blockchain.
Ahora, incluso un grupo de extraños organizados libremente en Internet puede actuar como una sola entidad: celebrar acuerdos, mantener activos, asumir riesgos, sin que ningún participante individual tenga que apostar su sustento. En este sentido, es una nueva respuesta a uno de los problemas más antiguos de la historia empresarial.
Agradecimientos: Gracias a Aiden Slavin, Alejandro Flores, Miles Jennings, Scott Duke Kominers, Sonal Chokshi y Steph Zinn por sus valiosos comentarios y sugerencias de edición. Cualquier error es responsabilidad exclusiva del autor.
Las cooperativas parecen alinearse en espíritu con organizaciones nativas de Internet como los DAOs, pero las cooperativas presuponen un conjunto de miembros relativamente estable e identificable y una estructura de liderazgo jerárquica, condiciones que muchas redes descentralizadas carecen.
Curiosamente, otra contribución estadounidense importante, la ley de quiebras corporativas, no se adoptó ampliamente a nivel mundial durante bastante tiempo. Esta ley codifica la idea de que "uno puede arriesgarse, fracasar, reestructurar e intentarlo de nuevo", y es un motor de la vitalidad estadounidense.
Wyoming intentó abordar este problema en 2021, permitiendo que los DAOs se organizaran como LLCs. Pero una LLC aún asume una lista clara de miembros, formularios de impuestos K-1 y un propósito de lucro. Aunque es adecuada para algunos clubes de inversión pequeños, es torpe para una red impulsada por una misión sin fines de lucro, de membresía permisiva y anónima, y ayuda poco a resolver el problema de Howey: si el interés de los miembros en sí mismo constituye un valor.
Es decir, hasta que el entonces gobernador de Nueva Jersey, Woodrow Wilson, suprimió las leyes de incorporación favorables a las empresas de su estado, ayudando sin querer a Delaware.
Los fideicomisos pueden parecer portadores naturales de grupos descentralizados en la superficie, pero en realidad no son adecuados. Los fideicomisos están diseñados alrededor de la relación entre un fideicomisario identificable y los beneficiarios, una opción incómoda para organizaciones que buscan deliberadamente una gobernanza distribuida.
Por cierto, Marco Polo comandó una galera veneciana en una guerra entre poderes comerciales rivales, fue capturado y encarcelado en Génova, y fue en prisión donde dictó su famoso libro de viajes.
