Autor: a16z crypto
Traducción: Jiahuan, ChainCatcher
Los activos criptográficos ya no son un nicho de mercado. Las stablecoins facilitan billones de dólares en transacciones anuales, y los principales bancos y empresas de pagos están desarrollando negocios en cadena. Sin embargo, las reglas federales de EE. UU. que regulan estas actividades siguen siendo incompletas.
La Ley CLARITY busca resolver este problema. El proyecto de ley propone establecer un marco regulatorio federal para el mercado criptográfico, dividiendo las responsabilidades entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros (CFTC), exigiendo divulgación de información por parte de los proyectos y restricciones en el comportamiento de los insiders, al tiempo que integra a intermediarios como plataformas de intercambio en un sistema regulatorio similar al de los mercados financieros tradicionales. Si se aprueba, los sistemas blockchain obtendrían reglas básicas claras, poniendo fin a años de incertidumbre que han obstaculizado la innovación y expuesto a los consumidores a riesgos.
Este artículo es una transcripción en formato de preguntas y respuestas de una reciente entrevista en video, organizada y publicada por a16z crypto. Los invitados son el cofundador de a16z, Marc Andreessen, y el fundador de a16z crypto, Chris Dixon.
Ambos discutieron por qué la industria criptográfica necesita reglas claras y duraderas ahora, cómo la Ley CLARITY protegería a los consumidores y por qué la ambigüedad regulatoria beneficia a quienes infringen las reglas. La conversación también abordó actividades financieras ilícitas, privacidad y ética gubernamental; qué pasaría si la ley no se aprueba; por qué esto afecta el liderazgo tecnológico de EE. UU.; y por qué mantener el statu quo podría ser el mayor riesgo.
¿Por qué la industria criptográfica necesita reglas ahora?
Desde la publicación del whitepaper de Bitcoin, la industria criptográfica ha cambiado enormemente. Comenzó siendo utilizada principalmente por aficionados y entusiastas de la tecnología, y ahora se ha convertido en una industria con infraestructura madura y participación institucional creciente.
Esta tecnología se ha convertido en una industria. Las stablecoins procesan billones de dólares en transacciones anuales, un volumen comparable al de la red Visa. Grandes instituciones financieras como bancos, gestoras de activos, redes de tarjetas y empresas fintech están desarrollando productos alrededor de stablecoins, acciones tokenizadas, depósitos tokenizados y otros activos digitales. Las redes subyacentes se han vuelto más rápidas y baratas: las transacciones que antes costaban varios dólares ahora se liquidan en menos de un segundo en blockchains ampliamente utilizadas, a un coste inferior a un centavo.
Por varias razones, la regulación de EE. UU. sobre los activos criptográficos se ha dividido en dos partes: las stablecoins y el resto del mercado. La Ley GENIUS, que entra en vigor en julio de 2025, establece un marco federal para las stablecoins, pero las redes blockchain y los mercados de intercambio en los que se basan siguen careciendo de un régimen regulatorio federal completo. Es como regular solo los teléfonos móviles, dejando las estaciones base de comunicación en un limbo legal.
“No buscamos ventajas, subsidios, proteccionismo u otras formas de favoritismo. Solo queremos un marco estable a largo plazo que permita operar de manera responsable. Para mí, esto es una exigencia natural en muchos niveles.”
——Marc Andreessen
Las directrices de las agencias regulatorias pueden llenar algunos vacíos, pero no sustituyen la legislación. Los cambios en el liderazgo de las agencias o nuevas administraciones pueden alterar estas directrices. Al decidir invertir en un negocio que puede tardar cinco o diez años en dar frutos, las empresas deben saber cuáles son las reglas, qué agencia tiene jurisdicción y si el producto desarrollado hoy seguirá siendo legal mañana.
La Ley CLARITY proporcionará un marco a largo plazo para que las empresas operen de manera responsable.
¿Cómo protegerá la Ley CLARITY a los consumidores?
El problema más básico de protección al consumidor en el mercado criptográfico actual es que las plataformas de intercambio no están sujetas a un conjunto completo de reglas federales, mientras que los principales mercados de valores y productos básicos, como la Bolsa de Nueva York y Nasdaq, han estado bajo dicha regulación desde hace tiempo.
La Bolsa de Nueva York y Nasdaq tienen un regulador federal claro. En contraste, las plataformas de intercambio criptográfico carecen de un sistema de registro, supervisión, auditoría, divulgación, monitoreo de operaciones y protección de activos de clientes que cubra todo el mercado. La Ley CLARITY proporcionaría un camino claro para que los activos digitales pasen de la regulación de la SEC a la de la CFTC.
Las plataformas de intercambio criptográfico registradas a nivel federal estarían sujetas a requisitos de auditoría y controles financieros. Deberían custodiar adecuadamente los activos de los clientes, cumplir las normas antifraude y contra el uso de información privilegiada, y proporcionar información operativa a los reguladores. Las empresas que se nieguen a cumplir estos estándares no podrán operar legalmente en EE. UU.
Estos requisitos ayudarán a evitar situaciones como las que provocaron el colapso de FTX. Según las acusaciones, FTX transfería fondos entre entidades relacionadas, tenía controles internos deficientes y los activos reales de los clientes no coincidían con lo declarado. La regulación federal no garantiza que el fraude nunca ocurra, pero puede aumentar significativamente la dificultad de ocultarlo y permitir que los reguladores intervengan antes de que los problemas se conviertan en desastres.
“Primero debe haber un sistema. Las empresas necesitan controles de riesgo, cumplimiento y auditorías... También lo necesitamos para prevenir desastres y evitar más FTX.”
——Marc Andreessen
El mismo principio se aplica a los productos vendidos como 'stablecoins'. Terra-Luna fue promocionado como un activo estable, pero no tenía reservas en dólares ni otros activos de reserva estables. Bajo el marco regulatorio de stablecoins, una stablecoin en dólares conforme debe estar respaldada al 100% por reservas correspondientes y ser auditada. La Ley CLARITY llevaría restricciones similares a otras partes del mercado criptográfico.
¿Cómo evita la Ley CLARITY que la ambigüedad regulatoria premie a los infractores?
Las reglas regulatorias ambiguas desencadenan una carrera hacia el fondo.
Una empresa estadounidense que se tome en serio el cumplimiento puede necesitar invertir mucho en abogados, controles internos, auditorías, filtros de sanciones y protección al cliente. Este trabajo es costoso y puede ralentizar el desarrollo del producto. Un competidor offshore puede omitir estos gastos, copiar el producto, ofrecer el servicio a un precio más bajo y moverse más rápido, precisamente porque no cumple.
El resultado es que la incertidumbre castiga a las empresas responsables y beneficia a los competidores offshore. Las plataformas estadounidenses que cumplen la ley asumen todos los costos de cumplimiento, mientras que las plataformas offshore que no cumplen no deberían seguir sirviendo a usuarios estadounidenses.
“Actualmente, qué reglas se aplican a qué instituciones es extremadamente confuso. Reconozco que siempre que haya áreas grises en la regulación, el mercado básicamente tiende a la carrera hacia el fondo... Esta ambigüedad finalmente beneficia a los malos actores.”
——Chris Dixon
La Ley CLARITY establecerá límites regulatorios: qué empresas son intermediarias, qué reglas se aplican, qué agencia las supervisa y qué consecuencias hay por no cumplir. Cualquier empresa que custodie fondos de clientes o facilite transacciones financieras deberá cumplir con el mismo tipo de normativa antilavado de dinero, sanciones y del Tesoro que los proveedores de pagos, empresas fintech y otras instituciones financieras similares.
Las reglas claras benefician a las empresas dispuestas a cumplir los estándares; las zonas grises benefician a quienes buscan explotar vacíos.
¿Cómo fortalecerá la Ley CLARITY la aplicación de sanciones?
La privacidad no es anonimato. A menudo se describe a las blockchains públicas como sistemas anónimos, pero en la práctica, muchas cadenas públicas son muy transparentes.
Las transacciones se registran permanentemente en un libro mayor público. Las direcciones de las carteras no muestran directamente nombres legales, pero los investigadores pueden rastrear el flujo de fondos y vincular estas actividades con plataformas de intercambio, cuentas, dispositivos u otra información de identificación. Los registros persisten años después, por lo que las fuerzas del orden pueden encontrar pruebas que no existían en el momento de la transacción.
Algunos métodos de pago no dejan rastro público, pero la blockchain deja un camino rastreable. Por eso, algunos funcionarios de seguridad nacional han descrito las transacciones criptográficas como 'dejar un rastro para futuros enjuiciamientos': los registros dejados hoy pueden ayudar a los investigadores a identificar y procesar a delincuentes en el futuro.
“Aplica las reglas antilavado de dinero y del Tesoro que se aplican a otros intermediarios del mercado, también a los intermediarios criptográficos.”
——Chris Dixon
Pero la rastreabilidad y la privacidad son dos cuestiones diferentes. Una persona no debería tener que revelar cada gasto médico o transferencia al mundo entero para usar la blockchain. El sistema financiero existente también reconoce que las personas normales necesitan privacidad, y las instituciones reguladas aún deben cumplir con las obligaciones de sanciones y antilavado de dinero.
Los primeros debates sobre la tecnología de cifrado en Internet ofrecen una referencia útil. La criptografía fuerte fue considerada una amenaza porque los delincuentes también podían usarla; en los controles de exportación, incluso se clasificaba junto con la tecnología militar. Pero fue la criptografía lo que hizo posibles las operaciones bancarias seguras, el comercio electrónico y las comunicaciones confidenciales.
“¿La criptografía es mala porque los malos la usarán para hacer cosas malas? ¿O la criptografía es valiosa en sí misma porque es la base para generar confianza, hacer negocios y permitir que ciudadanos respetuosos de la ley, nacionales y extranjeros, cooperen y hagan negocios entre sí?”
——Marc Andreessen
La privacidad en la blockchain enfrenta la misma línea divisoria. La privacidad protege actividades legítimas; la ocultación con el propósito de evadir la ley sigue estando sujeta a la acción de las fuerzas del orden.
¿Cómo aborda la Ley CLARITY la controversia sobre las recompensas de stablecoins, permitiendo a los bancos seguir desarrollando negocios en cadena?
Los bancos argumentan que los emisores de stablecoins y los proveedores de carteras no deberían reconstruir cuentas de depósito de facto fuera del sistema bancario pagando intereses sobre los saldos. Les preocupa que los consumidores puedan transferir depósitos de los bancos a productos de stablecoins, reduciendo así los fondos que los bancos usan para otorgar préstamos.
La Ley CLARITY responde a esta preocupación: prohíbe el pago de intereses sobre saldos de stablecoins y productos que sean funcional o económicamente equivalentes a cuentas con intereses.
Sin embargo, la ley aún permite recompensas basadas en el comportamiento transaccional. Un proveedor de carteras o minorista puede recompensar a los clientes por comprar con stablecoins, similar a cómo las tarjetas de crédito ofrecen puntos o los minoristas tienen programas de fidelización. La diferencia es que la primera es una recompensa por el acto de consumir, mientras que la segunda es un interés pagado simplemente por mantener un saldo.
Este compromiso satisface en gran medida las principales preocupaciones de los bancos, sin llegar a prohibir programas de recompensas comunes. Muchos programas de recompensas ofrecidos actualmente por redes de tarjetas, aplicaciones de pago y minoristas operan en un modelo similar.
Vale la pena señalar que los bancos que plantean estas preocupaciones también están adoptando la tecnología blockchain. Grandes instituciones financieras como Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo y JPMorgan Chase ya han desarrollado o respaldan productos blockchain.
“Un cambio que la blockchain trae a las finanzas es proporcionar un marco unificado que permita decir: 'Vale, entremos juntos en el siglo XXI'. Así que resuelve no solo un problema tecnológico, sino también un problema de coordinación.”
——Chris Dixon
Los bancos ven las mismas oportunidades que la industria criptográfica: la infraestructura financiera existente está fragmentada y es difícil de modernizar. La blockchain proporciona un marco compartido que permite a las instituciones financieras reducir capas de intermediación, liquidar activos en una infraestructura común y coordinar la modernización sin exigir que cada banco reconstruya por separado un sistema interconectado.
¿En qué circunstancias son responsables los desarrolladores de software?
La Ley CLARITY distingue entre dos tipos de comportamiento: proporcionar ayuda sabiendo que otra persona cometerá un delito, y publicar software de propósito general. Los desarrolladores siguen siendo responsables si crean herramientas para uso delictivo, comercializan herramientas a delincuentes o ayudan directamente en actividades ilegales.
Lo que el proyecto de ley no acepta es otro enfoque: responsabilizar a los desarrolladores por todos los usos posteriores imprevisibles e incontrolables. El código de código abierto puede ser copiado, modificado y desplegado por personas que el desarrollador nunca ha visto, en escenarios que el autor original nunca imaginó. Exigir a los desarrolladores que sean responsables de todos estos usos haría prácticamente imposible desarrollar o financiar software de código abierto.
“Simplemente no es factible, y haría imposible el desarrollo de software, porque ningún desarrollador puede prever cómo se usará el software en el futuro. Ni siquiera hay que verlo solo desde el ángulo del software, sino de cualquier producto. Si gestiono un hotel y un criminal se hospeda y planea un delito en el hotel, ¿acaso me convierto en cómplice?”
——Marc Andreessen
Su impacto tampoco se limita a la industria criptográfica. La investigación académica, las startups, el capital de riesgo y los modelos de IA abiertos dependen del software de código abierto. Una línea de responsabilidad viable debe basarse en la intención subjetiva y la participación real: una persona que sabe y ayuda en un delito debe ser responsable; el uso posterior de una herramienta neutral por parte de otros no debe responsabilizar automáticamente al desarrollador de la herramienta.
¿Qué hace exactamente la Ley CLARITY con la ley de valores?
Un valor no deja automáticamente de ser un valor por colocarse en una blockchain. Una acción tokenizada sigue siendo una acción y sigue siendo un valor, regulada por la SEC. Las empresas no pueden eludir los requisitos de divulgación, registro y protección del inversor simplemente trasladando un activo a la cadena o llamándolo 'token'.
“Lo que hace la Ley CLARITY es escribir esto en la ley y proporcionar definiciones claras. Así, todos sabrán exactamente dónde están, sin tener que ir a juicio cada vez para averiguarlo.”
——Chris Dixon
El proyecto de ley aborda otra cuestión: cómo regular los activos digitales asociados con redes blockchain cuya naturaleza puede cambiar a medida que la red evoluciona.
En resumen, la Ley CLARITY establece un marco basado en el riesgo. Una nueva red blockchain generalmente comienza con una entidad centralizada: fundadores, una empresa o un equipo pequeño pueden controlar la red, poseer información no pública y tomar decisiones que afecten el valor del token. En esta etapa, el activo relacionado estará regulado por la SEC, sujeto a requisitos similares a los de valores, incluida divulgación de información, restricciones para los insiders y períodos de bloqueo para los fundadores e inversores iniciales.
A medida que la red se desarrolla, el control puede distribuirse gradualmente. Si la red alcanza el umbral de descentralización definido en el proyecto de ley, la naturaleza del activo puede parecerse más a una mercancía que a un valor corporativo. En este punto, la responsabilidad regulatoria se transferiría a la CFTC.
Esto no significa que el activo quede sin regulación. La regulación de mercancías también aborda el fraude, la manipulación de mercados, el acaparamiento y otros abusos. La agencia reguladora cambia porque la naturaleza del activo en sí ha cambiado.
El proyecto de ley también introducirá algunas restricciones que actualmente no están claramente definidas. Durante el período en que la red aún esté controlada por una entidad centralizada, los fundadores, las firmas de capital de riesgo y otros insiders podrían enfrentar períodos de bloqueo más largos y obligaciones de divulgación más estrictas. Estas restricciones tienen como objetivo evitar que los insiders vendan activos al mercado antes de que los participantes generales tengan la misma información o antes de que el producto se haya desarrollado en una red suficientemente descentralizada.
¿Qué pasa si la Ley CLARITY no se aprueba?
La regulación criptográfica no desaparecería. La SEC, la CFTC, el Departamento del Tesoro de EE. UU. y otras agencias han estado emitiendo orientaciones y utilizando su autoridad existente para establecer reglas dentro de sus jurisdicciones; es probable que continúen haciéndolo si el proyecto de ley no avanza.
El problema es que la interpretación de la ley por parte de las agencias puede cambiar tras una transición gubernamental. Una empresa puede invertir años en desarrollar un producto basándose en un conjunto de expectativas, solo para enfrentar una interpretación completamente diferente después de una elección o un cambio en el liderazgo de la agencia.
Esta incertidumbre no solo afecta la inversión, sino también la protección del consumidor. Un marco a largo plazo puede aclarar la autoridad de las agencias, al tiempo que exige a las empresas que se registren, divulguen información, protejan los activos de los clientes y cumplan las reglas del mercado. Sin legislación, estas responsabilidades seguirán dispersas en diferentes regímenes y sujetas a controversia.
“Si las reglas del juego cambian constantemente, es natural que las empresas sean más reacias a invertir mucho tiempo y dinero en el desarrollo.”
——Chris Dixon
La industria ya ha experimentado años de aplicación estricta y hostilidad política; es más probable que las empresas continúen trasladándose a otras jurisdicciones. El resultado sería menos supervisión por parte de EE. UU. Las agencias estadounidenses tendrían más dificultades para supervisar a las empresas offshore, las fuerzas del orden tendrían menos acceso a estas empresas, y también habría menos voluntad por parte de ellas para construir productos en torno a los estándares estadounidenses.
¿Por qué la Ley CLARITY continúa la tradición de liderazgo tecnológico de EE. UU.?
Una vez que se inventa una tecnología, generalmente no desaparece. La verdadera pregunta es: ¿dónde se desarrollará, qué empresas se convertirán en dominantes y qué reglas la moldearán?
Durante más de un siglo, EE. UU. se ha beneficiado de que las principales tecnologías nacieran y se desarrollaran dentro de sus fronteras. El liderazgo tecnológico trae empresas, empleos, impuestos y capacidad profesional, proporciona recursos económicos para prioridades nacionales y ofrece ventajas de seguridad.
“Independientemente de la afiliación política, todos los ciudadanos estadounidenses deberían querer que EE. UU. sea el líder tecnológico global.”
——Marc Andreessen
La historia de la tecnología criptográfica ilustra lo que está en juego. Cuando EE. UU. restringió las exportaciones de criptografía fuerte, los competidores extranjeros no dejaron de desarrollar, sino que colocaron sus productos fuera de EE. UU., y los usuarios se volcaron a usarlos. Después de ajustar las restricciones, las empresas estadounidenses pudieron participar en la construcción de la economía segura de Internet.
La tecnología blockchain plantea la misma pregunta. Los futuros sistemas financieros, estándares tecnológicos y empresas líderes surgirán en alguna parte. Si se desarrollan principalmente en el extranjero, EE. UU. perderá tanto oportunidades económicas como influencia regulatoria.
La Ley CLARITY dará a las empresas responsables una razón para construir bajo la ley estadounidense. a16z cree que esto beneficiará a los consumidores, a la aplicación de la ley y a la seguridad nacional, y ayudará a EE. UU. a participar en la configuración de los estándares para la próxima generación de infraestructura financiera.
¿Qué otras organizaciones apoyan la Ley CLARITY?
Los partidarios de la Ley CLARITY incluyen legisladores, organizaciones de aplicación de la ley, instituciones financieras y empresas tecnológicas.
Esta legislación es el resultado de años de esfuerzo bipartidista en el Congreso de EE. UU. Legisladores de ambos partidos han trabajado para establecer un marco federal para el mercado de activos digitales. La Fraternal Order of Police, la organización de aplicación de la ley más grande de EE. UU., también ha expresado su apoyo al proyecto de ley, refutando la afirmación de que 'debilitaría la aplicación de sanciones o antilavado de dinero'.
“La Fraternal Order of Police acaba de anunciar su apoyo a la Ley CLARITY. Es la organización de aplicación de la ley más grande de EE. UU.”
——Chris Dixon
El apoyo también proviene del sector financiero. El CEO de Goldman Sachs, David Solomon, ha respaldado la Ley CLARITY, y otras instituciones financieras y empresas fintech ya están desarrollando productos blockchain. a16z cree que el apoyo de diversos sectores indica un creciente consenso: EE. UU. necesita reglas claras y ejecutables para el mercado de activos digitales.
Cuando las reglas del mercado son ambiguas, los consumidores no pueden estar seguros de qué protecciones tienen; las empresas responsables asumen altos costos de cumplimiento, mientras que los competidores offshore pueden eludir estos requisitos. La Ley CLARITY busca reemplazar este estado de incertidumbre con un sistema claro.
La comparación real no es entre la Ley CLARITY y otra ley hipotética, sino entre un sistema posterior a la aprobación y el estado actual. a16z cree que al proporcionar un camino claro para las empresas responsables, el proyecto de ley puede fortalecer la protección del consumidor, apoyar la aplicación de la ley y aumentar la probabilidad de que la próxima generación de tecnología financiera se desarrolle en EE. UU.
