白宫经济顾问委员会发布的新报告对美国加密货币政策中最具争议的主张之一提出反驳：稳定币收益对银行体系构成威胁。
这份4月8日发布的文件发现，禁止稳定币收益对银行贷款的影响微乎其微，同时会给消费者和更广泛的金融体系带来可衡量的成本。
辩论的核心在于是否应允许稳定币发行方将储备资产（通常是短期美国国债）产生的收益传递给用户。
银行团体认为，提供收益可能会从传统银行吸走存款，降低其放贷能力。
然而，白宫的分析表明这些担忧可能被夸大了。
收益禁令对银行的益处有限
报告显示，取消稳定币收益仅会使银行贷款增加21亿美元，约占贷款总额的0.02%。与此同时，该政策预计将导致每年8亿美元的福利损失，主要原因是用户收益减少。
即使在更激进的假设下（如稳定币采用率显著提高），对贷款的整体影响相对于美国金融体系的规模而言仍然较小。
这些发现挑战了正在进行的立法讨论中的一个关键论点，尤其是围绕拟议的CLARITY法案中寻求限制或完全取消生息稳定币产品的条款。
为何“存款流失”论调站不住脚
报告的核心见解在于稳定币储备如何与银行体系互动。
大多数稳定币储备并非完全移除流动性，而是以国债等类似工具持有。
这意味着底层资本通常会回流到金融体系。在许多情况下，存款只是在机构之间转移而非消失。
分析估计，仅有一小部分——约12%的储备以类存款形式持有——会实质性影响银行的放贷能力。
因此，即使大量资金从稳定币转回银行存款，对实际信贷创造的增长也相当有限。
对CLARITY法案的政策影响
这份报告发布正值美国稳定币监管的关键时刻。
CLARITY法案谈判的争议点之一在于是否完全禁止收益，包括通过交易所等中介机构提供的间接奖励。
支持者认为这将保护银行并维护金融稳定，而批评者则认为这限制了竞争。
通过量化收益禁令的有限益处，白宫分析削弱了严格限制的经济理由。
报告还强调了一个权衡：禁止收益可能略微支持银行贷款，但代价是降低消费者回报和减缓数字支付创新。
金融模式的更广泛转变
除了眼前的政策辩论，报告将稳定币视为向经济学家所称“狭义银行”更广泛转变的一部分——这种体系中资产由安全储备完全支持，而非用于部分准备金贷款。
在这种模式下，稳定币可提供更快的结算、全球可访问性和降低的信用风险，尤其对传统银行体系外的用户而言。
监管机构当前面临的问题不仅是稳定币是否与银行竞争，还包括限制这种竞争是否最终有利于金融体系。
最终总结
- 白宫报告发现，禁止稳定币收益对银行贷款影响可忽略不计，同时会降低消费者福利。
- 这些发现挑战了CLARITY法案谈判的关键论点，可能重塑立法者对稳定币监管的方式。
