Artemis:为什么我们看多 Circle?

marsbit发布于2026-08-21更新于2026-08-21

文章摘要

Artemis认为市场低估了Circle(CRCL)的价值,其核心观点基于三个驱动因素:稳定币市场规模预计将以40%的年复合增长率扩张,到2030年突破1万亿美元;在流动性及网络效应主导的市场中,赢家通吃,后来者如Open Standard联盟(OUSD)难以撼动现有巨头;市场错误地将Circle视为单纯的“稳定币发行商”,而非更具潜力的“全栈货币平台”。 近期,由140多家公司(包括Stripe、Visa等)支持的OUSD联盟宣布成立,导致Circle股价单日大跌17%,市场担忧其双头垄断地位将被颠覆。但作者指出,稳定币供应已与加密市场价格脱钩,呈现独立增长趋势。同时,Circle与Tether凭借先发优势建立的流动性与网络效应护城河深厚,持续占据超过80%的市场份额。历史上联盟项目成功条件苛刻,而OUSD目前仅满足部分必要条件。 市场对Circle的估值锚定在依赖利息收入的发行商模式,但其正在构建支付网络(Circle Payments Network)与Arc公链等全栈货币产品,向更类似支付卡组织的商业模式转型。若其收入结构多元化,尤其是支付相关业务高速增长,结合营收增长与估值倍数提升,Circle市值有望达到500亿美元。当前股价因OUSD消息承压,可能正反映了市场最大的预期差。

作者:Artemis

编译:深潮 TechFlow

深潮导读: 上周 ARK Invest 的 Lorenzo Valente 在播客里聊了为什么市场低估了 Circle,Artemis 本周的 Thesis 把这套逻辑推到底:市场以为 Circle 护城河薄弱、稳定币是大宗商品、 140 多家公司组成的 Open Standard 联盟会抢走大部分份额;但 Artemis 认为 Circle 的先发优势与网络效应远被低估。核心三句话——稳定币将以 40% 的复合增速在 2030 年突破 1 万亿美元、赢家通吃的流动性让联盟难以抢份额、市场错把 Circle 当成「发行商」而非「全栈货币平台」。当 Open Standard 的「惊吓」把 CRCL 砸到历史低点,或许正是市场预期差最大的时候。

核心驱动因素

支撑这一观点的核心驱动有三个:

  • 稳定币将以 40% 的复合年增长率(CAGR)扩张,到 2030 年规模突破 1 万亿美元
  • 在流动性与网络效应主导的市场里,赢家通吃,像 OUSD 这样的联盟很难抢走份额。
  • 市场把 Circle 的定价锚定在「稳定币发行商」,而非「全栈货币平台」。

为什么是现在? Open Standard 带来的「惊吓」

Circle 史上第二差的交易日,恰恰出现在 Open Standard 宣布成立的当天。这个由 140 多家公司 背书、成员包括 Stripe 、 Visa 、 Mastercard 、 Google 等巨头的联盟稳定币项目一出,Circle 股价应声大跌 17%。市场的反应意味深长:Stripe 要把「乐队」重组,掀翻 Circle 与 Tether 的双头垄断,把稳定币收入按成员比例分掉。这则消息把 CRCL 股价推到了史上最低点附近。

稳定币的增长:已与加密周期脱钩

我们相信,很多投资者并不相信稳定币能在 2030 年达到 1 万亿美元,他们会指向稳定币增长的停滞。但有史以来第一次,稳定币供给与加密价格脱钩了。当加密资产较高点回落 50%–70% 时,稳定币供给却保持平稳,说明它已经是一个独立的资产类别。如果稳定币供给延续过去 3 年的增速,到 2030 年(预计)全球供给将突破 1 万亿美元

赢家通吃:流动性与网络效应筑起深壕

过去几年,数十家发行方试图瓦解 Circle 与 Tether 的双头垄断。尽管如今稳定币已发行数百种,这两大巨头仍掌握着超过 80% 的供给份额。先行者积累的优势极难逾越——跨链、跨应用、跨交易所的流动性极难从零搭建,而 Circle 早已把挑战者甩开几个身位。

OUSD 联盟真能成事吗?

具体到 OUSD,市场显然认为它是 Circle 业务的一大威胁。然而历史表明,联盟极少成功。一个能成事的联盟需要具备:

  • 成员激励一致——OUSD 通过利息收入分成,在一定程度上具备这一点;
  • 清晰的治理——Open Standard 在这方面似乎薄弱,多家「官宣合作伙伴」披露自己并未被征询意见、态度也不明朗;
  • 生存级压力——我认为多数机构尚未把稳定币视为生死攸关,尽管 Stripe 或许这么看。

基于目前的信息,Open Standard 只满足约 1/3 的必要条件。

市场错判:Circle 不是发行商,而是全栈货币平台

市场把 Circle 仅仅看作 USDC 的发行方,因为它几乎全部收入都来自随美联储摆布的利息,于是给了它折扣估值。

但现实中,Circle 正在为互联网的未来构建一套全栈货币产品,它的内核是一家科技公司。

Circle 与支付同行的估值对比,清晰展现出卡组织与其他玩家之间的估值鸿沟。如果 Circle 真能建成下一代全栈支付系统,它的市值与估值将更贴近卡组织——按交易额抽成(bps),而非靠浮存金赚利差。

想象一个 500 亿美元的 Circle

如今 Circle 的营收运行率约为 28 亿美元,市值约 180 亿美元,市销率(P/S)仅 6.7 倍,远低于支付网络(14 倍)和 HOOD 这类高成长金融科技(17 倍)。

它的倍数几乎和 Coinbase 一模一样——而后者被市场主要视为一家加密交易所。

市场把 Circle 看作一个与加密周期同向、收入对利率敏感的生意。但 Circle 会同时跑赢这两个标签和那些脆弱的收入来源,从而获得更高的倍数——10 倍是保守且合理的

如果我们的判断没错,且流动性与网络效应确实是坚实的护城河,那么在 2030 年稳定币供给 1 万亿美元、 USDC 份额 20% 、利率 2% 的情景下,CRCL 有望斩获 40 亿美元 利息收益。

在收入多元化上,Circle 在 Circle Payments Network 等关键成长产品上已开始见到成效。尽管加密价格持续承压、稳定币供给持平,Circle Payments Network 上的交易量却呈爆发式增长——截至 2026 年 7 月底的最新披露,年化规模达 230 亿美元,同比增长 6.8 倍(基数确实很小),环比增长 70%。若增速维持在 60%–65% 的复合年增速,到 2030 年交易量将接近 2000 亿美元;按 20 个基点的抽成率,将额外贡献 4 亿美元 收入。

再看 Arc 公链:若它能达到另一条稳定币公链 Tron 的规模,Arc 将带来 5 亿美元 费用收入。

上述测算把 CRCL 推到约 50 亿美元 营收,其中 20% 来自不断增长的支付 / 结算相关业务线——这样一个组合,投资者完全可以理解并给出更高倍数。结合营收增长与倍数扩张,我们得到 50 亿美元 × 10 = 500 亿美元。一个 500 亿美元的 CRCL,并非遥不可及。

相关问答

Q根据文章,支撑作者看多Circle的三个核心驱动因素是什么?

A支撑作者看多Circle的核心驱动因素有三个:1. 稳定币将以40%的复合年增长率(CAGR)扩张,到2030年规模突破1万亿美元。2. 在流动性与网络效应主导的市场里,赢家通吃,像Open Standard的OUSD这样的联盟很难抢走份额。3. 市场错误地把Circle定价锚定在“稳定币发行商”的商业模式上,而非其正在构建的“全栈货币平台”。

Q文章中提到,是什么事件导致Circle股价大跌,并使市场预期发生了变化?

A导致Circle股价大跌并使市场预期发生变化的事件是Open Standard联盟的成立。这个由140多家公司背书的联盟宣布推出自己的稳定币项目OUSD,其成员包括Stripe、Visa、Mastercard、Google等巨头。市场将此解读为对Circle和Tether双头垄断的挑战,并预期收入将被分散,导致Circle股价在消息公布当天大跌17%,跌至历史低点附近。

Q文章如何论证稳定币市场已经呈现出“赢家通吃”的特点?

A文章通过两点论证稳定币市场“赢家通吃”:1. 市场份额集中:尽管过去几年出现了数百种稳定币,但Circle(USDC)和Tether(USDT)两大巨头仍掌握着超过80%的市场供给份额。2. 护城河深厚:先行者积累的优势(如跨链、跨应用、跨交易所的流动性网络和品牌信任)极难被后来者复制。像Open Standard这样的联盟,即使有大量公司支持,也难以撼动现有巨头的网络效应和流动性壁垒。

Q作者为什么认为市场对Circle的估值存在“错判”?

A作者认为市场对Circle的估值存在“错判”,是因为市场仅将其视为依赖美联储利息收入的“稳定币发行商”,因此给予其较低的估值倍数。但现实中,Circle正在构建一个包含支付网络(Circle Payments Network)、公链(Arc)在内的“全栈货币平台”,其商业模式将逐渐从赚取利息利差,转向像卡组织那样按交易额(bps)抽成,这应该获得像支付网络公司一样更高的估值倍数。

Q根据文章的预测,在作者设想的乐观情景下,到2030年Circle的营收和市值可能达到多少?

A根据文章的预测,在2030年稳定币供给达到1万亿美元、USDC占据20%份额、利率2%的乐观情景下,Circle的利息收益可能达到40亿美元。此外,Circle Payments Network交易量增长可能带来额外4亿美元收入,Arc公链可能贡献5亿美元费用收入。作者预计Circle的总营收届时可能达到约50亿美元。结合其业务多元化带来的更高估值倍数(文中认为10倍是保守且合理的),Circle的市值有望达到500亿美元。

你可能也喜欢

如果没有 DeFi,RWA 还有意义吗?

文章探讨了RWA(真实世界资产)代币化的意义,指出其本身价值有限,关键在于与DeFi(去中心化金融)结合。作者将代币化比作给集装箱贴条形码,虽可识别但未构建完整的贸易体系。真正的变革性在于DeFi提供的市场操作系统,使资产能在压力下完成估值、融资、对冲、交易和损失处置。 RWA需具备六个层面:法律权益、可靠数据、清晰规则、流动性、抵押参数及清算路径。目前多数项目仅完成前五层。核心挑战在于RWA涉及多重时间节奏(区块链、预言机、传统市场、托管机构等),可能导致链上清算与现实处置脱节,产生风险。 流动性并非简单的总锁仓价值,而是压力下的实际变现能力。杠杆能释放资产效用,但也增加脆弱性,需综合考虑法律、数据、赎回延迟等多重风险。RWA风险应建模为关系图谱,监控节点间的依赖与传导。 国债代币化仅是起步,算力、能源等资产更具探索空间。代币化股票与永续合约结合将考验市场设计,需构建隔离、监控等机制以管理关联风险。 结论是,没有DeFi,RWA仅优化分发与结算;与DeFi结合后,资产才能成为可编程金融策略的基础设施。未来方向是构建坚韧的市场运行层,实现资本高效流转与风险管理。代币是条形码,市场才是运行的机器。

marsbit9分钟前

如果没有 DeFi,RWA 还有意义吗?

marsbit9分钟前

政府出手干预债券市场,究竟意味着什么

2026年8月19日,美国财政部宣布将从9月9日起,将其针对10至30年期长期国债的回购操作规模至少翻倍至40亿美元。此举旨在从市场买回流动性较差的旧债,以维护债券市场正常运转。公告后,长期美债收益率应声下跌,股市和黄金价格反弹。 此次干预的背景是长期美债市场面临结构性压力:美国公共债务突破40万亿美元,通胀居高不下,全球资本竞争加剧,导致常规买家(如外国央行、养老基金)需求减弱,出现“买方罢买”,推动收益率升至多年高位。此前一天,财政部一次20亿美元回购收到了近200亿美元的出售意向,凸显供需严重失衡。 分析指出,回购操作能暂时改善流动性并释放政策信号,引发空头回补,但无法减少债务总量或扭转财政赤字、通胀等根本性驱动因素。它是对债务到期结构的重组,而非量化宽松式的“印钞”。 对于投资者,此举为长久期债券提供了短期支撑,但对股票、短期利率直接影响有限。黄金的上涨可能反映了市场对美国财政长期压力的担忧。后续需关注9月关键经济数据、国债拍卖需求以及11月回购计划到期后的政策动向。 总之,这是一次针对市场流动性问题的战术性干预,并未解决美债收益率上行的深层结构性原因。投资者需区分战术缓解与根本解决方案之间的不同。

marsbit13分钟前

政府出手干预债券市场,究竟意味着什么

marsbit13分钟前

「贝森特托底」之后,美国离重启QE还有多远?

8月19日,美国财政部意外宣布扩大长期国债流动性支持回购,将10-30年期国债的单次回购规模从最高20亿美元提高至至少40亿美元。此举发生在30年期美债收益率触及2007年以来高位后,市场将其解读为一种政策信号,即政府可能不愿让长端融资成本持续上升,进而创造了“贝森特托底预期”这一说法。 分析认为,此次调整规模虽小,但非常规的宣布时点更具意义,暗示长债压力可能超出政策部门预期。当前长债收益率面临多重压力:持续扩大的财政赤字与国债供给、AI基建带来的企业债融资“挤出效应”,以及日本等海外持有者的不确定性。 “贝森特托底”并非正式政策承诺,而是市场对美国政策反应函数可能发生变化的预期。它意味着,当长期利率威胁到政府融资或经济时,财政部可能采取更积极的干预措施。然而,财政部回购与美联储的量化宽松有本质区别,前者属债务管理,后者是央行资产负债表的扩张。 从扩大回购到实施收益率曲线控制或重启QE,仍有很长的距离。目前这更像是一次“意图声明”,打开了政策讨论空间。未来走向取决于长期利率能否稳定、期限溢价变化以及财政部与美联储是否会采取进一步协调行动。如果结构性压力持续,而干预仅停留在小规模流动性操作,那么此举可能只是一次短期市场稳定尝试。

marsbit14分钟前

「贝森特托底」之后,美国离重启QE还有多远?

marsbit14分钟前

跨境支付真的需要稳定币吗?

跨境支付真的需要稳定币吗?如果收款方本身就想要稳定币,那么稳定币因其全天候、低成本、即时结算的特性,确实是出色的解决方案。然而,在更普遍的跨币种支付场景(如美元转墨西哥比索)中,稳定币的价值需要重新审视。 传统跨境支付依赖于代理银行体系,流程复杂,涉及多家中间银行、SWIFT系统,导致成本高(约15%)、速度慢(1-5个工作日)。现代金融科技公司(如Wise)通过创新的“资金对冲”模式解决了这个问题:汇款方和收款方的资金在本地流转,不实际跨境,从而实现了近乎即时到账和远低于传统体系的成本(Wise综合费率约0.52%)。 稳定币方案(如USDC)在跨币种支付中,通常采用“稳定币三明治”模式:将法币兑换为稳定币,链上转移后再兑换为目标法币。其链上转移环节成本极低,但完整的端到端成本仍需计入入金和出金(尤其是货币兑换)的手续费与点差。在主流通道,其综合成本与Wise等成熟金融科技方案可能相差无几。 稳定币带来的真正价值在于**解耦与开放**。它大幅降低了参与跨境支付业务的门槛,不再需要构建覆盖全球的专有网络。汇款端和收款端的服务可以独立发展、充分竞争,尤其在冷门或区域性汇款通道上,这种开放竞争有望进一步降低整体成本,使利益回归消费者。虽然市场未来可能再次整合,但基于开放区块链的底层轨道本身难以被垄断,有利于维持长期的竞争与效率。

marsbit18分钟前

跨境支付真的需要稳定币吗?

marsbit18分钟前

交易

现货
活动图片