撰文:Jonah
编译:Saoirse,Foresight News
人人都说稳定币更适合跨境支付。事实果真如此吗?
如果你转账的接收方本身就想要稳定币,那稳定币确实是出色的跨境解决方案。你可以全天候转账,成本几乎为零,而且能够即时结算。
但更棘手的问题,也是本文重点探讨的,是跨币种场景:一端输入美元,另一端输出外币(例如墨西哥比索)时会发生什么。大多数加密行业的意见领袖会声称,稳定币能够从根本上降低该场景下的转账速度与成本。但看好稳定币的人刻意回避了一个事实:金融科技企业早已实现了低成本、高效率的同类业务,并且完全不需要稳定币。那么稳定币究竟解决了什么问题?
本文将梳理传统代理银行体系的运作方式,同时解析 Wise 这类现代金融科技公司对这套模式做出的革新,以此厘清稳定币的实际价值。
代理银行业务
假设身处美国的 Alice 想给在墨西哥的朋友 Bob 汇一笔比索。双方的银行在对方国家均没有分支机构,因此无法直接完成付款。两家银行需要借助一家规模更大的银行,也就是代理银行来建立连接。Alice 的开户银行在这家名为 GlobalBank 的代理银行存有美元资金;而 GlobalBank 又在墨西哥的 BancoMX 银行存放着比索。
Alice 发起转账后,她的银行扣划她账户内的资金,向 GlobalBank 下达指令。GlobalBank 从 Alice 银行存放的美元中划出 100 美元,按照自家汇率完成兑换,赚取汇率点差,再通知 BancoMX 向 Bob 的账户入账,同时扣取自身手续费。整个流程依靠 SWIFT 系统完成信息协调,SWIFT 本身也会收取报文费用。
这套底层转账机制成本高昂、速度缓慢,根源在于层层中间商都在从中牟利。普通消费者汇款场景下,代理银行体系的综合成本约 15%,包含交易手续费以及汇率中内嵌的外汇点差。除此之外,一笔转账通常需要 1‐5 个工作日才能完成,每一个中间机构都需要时间完成各自操作流程。
现代金融科技的解决方案
2011 年,伦敦的两位朋友有着互补的资金需求:一个人收入是欧元,但在当地生活需要英镑;另一个人拿英镑薪资,却要向爱沙尼亚偿还欧元房贷。于是他们绕开银行,互相在本地完成支付:英镑存入伦敦账户,欧元存入爱沙尼亚账户,两笔资金全程没有跨境流动。
这套系统后来演变为 Wise。两位创始人相信,这种对冲抵消资金流向的模式可以规模化落地,而这套模式也确实跑通了。不少其他金融科技公司也采用了相同思路。
我们再看 Alice 给 Bob 汇款的例子,这次使用类似 Wise 的服务。Alice 将美元转入这家金融科技公司的美国账户;这家公司动用自身存放在墨西哥的比索资金,直接给 Bob 完成打款。资金自始至终没有跨境。Alice 感知上的跨境转账,本质上是这家金融机构一边收款、一边出款。正因如此,用户体验近乎即时到账,而这家金融科技公司需要承担持有大量外币带来的资产负债风险。
为了尽量不触碰传统银行体系,金融科技公司会对交易做轧差处理。举例来说,会有其他用户反向把比索汇出境外,金融科技公司就可以在内部对冲抵消两笔资金流。一旦某个币种的资金池失衡严重,才会求助传统银行系统。在底层,金融科技公司拼凑合作银行与各类牌照资源,自身业务覆盖不到的地区,就由本地合作方代为处理。
运作正常的前提下,这套模式远优于传统体系。Wise 只收取一笔公开的小额手续费,使用真实的市场中间汇率,没有隐藏汇率点差,综合费率仅为 0.52%(该数值混合了部分同币种转账,并未单独披露外汇兑换费率)。世界银行的数据显示,数字汇款服务的平均成本大约 3.5%,Wise 属于成本较低的一档。
稳定币三明治模式
既然 Wise 这类金融科技企业已经提供了一套比传统体系更快、更便宜的跨境方案,稳定币又带来了哪些不一样的东西?
我们用稳定币复现同样的汇款场景。Alice 把 100 美元兑换成 100 枚 USDC;USDC 通过区块链网络发送给墨西哥的 Bob,耗时数秒,手续费不到一美分。之后 Bob 将 USDC 兑换为法币,转入自己的本地银行账户,拿到比索。业内把这套流程叫做稳定币三明治。
站在 Alice 和 Bob 的角度看,这套体验并不见得比 Wise 更好。从成本层面,稳定币也没有明显的成本优势。链上转移 USDC 的成本几乎为零,入金手续费也在不断趋近于零。但出金环节依旧存在摩擦,美元兑换本地比索产生的外汇点差可能会造成不小开销 1。
稳定币真正释放的价值:充分开放的市场竞争
搭建一套 Wise 式的全球网络难度极高,全世界只有寥寥几家公司做到。而稳定币大幅降低了这一门槛。你不再需要搭建完整的全球业务网络,就可以开展跨境支付业务,只需要在汇款端拥有可靠的入金渠道,收款端拥有可靠的出金渠道即可。
可以说稳定币对金融科技业务做了解耦,把过去封闭的专有网络变成开放市场。不再由单一服务商赚取整条汇款通道的全部点差,各地的出金服务商可以互相竞争兑换业务,长期来看会压低整体成本。
成本节约的效果,在小众冷门汇款通道上体现得最为明显。不再需要搭建全球网络之后,区域性服务商可以深耕某一片地区,而不必强求业务覆盖全世界。@yellowcard_app 就是典型例子,这家企业深耕非洲多国市场(BCAP 投资组合内的公司)。
业务解耦带来市场碎片化,而碎片化催生竞争,最终让消费者享受更低的转账成本。
有人会反驳:这种局面不会长久,现在已经有大量稳定币服务商整合各个环节,头部企业又会重新走向垂直一体化。市场或许会再度集中,那稳定币带来的优势也会随之消失。
但开放的底层转账轨道,其本质就是开放的,很难被垄断。如果某个中间商依靠点差攫取过高利润,本地的出金服务商就可以用更低的价格抢夺业务,任何人都可以参与竞争。
随着跨境支付的综合费率被不断压缩,过去被中间商攫取的超额收益,将会流向普通消费者与企业,最终体现为成本更低的资金流转。
附录
1 关于稳定币三明治模式的实际总成本,网上很难找到可信数据。几乎所有人只会引用三明治中间环节,也就是稳定币链上转账近乎免费的成本,极少有人把入金、出金算进去,给出端到端完整开销。这件事本身就很说明问题:要么引用这些数据的人是为了宣传,刻意回避完整成本;要么他们没有搞懂转账真正的成本来自哪里。这也是撰写本文的重要原因。
根据头部跨境支付行业高管的口述信息:在美墨这类主流汇款通道,稳定币最多只能做到和金融科技竞品旗鼓相当;但在美国到非洲这类小众通道,稳定币会具备一定优势。
