Auteur : Chloe, ChainCatcher
Selon un reportage de Bloomberg, la banque numérique Erebor, lancée par Palmer Luckey, fondateur d'Anduril, et soutenue par l'investisseur milliardaire Peter Thiel, discute actuellement avec des investisseurs pour un nouveau tour de financement, visant une valorisation d'au moins 80 milliards de dollars, soit environ le double de celle du dernier tour en décembre dernier (levée de 350 millions de dollars, valorisation de 43,5 milliards de dollars). Le financement en est encore à un stade précoce, la valorisation n'étant pas encore finalisée. Le porte-parole d'Erebor n'a pas commenté le contenu des négociations.
Pour une banque créée il y a seulement quelques mois, voir sa valorisation doubler en fait l'un des cas de valorisation ayant connu la plus forte hausse parmi les nouvelles banques américaines ayant récemment obtenu une licence. Ce qui a peut-être réellement incité les investisseurs à reconsidérer son prix, c'est la rapidité de l'expansion visible dans ses états financiers.
Quel potentiel les investisseurs voient-ils dans les états financiers ?
Selon des personnes informées, le volume des dépôts d'Erebor est passé d'environ 1,1 milliard de dollars communiqué aux autorités de régulation fin mars à environ 4,05 milliards de dollars en trois mois, soit une multiplication par près de quatre en un seul trimestre. Près de 400 nouveaux clients ont été acquis, et la banque prévoit d'être rentable d'ici fin 2026.
Cette vitesse de croissance suscite également des interrogations extérieures quant à la possibilité qu'Erebor soit trop proche des milieux technologiques de la Silicon Valley et des cercles gouvernementaux de la défense. Certains soupçonnent un jeu de « transfert entre initiés ».
Luckey y a répondu directement, soulignant qu'aucune partie de la croissance trimestrielle ne provenait de ses propres entreprises, et que les nouveaux clients avaient choisi Erebor de manière indépendante. Il a ajouté qu'une grande partie de la récente expansion était concentrée sur les entreprises travaillant à reconstruire la capacité manufacturière américaine, et que la banque avait également étendu ses activités de financement d'équipements, de crédit de capital-risque, ainsi que ses services de crédit aux entreprises industrielles et de défense.
En revenant aux états financiers du premier trimestre, on constate un total d'actifs de 1,703 milliard de dollars, des dépôts de 1,098 milliard de dollars et des fonds propres de 600,6 millions de dollars. Le bilan ne comprend aucune activité de prêt ou de location, ni aucun emprunt autre que les dépôts (les postes tels que les fonds fédéraux empruntés, les accords de rachat, autres fonds empruntés, dette subordonnée, etc., sont tous nuls). La structure des actifs est extrêmement orientée vers la liquidité : environ 1,411 milliard de dollars sont constitués de liquidités et de dépôts auprès d'autres banques, et environ 275 millions de dollars sont des obligations et titres de participation disponibles à la vente (dont 116 millions de dollars d'obligations et 159 millions de dollars de titres de participation).
De plus, le revenu net d'intérêts trimestriel n'était que de 3,36 millions de dollars, les charges hors intérêts s'élevaient à 10,56 millions de dollars, entraînant une perte nette de 6,01 millions de dollars. Cependant, pour une nouvelle banque venant tout juste de démarrer et amortissant encore les coûts technologiques, de conformité et opérationnels, ces pertes sont des dépenses nécessaires.
En d'autres termes, les investisseurs acceptent de payer une valorisation de 80 milliards de dollars non pas pour le potentiel de rentabilité actuel d'Erebor, mais pour la rapidité de croissance de ses dépôts passant de 1,1 à 4,05 milliards de dollars, et pour l'anticipation qu'elle pourra à l'avenir utiliser ces dépôts pour accorder des prêts et développer ses activités de stablecoins.
Un fondateur peu familier de Wall Street, mais au parcours impressionnant
Pour comprendre Erebor, il faut d'abord comprendre le schéma récurrent de construction de produits qui la sous-tend.
Le parcours du fondateur Palmer Luckey s'étend d'Oculus VR à Anduril, se concentrant toujours sur des industries à forte intensité de capital situées à l'intersection du matériel, des barrières réglementaires et des écosystèmes adjacents au gouvernement. En 2012, il s'est lancé sur le marché de la VR encore naissant, résolvant des problèmes de latence et de suivi spatial qui tourmentaient l'industrie depuis des années, et a vendu Oculus à Facebook pour 2 milliards de dollars en 2014. Son deuxième projet entrepreneurial, Anduril, a appliqué la même approche à l'industrie de la défense : utiliser l'argent du capital-risque privé pour d'abord développer des systèmes de défense, puis les vendre au gouvernement sous forme de « produits » plutôt que selon le modèle traditionnel du « coût majoré », établissant ainsi des relations profondes avec le département de la Défense et la communauté du renseignement. Luckey a clairement indiqué qu'Erebor collaborerait « dès le premier jour avec la communauté du renseignement » pour prévenir la fraude, adoptant une posture de conformité proactive.
Mais Luckey lui-même est un outsider du secteur bancaire. La marque Erebor s'appuie en partie sur sa réputation et celle de Thiel, mais la réputation ne peut remplacer la performance en matière de régulation et d'exploitation. Dès qu'elle pose le pied sur Wall Street, cette banque sera finalement jugée selon les normes d'une institution régulée.
Par conséquent, l'équipe qui dirige véritablement les opérations possède de solides bases financières : le président Michael Hagedorn vient des activités bancaires régionales de Wells Fargo ; le PDG Owen Rapaport a une expérience en conformité crypto via Aer Compliance ; le directeur de la stratégie Jacob Hirshman a participé aux activités de stablecoin de Circle et a pratiqué le droit chez Sullivan & Cromwell ; le vice-président de la croissance, Noah Pompan, a une expérience chez MoonPay. Les investisseurs incluent 8VC de Joe Lonsdale, le Founders Fund de Thiel, Lux Capital et un fonds lié à a16z.
Source de l'image :RootData
De plus, Erebor a fait un choix stratégique clé : insister pour obtenir sa propre licence et être responsable de ses états financiers, contrairement à Mercury ou Brex qui dépendent de banques partenaires. L'argument de Luckey est que dépendre d'une infrastructure tierce signifie s'exposer aux risques de « déplateformisation », de pression politique et de limitation des produits ; ce n'est qu'en détenant la licence et le grand livre qu'elle peut réaliser ses promesses de règlement sur chaîne, d'émission et de rachat de stablecoins.
En revenant aux débuts d'Erebor, ils sont presque entièrement liés à l'effondrement de la Silicon Valley Bank (SVB) en 2023. Cette faillite a privé une multitude de startups et de capital-risqueurs de leur partenaire bancaire et de la garantie de leurs dépôts du jour au lendemain. Luckey et les investisseurs estiment que cela a laissé un « vide structurel », à savoir la disparition d'une banque spécialisée dans le service aux startups, tandis que les banques traditionnelles sont trop conservatrices ou lentes pour celles détenant des actifs non standard (contrats de défense, matériel d'IA, jetons numériques).
Erebor prétend résoudre quatre points de friction principaux : premièrement, fournir du crédit pour des actifs physiques, les banques traditionnelles étant douées pour prêter sur l'immobilier ou les comptes clients, mais pas pour valoriser des « GPU » ou de la « recherche spatiale » ; deuxièmement, combler la fracture entre on-chain et off-chain, en intégrant la banque en monnaie fiduciaire et le règlement en stablecoins dans un même bilan régulé ; troisièmement, répondre aux besoins de règlement 24h/24 et 7j/7, remplaçant SWIFT et ACH qui fonctionnent encore sur des calendriers vieux de plusieurs décennies ; quatrièmement, fournir un accès en dollars aux entreprises internationales à forte croissance, luttant contre les frictions de « débanquarisation » auxquelles elles sont souvent confrontées.
Bien sûr, la réalité de ce potentiel opérationnel est discutable. Les entreprises soutenues par le capital-risque ont aujourd'hui des options alternatives comme le crédit non bancaire, le prêt DeFi, etc., et certaines banques existantes avaient déjà commencé à cibler la niche technologique avant la chute de SVB. Les fondateurs d'Erebor croient clairement que les institutions existantes sont insuffisantes, et le fait qu'elle ait obtenu une licence bancaire complète suggère que les autorités de régulation pensent peut-être aussi qu'il y a du vrai dans ce jugement ?
De plus, les actifs numériques sont au cœur de la stratégie à long terme d'Erebor. Elle prévoit d'accepter les dépôts et paiements en stablecoins en dollars, offrir une conversion instantanée entre monnaie fiduciaire et stablecoins, des voies de règlement 24h/24 et 7j/7, et soutenir progressivement l'émission et le rachat de stablecoins dans un cadre régulé. Sa licence OCC permet même explicitement de détenir de petites quantités d'actifs cryptographiques sur son propre bilan pour payer les frais de transaction sur chaîne. La lettre de l'autorité de régulation définit cette détention comme une activité « accessoire » aux opérations bancaires, ce qui constitue un précédent notable en matière de conformité.
Le 2 avril, la Fondation Sui a annoncé qu'Erebor prenait en charge le réseau Sui, permettant aux clients d'effectuer des dépôts et retraits de stablecoins, ce qui constitue l'une des premières preuves publiques de son infrastructure bancaire régulée connectée aux paiements on-chain.
Cependant, la réalité présente aussi des écarts. Selon des personnes informées, la demande pour les prêts garantis par des cryptomonnaies est inférieure aux attentes initiales de la banque. Cela corrobore les états financiers mentionnés précédemment : ce qui stimule réellement la croissance récente, ce sont plutôt les entreprises qui reconstruisent la capacité manufacturière américaine, ainsi que le financement de leurs équipements et la dette de capital-risque. En d'autres termes, Erebor ressemble actuellement plus à un hybride « Défense + Fabrication avancée + Crypto » qu'à une banque crypto native pure.
Le bon moment au bon endroit, Erebor a-t-elle même eu de la chance pour le timing de sa demande de licence ?
Concernant la licence, Erebor a obtenu l'approbation conditionnelle préliminaire de l'OCC le 15 octobre 2025, l'approbation de l'assurance-dépôts de la FDIC le 16 décembre, la licence finale début février 2026, et a officiellement démarré ses opérations le 8 février avec un capital initial d'environ 625 millions de dollars (contre environ 275 millions de dollars au stade de l'approbation préliminaire, soit une forte augmentation). C'est la première nouvelle licence bancaire nationale (de novo) entièrement délivrée sous l'administration actuelle.
Tout cela se produit dans un contexte de changement notable de la politique bancaire américaine : sous la direction de l'administrateur Jonathan Gould, l'OCC a adopté une posture régulatrice clairement ouverte aux banques d'actifs numériques, Gould lui-même qualifiant cette licence d'exemple de « système financier dynamique et diversifié » ; s'ajoute à cela l'avancement du cadre fédéral pour les stablecoins (GENIUS Act), clarifiant considérablement des zones juridiques autrefois floues.
Il est important de noter que les autorités de régulation n'ont pas non plus donné leur feu vert sans conditions. En échange de l'approbation, l'OCC et la FDIC ont imposé des conditions strictes : maintenir un ratio de levier de catégorie 1 d'au moins 12 % pendant les trois premières années (environ le double du seuil de « capital adéquat »), avec un engagement de reconstitution du capital. On peut dire qu'une partie de la faisabilité d'Erebor est liée au cycle politique actuel. Si l'orientation réglementaire change à l'avenir, ou si les règles concernant les stablecoins et la lutte contre le blanchiment d'argent se durcissent, tout son discours basé sur des « règles favorables aux jetons » pourrait faire face à des vents contraires.
Enfin, selon les analyses des médias étrangers, le modèle d'Erebor reproduit presque chacun des risques qui ont conduit aux leçons de l'échec de SVB.
Elle s'adresse à des entreprises technologiques en phase de démarrage, avec des garanties constituées d'actifs non traditionnels ; elle sert une clientèle composée de quelques grands comptes (startups, fondateurs, fonds d'investissement), et non de milliers de petits déposants, ce qui signifie que l'échec ou le retrait d'un seul client important (choc du marché crypto, retrait massif du capital-risque) pourrait affecter significativement sa liquidité ; les autorités de régulation ont déjà souligné que la structure de clientèle « monoculture » de SVB était l'un des facteurs ayant précipité la ruée.
La corrélation avec les cryptomonnaies complique encore le problème. Si un stablecoin qu'elle soutient se décolle du peg, ou si les prix des cryptos s'effondrent, la base de dépôts et la valeur des garanties de prêt pourraient se contracter simultanément. Ensuite, il y a le risque d'un renversement politique (tout son discours repose sur des règles favorables aux jetons), le risque d'exécution lié à la construction d'un système central et d'un règlement sur chaîne à partir de zéro, et enfin la prémisse non encore vérifiée que « les stablecoins seront réellement largement adoptés par les clients ». Enfin, il y a les risques de réputation et politiques : les affiliations politiques très controversées de Luckey, combinées à la nouveauté de la « banque crypto » elle-même, pourraient amplifier la perte de confiance du marché si la banque rencontrait des problèmes.
On peut dire qu'Erebor est une expérience très visible se déroulant à l'intersection du secteur bancaire, des cryptomonnaies et des politiques industrielles.
Le besoin qu'elle défend auprès du marché est le déficit de financement laissé par la chute de SVB, ainsi que les frictions des paiements crypto. Aujourd'hui, les autorités de régulation ont donné leur aval sur le papier, l'équipe combine prestige technologique et expérience de Wall Street. L'exécution de ce nouveau modèle, la continuité de la posture réglementaire et la demande réelle du marché pour ses services intégrés sont précisément les points que le marché examine avec attention.
