Tác giả: Gino Matos
Biên dịch: Saoirse, Foresight News
Các ngân hàng tuyên bố việc tạo ra tiền gửi token hóa nhằm mục đích hiện đại hóa thanh toán, hiện thực hóa tiền tệ có thể lập trình và khả năng giải quyết giao dịch 24/7.
Ông Artem Tolkachev, Trưởng phụ trách Tài sản Thế giới Thực (RWA) tại Falcon Finance, chia sẻ với CryptoSlate rằng lời giải thích này chỉ nói lên một nửa sự thật:
"Chìa khóa nằm ở bảng cân đối kế toán, chứ không phải công nghệ."
Tiền gửi token hóa có thể giữ lại nguồn vốn mà lẽ ra đã bị chuyển ra khỏi bảng cân đối kế toán ngân hàng bởi stablecoin, số tiền này vẫn được tính là tiền gửi và ngân hàng có thể tiếp tục cho vay. Tolkachev nói:
"Stablecoin là đối thủ cạnh tranh của tiền gửi; bản thân tiền gửi token hóa chính là tiền gửi, chỉ có điều nó có thêm tính năng lập trình."
Logic cốt lõi giữa Stablecoin và Tiền gửi Token hóa
Tolkachev cho biết, đối với người nắm giữ, tiền gửi token hóa, stablecoin được bảo đảm bởi tài sản dự trữ và đô la tổng hợp thế chấp quá mức, ba loại này biểu hiện bên ngoài gần như giống hệt nhau.
Trong kịch bản tiền gửi token hóa, 100 triệu đô la sẽ được lưu giữ trong bảng cân đối kế toán của một ngân hàng nào đó. Ngân hàng kiếm được thu nhập từ việc cho vay, người nắm giữ chịu rủi ro tín dụng của ngân hàng đó, nhưng tài sản này vẫn thuộc loại tiền gửi được bảo hiểm.
Lập trường của Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang Mỹ (FDIC) cũng ủng hộ cách hiểu này: Token hóa chỉ làm thay đổi hình thức thể hiện của tiền gửi, bản chất của tiền gửi không thay đổi.
Trong mô hình stablecoin được bảo đảm bởi tài sản dự trữ, vốn sẽ chảy vào kho dự trữ tài sản của bên phát hành, và bên phát hành sẽ thu lợi nhuận từ khoản dự trữ đó. Người nắm giữ chịu rủi ro vận hành và rủi ro dự trữ của bên phát hành, nhưng lại không được hưởng lợi nhuận. Bởi vì "Đạo luật GENIUS" cấm bên phát hành phân phối lợi nhuận cho người nắm giữ, loại tài sản này cũng không có bảo hiểm tiền gửi làm bảo đảm cuối cùng.
Trong đô la tổng hợp thế chấp quá mức, token được hỗ trợ bởi tài sản thế chấp có giá trị cao hơn mệnh giá, tài sản thế chấp và bên phát hành được lưu giữ tách biệt. Lợi nhuận phụ thuộc vào cách quản lý tài sản thế chấp, sự bảo đảm cho người nắm giữ bắt nguồn từ tỷ lệ thế chấp quá mức và cơ chế tách biệt giữa cơ quan lưu ký và bên phát hành.
Tolkachev chỉ ra rằng, cả ba loại đều có mệnh giá như nhau, nhưng chủ thể chịu rủi ro hoàn toàn khác nhau, cốt lõi là phải xem xét vị trí lưu giữ tiền và ai có quyền sử dụng số tiền này.
Cuộc chiến giành vốn: Trò chơi đã bắt đầu ngay cả trước khi tiền gửi bị rút
Ngân hàng Dự trữ Liên bang Dallas đã đưa ra quan điểm vào tháng 7: Về bản chất, deposit token vẫn là tiền gửi tại ngân hàng thương mại, được lưu giữ trong bảng cân đối kế toán của ngân hàng phát hành, được thanh toán theo mệnh giá và chịu sự ràng buộc của cùng một hệ thống quy định như tiền gửi thông thường.
FDIC trong đề xuất tháng 4 đã nêu rõ: Đối với tiền gửi được sử dụng làm dự trữ cho stablecoin, đối tượng được bảo hiểm là tổ chức phát hành stablecoin, thuộc loại tiền gửi doanh nghiệp; người nắm giữ stablecoin cá nhân thông thường không được hưởng quyền yêu cầu bồi thường bảo hiểm xuyên thấu (pass-through insurance claim). (Chú thích: Quyền yêu cầu bồi thường bảo hiểm xuyên thấu (pass‐through insurance claim) trong bối cảnh stablecoin, đề cập đến việc người dùng nắm giữ stablecoin thông thường bỏ qua tổ chức phát hành stablecoin, trực tiếp yêu cầu tổ chức bảo hiểm tiền gửi bồi thường. Đề xuất của FDIC quy định người nắm giữ stablecoin cá nhân không có quyền này, bảo hiểm chỉ bồi thường cho doanh nghiệp phát hành stablecoin với tư cách là người gửi tiền.)
Bất kể công nghệ ghi chép nợ tiền gửi cơ bản là gì, các quy tắc áp dụng bảo hiểm tiền gửi cần phải nhất quán.
Tolkachev đưa ra giả thuyết, nếu stablecoin gây ra dòng chảy tiền gửi ra khỏi ngân hàng, hậu quả đầu tiên xuất hiện sẽ là chi phí huy động vốn tăng cao, hiện tượng này sẽ được nhận thấy sớm hơn việc quy mô tiền gửi suy giảm. Sau khi mất đi nguồn tiền gửi ổn định với chi phí thấp, ngân hàng chỉ có thể dựa vào nguồn tài trợ bán buôn với chi phí cao hơn để duy trì quy mô cho vay, và ngay cả trước khi quy mô cho vay bị thu hẹp, biên lợi nhuận của ngân hàng đã bị thu hẹp.
Ông bổ sung rằng, logic dẫn truyền này chủ yếu vẫn dừng ở mức tranh luận lý thuyết, thiếu dữ liệu thực nghiệm, các nghiên cứu hiện có cho rằng con đường dẫn truyền này có tính hợp lý, nhưng vẫn thiếu các trường hợp thực tế để chứng minh.
Cục Dự trữ Liên bang và Ngân hàng Thanh toán Quốc tế cũng đã đưa ra kết luận tương tự: Việc di chuyển tiền gửi do stablecoin gây ra sẽ đẩy cao chi phí huy động vốn, cuối cùng dẫn đến việc định giá lại các khoản vay. Tolkachev nói:
"Trò chơi này đang tranh giành khoản nợ có chi phí thấp nhất trong toàn bộ hệ thống tài chính, hướng đi của chi phí tín dụng phụ thuộc vào thắng bại của cuộc chơi này."
Đầu tháng 8, Wells Fargo công bố kế hoạch, sẽ ra mắt sản phẩm tiền gửi token hóa dành cho khách hàng doanh nghiệp và thương mại vào mùa thu năm nay, bước đầu triển khai giao dịch đô la Mỹ đổi bảng Anh và mở rộng phạm vi kinh doanh vào năm 2027. Ngân hàng cho biết, sản phẩm này được hưởng sự bảo vệ quy định tương đương với sản phẩm tiền gửi hiện có và cũng đủ điều kiện được bảo hiểm tiền gửi.
JPMorgan Chase đã vận hành JPM Coin deposit token trên blockchain Base, khách hàng tổ chức có thể thực hiện chuyển tiền và nộp tài sản thế chấp trên mạng công khai, trong khi nguồn vốn cơ bản vẫn thuộc tiền gửi ngân hàng thương mại.
Xu hướng của cuộc chơi trên bảng cân đối kế toán trong những năm tới
Tolkachev cho rằng, đối với nguồn vốn cần được luân chuyển xuyên biên giới, thanh toán trên chuỗi và chuyển khoản tức thời giữa các bên đối tác 24/7, stablecoin vẫn phù hợp hơn.
Trong khi đó, tiền gửi ngân hàng phù hợp hơn với nguồn vốn được lưu giữ tĩnh, phía sau có bảo hiểm tiền gửi, mối quan hệ hợp tác cho vay và bảng cân đối kế toán ngân hàng làm nền tảng hỗ trợ.
"Đa số các giám đốc tài chính doanh nghiệp sẽ sử dụng cả hai công cụ, tùy theo tình huống kinh doanh mà lựa chọn cho phù hợp."
Tolkachev cũng cảnh báo: Tiền gửi ngân hàng đi kèm với đánh giá rủi ro định chế và có cơ quan quản lý giám sát dự trữ; stablecoin thực hiện việc luân chuyển đô la, nhưng lại thiếu hệ thống quản lý rủi ro và giám sát này, đó cũng là lý do tại sao tốc độ chuyển tiền của nó nhanh hơn. Trước khi nhìn thấy tiềm năng lợi nhuận của nó, các giám đốc tài chính nhất định phải kiểm tra tình hình tài sản thế chấp đứng đằng sau.
Kịch bản lạc quan: Các ngân hàng lớn xây dựng mạng lưới tiền gửi token hóa có thể tương tác với nhau, số dư trong kho quỹ doanh nghiệp được lưu giữ trong hệ thống ngân hàng, đạt được khả năng thanh toán có thể lập trình 24/7 mà không làm mất đi nguồn vốn cơ bản. Tiền gửi token hóa sẽ trở thành giải pháp thực sự của ngành ngân hàng để cạnh tranh với stablecoin, vừa đạt được khả năng công nghệ tương tự, vừa giữ được nền tảng tiền gửi - nguồn sống của hoạt động cho vay.
Kịch bản bi quan: Ngay cả khi chỉ có 1% - 3% tiền gửi ngân hàng thương mại Mỹ bị rút ra, với quy mô tổng tiền gửi hiện tại là 19,5 nghìn tỷ đô la, quy mô vốn rút ra sẽ vào khoảng 1950 - 5860 tỷ đô la. Tốc độ vốn đổ vào stablecoin vượt xa tốc độ mà tiền gửi token hóa có thể tiếp nhận.
So sánh ưu nhược điểm của Stablecoin và Tiền gửi Token hóa trong các kịch bản khác nhau:
Theo sau đó là chi phí huy động vốn tăng, lợi nhuận bị thu hẹp, các khoản vay được định giá lại. Thị trường bắt đầu coi stablecoin như một mối đe dọa thực sự đối với bên nợ trong bảng cân đối kế toán ngân hàng, định vị của nó không còn bị giới hạn ở công cụ thanh toán.
Ngân hàng triển khai tiền gửi token hóa, căn nguyên nằm ở việc stablecoin đã chứng minh được giá trị khách hàng của đô la Mỹ có thể lập trình. Cuộc so kè hiện nay, cốt lõi là: Khi tiền đang ở trạng thái chờ xử lý trong giao dịch, thì quyền kiểm soát số tiền này thuộc về ai.
