Artemis: Tại sao chúng tôi lạc quan về Circle?

marsbitXuất bản vào 2026-08-21Cập nhật gần nhất vào 2026-08-21

Tóm tắt

**Artemis: Tại sao chúng tôi lạc quan về Circle?** Thị trường hiện đang định giá thấp Circle (CRCL) do lo ngại về Open Standard - một liên minh 140+ công ty (gồm Stripe, Visa, Mastercard, Google) phát hành stablecoin OUSD, đe dọa vị thế của USDC. Tuy nhiên, quan điểm của Artemis là thị trường đang nhầm lẫn. Ba luận điểm cốt lõi: 1. **Tăng trưởng ổn định:** Stablecoin dự kiến đạt quy mô **1 nghìn tỷ USD vào năm 2030** (tăng trưởng kép hàng năm ~40%), và đã tách biệt khỏi chu kỳ giá crypto. 2. **Hiệu ứng mạng và tính thanh khoản:** Thị trường có xu hướng "kẻ thắng hưởng tất". USDC và Tether hiện nắm hơn **80% thị phần**, xây dựng rào cản cực kỳ khó vượt qua về thanh khoản xuyên chuỗi và ứng dụng. Các liên minh như Open Standard khó thành công do thiếu động lực và quản trị đồng thuận. 3. **Định giá sai lầm:** Thị trường xem Circle chỉ là "nhà phát hành stablecoin" phụ thuộc vào lãi suất, trong khi thực chất họ đang xây dựng một **nền tảng tiền tệ toàn diện (full-stack money platform)** với các sản phẩm như Mạng Thanh toán Circle (Circle Payments Network - giao dịch tăng 6.8 lần/năm) và blockchain Arc. Khi Circle đa dạng hóa doanh thu từ phí giao dịch và blockchain, định giá (P/S) hiện tại ~6.7x được kỳ vọng mở rộng lên ~10x. Với kịch bản ổn định, doanh thu Circle có thể đạt ~5 tỷ USD vào năm 2030, dẫn đến định giá vốn hóa tiềm năng **~50 tỷ USD**. Mức giá hiện tại sau cú sốc Open Standard có thể đang tạo ra chênh lệch kỳ vọng lớn nhất.

Tác giả: Artemis

Biên dịch: Deep Tide TechFlow

Dẫn nhập Deep Tide: Tuần trước, Lorenzo Valente của ARK Invest đã nói trên podcast về lý do thị trường đánh giá thấp Circle. Bài viết "Thesis" tuần này của Artemis đẩy lập luận này đi xa hơn: thị trường nghĩ rằng hào sâu bảo vệ của Circle mỏng, stablecoin là hàng hóa, và liên minh Open Standard gồm hơn 140 công ty sẽ cướp mất phần lớn thị phần; nhưng Artemis tin rằng lợi thế tiên phong và hiệu ứng mạng của Circle bị đánh giá thấp hơn nhiều. Ba câu lõi — stablecoin sẽ tăng trưởng kép hàng năm 40%, đạt trên 1 nghìn tỷ USD vào năm 2030, tính thanh khoản độc tôn khiến liên minh khó giành thị phần, thị trường nhầm lẫn khi coi Circle là "nhà phát hành" chứ không phải "nền tảng tiền tệ toàn diện". Khi "cú sốc" Open Standard đẩy CRCL xuống mức thấp nhất mọi thời đại, có lẽ đây chính là lúc chênh lệch kỳ vọng thị trường lớn nhất.

Các yếu tố thúc đẩy cốt lõi

Ba yếu tố thúc đẩy cốt lõi hỗ trợ quan điểm này:

  • Stablecoin sẽ mở rộng với tốc độ tăng trưởng kép hàng năm (CAGR) 40%, quy mô vượt 1 nghìn tỷ USD vào năm 2030.
  • Trong thị trường bị chi phối bởi tính thanh khoản và hiệu ứng mạng, kẻ chiến thắng giành tất cả, các liên minh như OUSD khó cướp thị phần.
  • Thị trường định giá Circle theo mỏ neo "nhà phát hành stablecoin", chứ không phải "nền tảng tiền tệ toàn diện".

Tại sao là bây giờ? "Cú sốc" từ Open Standard

Phiên giao dịch tồi tệ thứ hai trong lịch sử Circle, lại chính xảy ra vào ngày Open Standard tuyên bố thành lập. Dự án stablecoin liên minh này được hậu thuẫn bởi hơn 140 công ty, thành viên bao gồm Stripe, Visa, Mastercard, Google, v.v. vừa công bố, giá cổ phiếu Circle lập tức giảm mạnh 17%. Phản ứng của thị trường rất đáng suy ngẫm: Stripe muốn tổ chức lại "ban nhạc", lật đổ thế độc quyền kép của Circle và Tether, và phân chia doanh thu stablecoin theo tỷ lệ thành viên. Tin tức này đã đẩy giá cổ phiếu CRCL xuống gần mức thấp nhất mọi thời đại.

Sự tăng trưởng của Stablecoin: Đã thoát ly khỏi chu kỳ tiền điện tử

Chúng tôi tin rằng, nhiều nhà đầu tư không tin stablecoin có thể đạt 1 nghìn tỷ USD vào năm 2030, họ sẽ chỉ ra sự trì trệ trong tăng trưởng stablecoin. Nhưng lần đầu tiên trong lịch sử, nguồn cung stablecoin đã thoát ly khỏi giá tiền điện tử. Khi tài sản mã hóa giảm 50%–70% so với đỉnh, nguồn cung stablecoin vẫn ổn định, chứng tỏ nó đã là một loại tài sản độc lập. Nếu nguồn cung stablecoin duy trì tốc độ tăng trưởng 3 năm qua, đến năm 2030, nguồn cung toàn cầu (dự kiến) sẽ vượt 1 nghìn tỷ USD.

Kẻ chiến thắng giành tất cả: Tính thanh khoản và Hiệu ứng mạng tạo nên hào sâu

Trong vài năm qua, hàng chục nhà phát hành đã cố gắng phá vỡ thế độc quyền kép của Circle và Tether. Mặc dù ngày nay đã có hàng trăm loại stablecoin được phát hành, hai gã khổng lồ này vẫn nắm giữ hơn 80% thị phần nguồn cung. Lợi thế tích lũy của người đi trước cực kỳ khó vượt qua — tính thanh khoản xuyên chuỗi, xuyên ứng dụng, xuyên sàn giao dịch cực kỳ khó xây dựng từ con số 0, và Circle đã bỏ xa những kẻ thách thức vài bước chân.

Liên minh OUSD thực sự có thể thành công?

Cụ thể với OUSD, thị trường rõ ràng coi đó là mối đe dọa lớn đối với hoạt động kinh doanh của Circle. Tuy nhiên lịch sử cho thấy, các liên minh hiếm khi thành công. Một liên minh thành công cần có:

  • Động lực thành viên thống nhất — OUSD phân chia doanh thu lãi suất, ở một mức độ nào đó có điểm này;
  • Quản trị rõ ràng — Open Standard dường như yếu về mặt này, nhiều "đối tác chính thức" tiết lộ họ chưa được tham vấn ý kiến và thái độ cũng không rõ ràng;
  • Áp lực sinh tồn — Tôi cho rằng hầu hết tổ chức chưa coi stablecoin là vấn đề sống còn, mặc dù Stripe có lẽ nghĩ vậy.

Dựa trên thông tin hiện tại, Open Standard chỉ đáp ứng khoảng 1/3 điều kiện cần thiết.

Đánh giá sai của thị trường: Circle không phải là nhà phát hành, mà là nền tảng tiền tệ toàn diện

Thị trường chỉ coi Circle là nhà phát hành USDC, vì hầu hết doanh thu của nó đến từ lãi suất phụ thuộc vào Cục Dự trữ Liên bang, và do đó định giá nó với mức chiết khấu.

Nhưng trong thực tế, Circle đang xây dựng một bộ sản phẩm tiền tệ toàn diện cho tương lai của Internet, lõi của nó là một công ty công nghệ.

So sánh định giá của Circle với các công ty thanh toán cùng ngành, cho thấy rõ ràng khoảng cách định giá giữa các tổ chức thẻ và các đối thủ khác. Nếu Circle thực sự có thể xây dựng được hệ thống thanh toán toàn diện thế hệ tiếp theo, vốn hóa thị trường và định giá của nó sẽ gần hơn với các tổ chức thẻ — tính phí theo bps trên giá trị giao dịch, chứ không dựa vào chênh lệch lãi suất từ số dư phao.

Hình dung một Circle trị giá 50 tỷ USD

Hiện tại, doanh thu hàng năm của Circle ước tính khoảng 2.8 tỷ USD, vốn hóa thị trường khoảng 18 tỷ USD, tỷ lệ Giá/Doanh thu (P/S) chỉ 6.7 lần, thấp hơn nhiều so với mạng lưới thanh toán (14 lần) và fintech tăng trưởng cao như HOOD (17 lần).

Bội số của nó gần như giống hệt Coinbase — mà công ty này chủ yếu được thị trường coi là một sàn giao dịch tiền điện tử.

Thị trường coi Circle như một doanh nghiệp đồng chu kỳ với tiền điện tử, doanh thu nhạy cảm với lãi suất. Nhưng Circle sẽ đồng thời vượt trội hơn cả hai nhãn mác mong manh đó và các nguồn doanh thu dễ tổn thương đó, từ đó đạt được bội số cao hơn — 10 lần là bảo thủ và hợp lý.

Nếu đánh giá của chúng tôi đúng, và tính thanh khoản cùng hiệu ứng mạng thực sự là hào sâu vững chắc, thì trong kịch bản nguồn cung stablecoin 1 nghìn tỷ USD năm 2030, thị phần USDC 20%, lãi suất 2%, CRCL có khả năng thu về 4 tỷ USD lợi nhuận từ lãi suất.

Về đa dạng hóa doanh thu, Circle đã bắt đầu thấy hiệu quả trên các sản phẩm tăng trưởng then chốt như Circle Payments Network. Mặc dù giá tiền điện tử tiếp tục chịu áp lực, nguồn cung stablecoin đi ngang, nhưng khối lượng giao dịch trên Circle Payments Network lại bùng nổ — theo công bố mới nhất đến cuối tháng 7/2026, quy mô hàng năm đạt 23 tỷ USD, tăng 6.8 lần so với cùng kỳ (tất nhiên cơ số nhỏ), tăng 70% so với quý trước. Nếu tốc độ tăng trưởng duy trì ở mức CAGR 60%–65%, đến năm 2030 khối lượng giao dịch sẽ gần 200 tỷ USD; với tỷ lệ phí 20 điểm cơ bản, sẽ đóng góp thêm 400 triệu USD doanh thu.

Nhìn vào blockchain Arc: Nếu nó đạt được quy mô của một blockchain stablecoin khác là Tron, Arc sẽ mang lại 500 triệu USD doanh thu phí.

Tính toán trên đưa CRCL lên mức doanh thu khoảng 5 tỷ USD, trong đó 20% đến từ các dòng kinh doanh liên quan đến thanh toán / quyết toán đang tăng trưởng — một tổ hợp như vậy, nhà đầu tư hoàn toàn có thể hiểu và định giá với bội số cao hơn. Kết hợp tăng trưởng doanh thu và mở rộng bội số, chúng ta có 5 tỷ USD × 10 = 50 tỷ USD. Một CRCL trị giá 50 tỷ USD, không phải là điều xa vời.

Câu hỏi Liên quan

QBài viết đưa ra những động lực chính nào để ủng hộ quan điểm tăng giá của Circle (CRCL)?

ABài viết đưa ra ba động lực chính: 1) Stablecoin sẽ tăng trưởng với tốc độ CAGR 40%, đạt quy mô hơn 1 nghìn tỷ USD vào năm 2030. 2) Thị trường bị chi phối bởi tính thanh khoản và hiệu ứng mạng, dẫn đến xu hướng "kẻ chiến thắng chiếm trọn", khiến các liên minh như OUSD khó cạnh tranh. 3) Thị trường định giá Circle sai lầm như một "nhà phát hành stablecoin" thay vì một "nền tảng tiền tệ toàn diện".

QTại sao việc thành lập Open Standard Alliance (OUSD) lại gây ra cú sốc cho giá cổ phiếu CRCL?

AViệc thành lập Open Standard Alliance với hơn 140 công ty hậu thuẫn, bao gồm các gã khổng lồ như Stripe, Visa, Mastercard và Google, đã khiến thị trường lo ngại rằng liên minh này có thể phá vỡ thế độc quyền song phương của Circle và Tether, phân phối lại doanh thu stablecoin. Sự kiện này đã khiến giá cổ phiếu CRCL giảm mạnh 17%, đẩy nó xuống gần mức thấp nhất lịch sử.

QBài viết lập luận như thế nào để chứng minh stablecoin đã thoát khỏi chu kỳ crypto?

ABài viết chỉ ra rằng lần đầu tiên trong lịch sử, nguồn cung stablecoin đã "thoát khỏi" chu kỳ giá crypto. Khi giá tài sản crypto giảm 50-70% so với đỉnh, nguồn cung stablecoin vẫn duy trì ổn định. Điều này chứng tỏ stablecoin đã trở thành một loại tài sản độc lập. Nếu duy trì tốc độ tăng trưởng 3 năm qua, nguồn cung toàn cầu dự kiến sẽ vượt 1 nghìn tỷ USD vào năm 2030.

QTại sao liên minh OUSD có thể khó thành công trong việc cạnh tranh với Circle theo phân tích của bài viết?

ABài viết cho rằng liên minh hiếm khi thành công và OUSD chỉ đáp ứng khoảng 1/3 điều kiện cần thiết: 1) Có động lực chia sẻ lợi nhuận từ lãi suất. 2) Quản trị không rõ ràng, nhiều đối tác được công bố cho biết họ không được tham vấn. 3) Thiếu áp lực sống còn vì hầu hết tổ chức chưa coi stablecoin là vấn đề sinh tử (trừ Stripe). Ngoài ra, tính thanh khoản và hiệu ứng mạng mà Circle đã xây dựng là rào cản rất khó vượt qua.

QLàm thế nào bài viết hình dung Circle có thể đạt mức định giá 500 tỷ USD?

ABài viết đưa ra kịch bản vào năm 2030: Nguồn cung stablecoin toàn cầu đạt 1 nghìn tỷ USD, USDC chiếm 20% thị phần, lãi suất 2% sẽ mang về 4 tỷ USD doanh thu lãi. Mạng lưới thanh toán Circle (tăng trưởng ~65% CAGR) có thể xử lý ~2000 tỷ USD khối lượng giao dịch, tạo thêm 4 tỷ USD doanh thu phí. Cộng thêm ~5 tỷ USD doanh thu từ blockchain Arc. Tổng doanh thu có thể đạt ~50 tỷ USD. Với cấu trúc doanh thu đa dạng hơn, Circle có thể được định giá ở mức P/S 10x, dẫn đến vốn hóa thị trường khoảng 500 tỷ USD.

Nội dung Liên quan

Không có DeFi, RWA vẫn có ý nghĩa không?

Bài viết thảo luận về mối quan hệ giữa Tài sản Thế giới Thực được mã hóa (RWA) và Tài chính Phi tập trung (DeFi), lập luận rằng việc mã hóa đơn thuần (tokenization) giống như "mã vạch trên container" – nó cung cấp danh tính nhưng không tạo ra toàn bộ hệ thống thị trường. Giá trị thực sự của RWA chỉ được mở khóa khi nó tích hợp được vào hệ sinh thái DeFi, nơi cung cấp tính thanh khoản, đòn bẩy, khả năng phòng ngừa rủi ro và các cơ chế thanh lý. Bài viết chỉ ra những thách thức chính khi kết hợp RWA với DeFi, bao gồm sự khác biệt về "đồng hồ thời gian" giữa thị trường truyền thống (đóng cửa theo giờ hành chính) và blockchain (hoạt động 24/7), sự thiếu hụt tính thanh khoản thực sự trong điều kiện thị trường căng thẳng, và những rủi ro phức tạp phát sinh từ mạng lưới các bên phụ thuộc (nhà phát hành, người giữ quỹ, oracle). Tác giả nhấn mạnh rằng đòn bẩy mới là yếu tố tạo ra tiện ích kinh tế chính, nhưng cũng làm lộ rõ điểm yếu. Do đó, các mô hình rủi ro cho RWA cần xem xét không chỉ biến động giá mà còn cả tính khả thi về mặt pháp lý, độ trễ khi mua lại và cấu trúc thị trường. Các tài sản như trái phiếu kho bạc mã hóa chỉ là bước khởi đầu; tiềm năng thực sự nằm ở các tài sản phức tạp hơn như năng lượng hoặc sức mạnh tính toán. Kết luận, bài viết cho rằng không có DeFi, RWA vẫn có ý nghĩa nhưng bị giới hạn. Tầm nhìn dài hạn không phải là "mã hóa mọi thứ", mà là xây dựng một "lớp vận hành" nơi RWA có thể trở thành một thành phần tài chính kiên cường, được quản lý rủi ro với tốc độ của thị trường. "Mã thông báo chỉ là mã vạch. Thị trường mới là cỗ máy thực sự vận hành."

marsbit7 phút trước

Không có DeFi, RWA vẫn có ý nghĩa không?

marsbit7 phút trước

Chính phủ can thiệp vào thị trường trái phiếu, điều đó thực sự có ý nghĩa gì

Chính phủ Mỹ can thiệp vào thị trường trái phiếu, điều này có ý nghĩa gì? Ngày 19/8, Bộ Tài chính Mỹ bất ngờ thông báo sẽ tăng gấp đôi quy mô mua lại trái phiếu dài hạn (từ 20 tỷ lên ít nhất 40 tỷ USD) từ ngày 9/9 đến 4/11, nhằm ứng phó tình trạng lợi suất trái phiếu dài hạn tăng vọt (lợi suất trái phiếu 30 năm chạm mức cao nhất kể từ 2007). Động thái này ngay lập tức giúp lợi suất giảm, thị trường chứng khoán và vàng phục hồi. Hoạt động mua lại trái phiếu là việc chính phủ mua lại các trái phiếu cũ, thanh khoản kém để duy trì sự vận hành trơn tru của thị trường, chứ không làm giảm tổng nợ công. Lý do chính khiến thị trường mất trật tự là do "cuộc đình công của người mua", bắt nguồn từ triển vọng tài khóa xấu đi (nợ công vượt 40 nghìn tỷ USD), áp lực lạm phát dai dẳng và cạnh tranh vốn toàn cầu gia tăng. Mặc dù biện pháp can thiệp chiến thuật này của Bộ trưởng Tài chính Scott Bessent (cựu quản lý quỹ phòng hộ) đã mang lại hiệu ứng tức thời, các chuyên gia cảnh báo nó không giải quyết được các nguyên nhân cơ cấu khiến lợi suất tăng cao. Nó chỉ hỗ trợ thanh khoản và gửi tín hiệu ổn định, chứ không thay đổi thực trạng thâm hụt ngân sách lớn hoặc thu hút lại nhu cầu từ các ngân hàng trung ương nước ngoài đang giảm dần. Đối với danh mục đầu tư, động thái này hỗ trợ tạm thời cho trái phiếu và quỹ ETF dài hạn, có lợi cho cổ phiếu tăng trưởng, và củng cố sự hấp dẫn của vàng như một nơi trú ẩn an toàn. Tuy nhiên, nó khó có thể giúp lãi suất thế chấp giảm đáng kể trong ngắn hạn. Các yếu tố then chốt cần theo dõi tiếp theo bao gồm dữ liệu việc làm, lạm phát, kết quả đấu giá trái phiếu, và liệu chính sách này có được gia hạn sau ngày 4/11 hay không.

marsbit10 phút trước

Chính phủ can thiệp vào thị trường trái phiếu, điều đó thực sự có ý nghĩa gì

marsbit10 phút trước

Sau "Phiếu bảo đảm Bessent", Mỹ còn cách việc khởi động lại QE bao xa?

**Tóm tắt: Kỳ vọng “Đáy Bessent” và câu hỏi về QE** Ngày 19/8, Bộ Tài chính Mỹ đột ngột tăng quy mô mua lại trái phiếu kho bạc dài hạn (10-30 năm) từ 2 lên 4 tỷ USD cho mỗi lần, bất chấp việc vừa công bố kế hoạch tái tài trợ hàng quý hai tuần trước đó. Động thái này được thực hiện khi lợi suất trái phiếu dài hạn (ví dụ 30 năm lên ~5,34%) đang ở mức cao kể từ 2007. Mặc dù 4 tỷ USD là nhỏ so với thị trường trái phiếu 30 nghìn tỷ USD, thời điểm công bố bất thường đã khiến thị trường suy đoán về ý định chính sách. Các nhà phân tích cho rằng đây là một tín hiệu cho thấy chính phủ Mỹ có thể không muốn để chi phí vay dài hạn tăng mất kiểm soát, gây áp lực lên chi tiêu tài khóa, chiến lược địa chính trị và hoạt động vay mượn của khu vực tư nhân. Khái niệm “Bessent Put” (Kỳ vọng Đáy Bessent) ra đời, phản ánh niềm tin rằng Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen (thông qua Thứ trưởng phụ trách Thị trường Tài chính Josh Bessent) có thể chủ động hơn trong việc ổn định thị trường trái phiếu dài hạn. Tuy nhiên, việc mua lại này khác biệt cơ bản với Nới lỏng Định lượng (QE) của Fed. Đây là hoạt động quản lý nợ nhằm hỗ trợ thanh khoản, không phải mở rộng bảng cân đối của ngân hàng trung ương. Áp lực lên trái phiếu dài hạn xuất phát từ nhiều yếu tố cấu trúc: thâm hụt ngân sách và nguồn cung trái phiếu lớn, nhu cầu vay của doanh nghiệp cho cơ sở hạ tầng AI, và những lo ngại về khả năng các tổ chức Nhật Bản (chủ nợ lớn) có thể bán bớt trái phiếu Mỹ. Bài viết kết luận rằng động thái này chủ yếu thay đổi “hàm phản ứng chính sách” trong nhận định của thị trường, mở ra cuộc thảo luận về khả năng kiểm soát đường cong lợi suất (YCC) hoặc QE trong tương lai, nhưng điều đó chỉ xảy ra nếu điều kiện thị trường xấu đi đáng kể. Việc Mỹ có thực sự tiến gần đến QE hay không sẽ phụ thuộc vào diễn biến của lợi suất, phản ứng tiếp theo của Bộ Tài chính và sự phối hợp có thể có với Fed. Hiện tại, đây mới chỉ là một tín hiệu và một thử nghiệm ổn định thị trường ngắn hạn.

marsbit12 phút trước

Sau "Phiếu bảo đảm Bessent", Mỹ còn cách việc khởi động lại QE bao xa?

marsbit12 phút trước

Thanh toán xuyên biên giới có thực sự cần stablecoin?

Chuyển tiền xuyên biên giới có thực sự cần đến stablecoin không? Nhiều người cho rằng stablecoin lý tưởng cho chuyển tiền xuyên biên giới, đặc biệt khi người nhận muốn nhận stablecoin. Tuy nhiên, trong kịch bản chuyển đổi ngoại tệ (ví dụ: USD sang Peso Mexico), vấn đề phức tạp hơn. Hệ thống ngân hàng đại lý truyền thống sử dụng các ngân hàng trung gian và mạng lưới SWIFT, thường chậm (1-5 ngày) và đắt đỏ (chi phí ~15%), do nhiều trung gian và chênh lệch tỷ giá. Các công ty fintech hiện đại như Wise đã cách mạng hóa quy trình này bằng mô hình "đối ứng" (netting). Thay vì chuyển tiền thực tế xuyên biên giới, họ sử dụng quỹ địa phương ở cả hai quốc gia để thực hiện giao dịch, giúp chuyển tiền gần như ngay lập tức với chi phí thấp (ví dụ: Wise có tỷ lệ phí hỗn hợp khoảng 0.52%). Vậy stablecoin giải quyết vấn đề gì? Mô hình "sandwich" stablecoin (Ví dụ: USD -> USDC -> chuyển blockchain -> USDC -> Peso) tự thân không nhất thiết nhanh hơn hoặc rẻ hơn đáng kể so với các giải pháp fintech hàng đầu, đặc biệt khi tính cả phí chuyển đổi vào/ra (on/off-ramp). Giá trị thực sự của stablecoin nằm ở việc *giải phóng cạnh tranh thị trường*. Nó tách rời (decouple) các phần của quy trình chuyển tiền, biến một mạng lưới độc quyền, tích hợp dọc thành một thị trường mở. Các nhà cung cấp dịch vụ địa phương có thể cạnh tranh riêng lẻ ở khâu gửi tiền (on-ramp) hoặc đặc biệt là khâu rút tiền (off-ramp), từ đó giảm chi phí tổng thể. Lợi thế này rõ rệt nhất trên các hành lang chuyển tiền thị trường ngách (ví dụ: Mỹ sang châu Phi), nơi các công ty fintech lớn có thể không tập trung phục vụ. Bản chất mở của blockchain khiến một công ty khó độc quyền toàn bộ chuỗi giá trị. Sự cạnh tranh này cuối cùng có thể dẫn đến chi phí chuyển tiền thấp hơn cho người dùng và doanh nghiệp so với cả mô hình ngân hàng đại lý lẫn mô hình fintech truyền thống.

marsbit16 phút trước

Thanh toán xuyên biên giới có thực sự cần stablecoin?

marsbit16 phút trước

Ethereum cuối cùng đã 'hồi máu'! ETH vượt qua đường vàng trở lại, đợt phục hồi này có gì khác biệt?

Sau hơn ba tháng, giá Ethereum (ETH) đã vượt mốc 2.300 USD, phục hồi về mức của đầu tháng 5. Đợt tăng giá khoảng 25% trong một tuần này mạnh hơn Bitcoin, giúp ETH/BTC phá vỡ xu hướng giảm dài hạn. Giá tăng được thúc đẩy bởi tâm lý thị trường lạc quan hơn, kỳ vọng cải thiện quy định và việc bán tháo vị thế short. Về mặt kỹ thuật, ETH lần đầu tiên kể từ đầu chu kỳ bear market vượt lên trên đường "golden line" (EMA50 tuần), được coi là một tín hiệu quan trọng. Đồng thời, hơn 13 tỷ USD vị thế phái sinh ETH đã bị thanh lý, chủ yếu là các lệnh short. Mặt khác, quỹ ETF spot Ethereum liên tục ghi nhận dòng tiền ròng mạnh trong 4 phiên giao dịch gần đây, với mức流入 ròng một ngày cao nhất kể từ tháng 10 năm ngoái. Hiệu suất dòng tiền của ETF ETH trong tháng 7 vượt trội hơn hẳn so với ETF Bitcoin. Nhiều tổ chức tài chính lớn như Morgan Stanley, JPMorgan cũng tăng mạnh tỷ lệ nắm giữ ETH so với BTC trong quý II. Về cơ bản, lượng ETH được stake đã đạt mức cao kỷ lục, với hơn 41,1 triệu ETH (khoảng 33,7% tổng cung) đang bị khóa. Hàng đợi stake vẫn còn dài, trong khi số lượng ví nhỏ (1-10 ETH) đang tăng lên, cho thấy sự quan tâm của nhà đầu tư cá nhân. Tuy nhiên, lợi suất stake đang giảm dần và có đề xuất gây tranh cãi về việc cắt giảm phần thưởng phát hành mới khi tỷ lệ stake đạt 50%. Nhìn chung, đợt phục hồi của ETH nhận được sự hỗ trợ từ nhiều yếu tố: kỹ thuật, dòng tiền thể chế và các chỉ số on-chain. Tuy nhiên, liệu đây có phải sự bật lại bền vững hay không vẫn cần thời gian và các động lực cơ bản mới như ứng dụng token hóa và AI để xác nhận.

marsbit16 phút trước

Ethereum cuối cùng đã 'hồi máu'! ETH vượt qua đường vàng trở lại, đợt phục hồi này có gì khác biệt?

marsbit16 phút trước

Giao dịch

Giao ngay
活动图片

Danh mục Phổ biếnright-arrow

Thẻ Nổi bậtright-arrow