Окленд, Калифорния. У входа в федеральный суд трое родителей держат транспарант с именами почти 400 молодых людей. Родственники обвиняют социальные сети в гибели этих детей.
На скамье подсудимых в зале суда сидит одна из самых богатых компаний в мире — Meta. Её выручка в 2025 году составила 200,97 млрд долларов, что на 22% больше, чем годом ранее. По состоянию на конец 2025 года на её счетах находилось более 81,5 млрд долларов наличными и ценными бумагами.
А этот судебный процесс пытается ответить на вопрос: насколько большой должен быть штраф, чтобы такая компания почувствовала боль?
Теоретический максимум, предложенный штатами, составляет — 1,4 триллиона долларов.
В чём суть этого иска
Сначала разберёмся с самим делом.
В 2023 году 29 генеральных прокуроров штатов сформировали межпартийный альянс и коллективно подали в суд на Meta. 18 августа Калифорния, Колорадо, Кентукки и Нью-Джерси стали первыми четырьмя штатами, чьё дело начало слушаться в федеральном суде Окленда. Судебные слушания, как ожидается, продлятся шесть недель.
Обвинения состоят из двух уровней:
• Закон о защите прав потребителей: Meta вводила общественность в заблуждение относительно безопасности своих платформ и намеренно проектировала функции в Instagram и Facebook, вызывающие зависимость у детей и подростков;
• Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA): Meta годами собирала данные детей младше 13 лет без согласия родителей. Согласно анализу экспертов, нанятых штатами, в течение исследуемого периода Instagram использовали около 4,6 миллиона детей младше 13 лет, а Facebook — ещё 3,9 миллиона.
В своей вступительной речи заместитель генерального прокурора Калифорнии Меган О’Нил разложила бизнес-модель Meta на четыре шага: зацепить пользователя, удержать его как можно дольше, собрать данные, а затем скрыть правду от общественности. Она также представила внутреннее письмо, отправленное главе Instagram Адаму Моссери, в котором говорилось, что «время, проводимое подростками» (teen time spent) — это цель. Некоторые сотрудники в частных беседах называли Instagram «наркотиком», а себя — «дилерами».
Ответ Meta был столь же прямолинейным: представитель компании заявил, что обвинения штатов «не имеют веских доказательств», а расчёты штрафов — «необоснованно завышены»: один и тот же подросток учитывался несколько раз, что и раздуло цифры до триллионного уровня. Адвокаты также подчеркнули, что «зависимость от социальных сетей» до сих пор официально не признана медицинским сообществом психическим расстройством, поэтому утверждение о том, что платформы «не вызывают привыкания», нельзя считать ложным.
Ожидается, что лично Марк Цукерберг и Адам Моссери выступят в суде в качестве свидетелей.
Как алгоритм оказался на скамье подсудимых
Настоящая техническая особенность этого процесса заключается в том, что штаты обошли стену, тридцать лет защищавшую интернет-индустрию: статью 230 Закона о правилах приличия в коммуникациях.
Раньше этот закон освобождал платформы от ответственности за контент, размещаемый пользователями. Подадите в суд на Facebook из-за вредоносного контента? Извините, его опубликовал пользователь.
На этот раз штаты выбрали другую атакующую стратегию, нацелившись напрямую на собственный дизайн платформы — на то, как алгоритмы рекомендаций распространяют контент, как бесконечная прокрутка увеличивает время пребывания, как лайки создают циклы социальной обратной связи.
Сможет ли эта логика устоять — в академических кругах идут жаркие споры. Эрик Голдман, профессор юридического факультета Университета Санта-Клары, прямо заявил, что разделение «контента» и «способа его представления» — это лишь игра слов, поскольку редакторская работа по распространению по сути одно и то же. Он также сравнил алгоритмическое ранжирование Meta с решением газеты о размере заголовка на первой полосе и подборе иллюстраций — это редакционная свобода, защищённая Первой поправкой к Конституции.
Однако судья Ивонн Гонсалес Роджерс, ведущая дело, не приняла этот аргумент. Именно поэтому дело дошло до судебного разбирательства. В апреле этого года Верховный суд штата Массачусетс по аналогичному делу также постановил, что статья 230 не может блокировать иски, направленные против собственного дизайна платформы.
Примечателен «список исправительных мер», предложенный штатами: убрать кнопку «лайк», отменить бесконечную прокрутку, ввести обязательные возрастные ограничения и лимиты времени использования. Другими словами, они хотят изменить базовое взаимодействие с продуктом, а не просто заставить Meta выписать чек.
Как рассчитали 1,4 триллиона долларов
Эту цифру нужно разобрать по частям.
Согласно заявлениям штатов на слушаниях, формула расчёта такова: «количество нарушений × штраф за одно нарушение по законам штата». Количество нарушений, в свою очередь, основано на оценке числа пострадавших подростков-пользователей — миллионы человек умножаются на множество нарушений, а затем на штрафы в тысячи долларов за каждый пункт, что в геометрической прогрессии приводит к триллионам.
Meta в своих предсудебных документах парировала: штраф такого масштаба «не имеет прецедентов в истории правоприменения в сфере защиты прав потребителей».
Из открытых источников можно подтвердить, что даже сами штаты не рассчитывают получить эту сумму. На слушаниях они смягчили позицию, заявив, что фактическая сумма, вероятно, будет ближе к 200 миллиардам долларов — что примерно равно трёхлетней чистой прибыли Meta. Кроме того, коллегия присяжных из восьми человек в этом деле носит лишь консультативный характер. Определение ответственности и окончательные меры полностью находятся в руках судьи Роджерс, и апелляционный суд может ещё больше сократить сумму.
В качестве реалистичного ориентира можно взять штат Нью-Мексико. В марте этого года местное жюри присяжных постановило, что Meta нарушила закон о защите прав потребителей штата 75 000 раз, и оштрафовало её на максимальную сумму в 5000 долларов за каждое нарушение, что в сумме составило 375 миллионов долларов. Затем судья признал, что платформа представляет собой общественное неудобство, и добавил к штрафу 567 миллионов долларов в фонд улучшения психического здоровья подростков, в общей сложности 942 миллиона долларов. Meta обжалует это решение.
В тот же период другое знаковое жюри присяжных в Лос-Анджелесе постановило, что Meta и YouTube проявили халатность, и присудило компенсацию в размере 6 миллионов долларов. Сумма невелика, но аргументация о том, что «дизайн платформы вреден + недостаточное предупреждение», впервые была успешно применена на уровне жюри присяжных.
Помимо штрафа: шаблон, который можно копировать
Важнее суммы штрафа — эффект распространения. TikTok, YouTube, Snapchat — все они сталкиваются с аналогичными исками. TikTok уже предпочёл урегулировать дело до начала судебного разбирательства.
Если четыре штата выиграют дело в Окленде, это предоставит истцам по всей стране шаблон для подачи иска, проверенный судом: как обойти статью 230, как организовать доказательства из внутренних документов, как рассчитать штраф.
Логично предположить, что эта тактика не остановится на социальных сетях. Уже есть попытки применить ту же логику к генеративному ИИ, видеоиграм и социальным играм — все продукты, которые удерживают пользователей с помощью алгоритмов рекомендаций и дизайна, ориентированного на времяпрепровождение, находятся в зоне поражения. Для китайских интернет-платформ, выходящих на международный рынок и также зависящих от алгоритмов рекомендаций, этот процесс является бесплатным тестом на соответствие нормативным требованиям.
Ещё один момент, который легко упустить из виду: у генеральных прокуроров штатов и обычных истцов разные карты на руках. Они могут подавать в суд на основании COPPA, а также запрашивать принудительные меры исправления, охватывающие миллионы пользователей. Это означает, что даже если штраф будет сокращён, суд всё равно может напрямую изменить правила работы продукта.
За чем следить дальше
В следующие шесть недель стоит обратить внимание на три вещи: показания Цукерберга и Моссери, насколько устоит список из примерно 130 «вводящих в заблуждение заявлений», представленный штатами, и окончательное решение судьи Роджерс относительно «ответственности за дизайн».
Из открытых источников можно определить границы: 1,4 триллиона, скорее всего, — всего лишь отправная точка для переговоров. Логично предположить, что даже если окончательный штраф составит десятки миллиардов, но прецедент о том, что «платформы несут ответственность за дизайн своих алгоритмов», будет установлен, то во всей бизнес-модели, основанной на алгоритмах рекомендаций, в модели оценки появится новый фактор — «дисконт на регулирование».
Как сказал Голдман: «Сегодня на скамье подсудимых в Окленде находится вся интернет-экосистема».
Статья из официального аккаунта WeChat «AI唱反调», автор: Бай Кэ.
