Автор: G_Gyeomm
Компиляция: AIdidiaoJP, Foresight News
I. Новый тип страхования с прямым ценообразованием на рынке
Недавно запущенный инструмент управления рисками на основе ИИ Blanket пытается превратить прогнозные рынки в настоящий страховой инструмент, пригодный для использования компаниями. Логика проста: компания вводит свою бизнес-информацию, система автоматически диагностирует основные риски, а затем рекомендует соответствующие событийные контракты на Kalshi, чтобы помочь компании хеджировать эти риски.
Механизм хеджирования сам по себе не сложен. Структура контрактов на прогнозных рынках предельно ясна — если событие происходит, выплачивается 1 доллар, если не происходит — 0 долларов. Текущая цена контракта и есть коллективная оценка рынком вероятности наступления этого события.
Именно эта простая структура дает прогнозным рынкам потенциал стать реальным инструментом хеджирования. Компании могут заранее покупать контракты на события, которые могут повлиять на их деятельность, например, аномальная погода, колебания цен на энергоносители или изменения тарифной политики. Если эти риски действительно материализуются, выплаты по контрактам могут частично или полностью компенсировать операционные убытки.
Конкретный пример: магазин мороженого в случае прохладного лета может потерять около 20 тысяч долларов выручки.
Операция хеджирования выглядит так: купить 20 тысяч температурных контрактов по цене 0,30 доллара за штуку. Если средняя летняя температура опустится ниже установленного порога, каждый контракт выплачивает 1 доллар. Общая стоимость — 6000 долларов.
Возможны только два исхода:
- Прохладное лето: температура ниже порога, выручка сократилась на 20 тысяч долларов, но контракты выплатили разово 20 тысяч долларов. Конечный чистый убыток фиксируется на уровне 6000 долларов — именно столько было потрачено на покупку контрактов изначально.
- Жаркое лето: температура выше порога, выручка не пострадала, но контракты истекли и стали нулевыми, 6000 долларов затрат полностью сгорели.
Вне зависимости от исхода, конечные потери надежно зафиксированы на уровне 6000 долларов. Эти 6000 долларов по сути и есть страховая премия. А устанавливает эту ставку не страховой актуарий и не традиционный страховщик, а сам рынок — цена, выставленная в реальном времени множеством покупателей и продавцов за реальные деньги.
II. Действительно ли работает рынок хеджирования?
Прогнозные рынки уже накопили достаточный спекулятивный спрос. Сначала они заявили о себе прогнозами выборов, затем успешно расширились на спортивную сферу, проблема объема торгов в основном решена. В отрасли普遍 считается, что следующим шагом роста станет расширение сценариев практического использования, и хеджирующий спрос неоднократно упоминается как одно из самых перспективных направлений.
Теоретически его ценность действительно велика. Существующие пробелы, не покрытые инструментами хеджирования, довольно обширны. Традиционная коммерческая страховка от перерыва в деятельности обычно требует наличия физического ущерба в качестве предпосылки. Чистый «операционный риск», когда, например, лыжный магазин теряет выручку из-за того, что за всю зиму почти не было снега — такому риску на рынке почти невозможно найти подходящий страховой продукт.
На фьючерсных рынках есть зрелые инструменты хеджирования, но их порог входа высок: необходимо подписать ISDA-соглашение, открыть специальный фьючерсный счет, внести маржу, есть и ограничения по минимальному размеру контракта. Для крупных институтов это не проблема, но для обычных малых и средних предприятий эти условия практически недостижимы. Goldman Sachs может содержать профессиональную команду по торговле деривативами, а кафе на углу явно нет.
Проблема в том, что между теоретической обоснованностью и практическим использованием всегда лежала очевидная пропасть. Прогнозные рынки долгое время несли клеймо «азартных игр», и вопрос о том, могут ли они действительно функционировать как независимый рынок хеджирования — а не просто как спекулятивный инструмент — никогда не проверялся систематически.
По-настоящему важный вопрос: действительно ли прогнозные рынки используются для хеджирования? Существует ли реальный спрос на хеджирование? Само торговое поведение может дать подсказки. Мы выбрали три набора данных для сравнения.
Первый набор — зерновые фьючерсы на CME — типичный традиционный рынок хеджирования, в основном используемый для сглаживания убытков от колебаний цен на сельскохозяйственную и животноводческую продукцию.
Второй набор — спортивный рынок Kalshi — здесь спрос на хеджирование крайне ограничен, торговля почти полностью спекулятивная.
Третий набор — погодный рынок Kalshi — он работает с погодными рисками аналогично погодным фьючерсам CME, при этом разделяет с рынком спорта Kalshi абсолютно одинаковую структуру событийных контрактов и торговую среду. Это делает его отличным тестовым образцом — чтобы посмотреть, к какой из сторон его торговое поведение ближе.
Хеджеры и спекулянты обычно демонстрируют разные торговые характеристики. Хеджеры склонны открывать позиции до реального наступления рискового периода и держать их до истечения; спекулянты же входят и выходят чаще, следуя за ценой, коэффициент оборота заметно выше.
Если коэффициент оборота и поведение по удержанию позиций на погодном рынке Kalshi ближе к традиционному рынку хеджирования, а не к спортивному, то спрос на хеджирование реален.
И наоборот, если он не отличается от спортивного рынка, то практическое использование ближе к чистой спекуляции. В этом случае такие инструменты, как Blanket, могут отвечать скорее благим пожеланиям отрасли, а не подтвержденному данными реальному спросу.
Набор данных для этого анализа охватывает 1265 рынков Kalshi, расчет по которым производился в период с августа 2025 по август 2026 года. Критерии отбора: совокупный объем торгов не менее 500 контрактов и продолжительность торгов не менее трех дней.
III. Данные 1: Средний дневной коэффициент оборота
Сначала посмотрим на частоту торговли позициями на различных рынках. Коэффициент оборота определяется как дневной объем торгов, деленный на открытый интерес на этот день (OI). Мы рассчитали дневной коэффициент оборота для каждого контракта на каждом рынке, а затем взяли медиану за весь торговый период.
Результат ясен: у погодных контрактов Kalshi самый низкий коэффициент оборота — всего 0.210. У традиционного продукта хеджирования — фьючерсов на кукурузу — 0.266, у спортивных контрактов Kalshi самый высокий — 0.315.
Спортивные контракты оборачиваются примерно в 1.5 раза быстрее, чем погодные. Это указывает на относительно более долгосрочную склонность к удержанию погодных контрактов, что предварительно намекает на возможное наличие реального спроса на хеджирование.
Однако следует сохранять осторожность: коэффициент оборота фьючерсов на кукурузу находится посередине, и различия между тремя группами данных не особенно разительны. Только на основе одного этого показателя нельзя полностью подтвердить наличие спроса на хеджирование на погодном рынке. На данный момент эти данные могут четко сказать нам лишь то, что оборот погодных контрактов заметно ниже, чем спортивных.
IV. Данные 2: Коэффициент удержания до погашения
Второй ключевой показатель — коэффициент удержания до погашения — показывает, сколько позиций осталось на рынке недвижимыми на момент расчета. Рассчитывается как конечный открытый интерес по каждому контракту, деленный на совокупный объем торгов. Чем выше значение, тем больше позиций уверенно удерживались до дня истечения.
Различия в результатах очень заметны: независимо от продолжительности торгов, коэффициент удержания до погашения погодных контрактов превышает 0.5. Для сравнения, у спортивных контрактов он составляет всего 0.012 и 0.033 соответственно. В интервале торгов от 3 до 45 дней погодные контракты превосходят спортивные в 42.8 раза; в интервале свыше 45 дней разница все еще в 16.7 раз.
Это ясно показывает: погодные контракты гораздо более склонны к стратегии «купил и держи», чем спортивные. Хеджеры держат контракты, чтобы получить выплату в случае наступления риска, а не чтобы заработать на разнице цен, покупая и продавая. Следовательно, высокий коэффициент удержания до погашения убедительно подтверждает наличие реального спроса на хеджирование на погодном рынке.
Конечно, это не следует напрямую понимать как то, что весь погодный рынок используется для хеджирования. Эти данные не отслеживают идентичность покупателей и продавцов отдельных позиций, поэтому их нельзя просто приравнять к доле первоначальных покупателей, удерживавших до погашения. На данный момент можно подтвердить, что поведение по удержанию позиций на погодных контрактах явно отличается от поведения на спортивных контрактах.
V. Данные 3: Когда создавались позиции?
Последний вопрос: когда были созданы эти позиции? Мы разделили дневной открытый интерес по каждому контракту на пиковый открытый интерес по этому контракту, затем преобразовали время от запуска до истечения в прогресс-бар от 0% до 100% и построили медианную кривую.
Критерий оценки — момент достижения половины пикового открытого интереса. Если половина достигается задолго до истечения срока, значит, позиции создавались раньше — это больше соответствует поведению хеджеров.
Погодные контракты с продолжительностью торгов от 3 до 45 дней достигали половины пикового открытого интереса, когда их жизненный цикл проходил 47%, при этом до истечения оставалось 53%. Спортивные контракты в том же интервале достигали половины только на 65%, оставляя всего 36% времени.
Среди контрактов со сроком более 45 дней разница еще более поразительна. Погодные контракты достигали половины, когда до истечения оставалось 32%, спортивные контракты — всего 1.3%. Независимо от интервала, позиции по погодным контрактам создавались намного раньше, чем по спортивным.
Такое поведение «заблаговременного размещения» как раз и является типичной чертой традиционных рынков хеджирования. По состоянию на 11 августа 2026 года, на фьючерсах на зерновые и продукты животноводства CME уже накоплены огромные позиции по контрактам, до истечения которых осталось шесть месяцев. На фьючерсах на кукурузу даже по контрактам, истекающим через 16 месяцев, все еще удерживалось 65127 позиций.
Это отражает склонность к ранним действиям, еще до того, как риск действительно материализуется. А модель поведения погодных контрактов Kalshi явно ближе к традиционному рынку хеджирования, чем к спортивному рынку.
VI. Хеджирование опирается на ликвидность, созданную спекуляцией
Сначала вывод: погодный рынок Kalshi не является ни чистым рынком хеджирования, ни чисто спекулятивным рынком, как спортивный. Спекулятивный спрос по-прежнему обеспечивает значительную часть ликвидности, но поверх него уже относительно четко проявился и спрос на хеджирование.
Три показателя указывают в одном направлении: погодные контракты торгуются реже, при расчете сохраняется больше позиций, позиции создаются раньше. Ни один отдельный показатель не может на сто процентов подтвердить намерения торговли, но высокая согласованность этого поведения в совокупности поддерживает вывод — на погодном рынке Kalshi действительно существует спрос на удержание позиций, отличный от спортивного, и значительная часть этого спроса, вероятно, является реальным спросом на хеджирование.
Что еще важнее, спекулятивный спрос — это скорее не слабость прогнозных рынков, а предпосылка для функционирования хеджирования. На рынке, где есть только хеджеры и нет спекулянтов, трудно найти достаточное количество контрагентов и устойчивую ликвидность.
На прогнозных рынках спекулянты отвечают за ценообразование и обеспечение ликвидности, а хеджеры на этой основе передают риски, которые они не хотят нести. Риски больше не принимаются на себя страховыми компаниями напрямую, а естественным образом распределяются между участниками рынка через торговлю.
Поэтому ключ к следующему этапу роста прогнозных рынков заключается не в том, чтобы «выдавить» спекуляцию и полностью перейти к хеджированию. По-настоящему важно: сколько реального корпоративного спроса на хеджирование можно наложить на уже созданную спекуляцией основу ликвидности. Именно это является ключевой переменной, определяющей, сможет ли он перейти от «интересного спекулятивного инструмента» к «пригодной инфраструктуре управления рисками».
