Автор: Byron Gilliam
Компиляция: TechFlow Deep Tide
Резюме Deep Tide: Во времена Великой депрессии 1933 года экономисты Чикагского университета предложили «Чикаго-план» — запретить банкам систему частичного резервирования, полностью отделив создание денег от выдачи кредитов. В то время никто не осмеливался прикоснуться к этой радикальной идее, но 90 лет спустя, когда Circle получила федеральную банковскую лицензию и ей запретили выдавать кредиты, стейблкоины тихо превращают старую теорию в реальность. Для инвесторов это ставит вопрос: если банки больше не смогут «создавать деньги из воздуха», кто станет новым шлюзом для денежных потоков?
В самые темные времена Великой депрессии на стол были выложены все мыслимые идеи о деньгах.
Во время банковских каникул 1933 года Рузвельт предложил конвертировать все государственные облигации по номинальной стоимости в наличные — можно сказать, операцию по монетизации долга доведенную до предела.
Его советники рассматривали возможность заставить ФРС напечатать достаточное количество новых банкнот, чтобы соответствовать всем банковским вкладам, что позволило бы банкам удовлетворить спрос на снятие средств при повторном открытии.
Насколько открытым было окно возможностей тогда? Год спустя Рузвельт назначил Маринера Экклса главой ФРС. Экклс был банкиром, сделавшим себя сам, с образованием лишь уровня средней школы.
Однако самая радикальная схема пришла из ведущего академического учреждения. «Чикаго-план», предложенный экономистами Чикагского университета, мог положить конец всему банковскому делу, каким мы его знаем.
Их идея заключалась в отмене системы частичного резервирования.
Совместный автор Чикаго-плана Фрэнк Найт предупреждал, что разрешение коммерческим банкам создавать деньги приведет к «серьезным пагубным последствиям» — «особенно к ужасающей нестабильности всей экономической системы и ее периодическим кризисам и крахам».
Ученые считали, что система частичного резервирования объединяет создание денег с расширением кредита, что зачастую раздувает пузыри на подъеме и провоцирует панику на спаде. Что еще хуже, мы еще и платим банкам за эту дестабилизирующую услугу.
«То, что общество платит "проценты" коммерческим банкам за увеличение количества средства обращения в разы, абсурдно и уродливо», — добавлял Найт.
Чикаго-план мог перевернуть эту схему с ног на голову: вместо того, чтобы все платили банкам за создание для нас денег, банки платили бы правительству за создание для них денег.
По крайней мере, так авторы статьи МВФ 2012 года представляли себе эффект от реализации Чикаго-плана: если бы банкам внезапно потребовались деньги, выпущенные государством, для обеспечения всех созданных ими депозитов, им пришлось бы брать их в кредит у источника денег — у правительства.
Банки перестали бы создавать деньги при выдаче кредитов, а вместо этого брали бы в долг созданные государством деньги — за плату — и затем снова ссужали бы их.
Как говорится в статье, перевернув таким образом банковскую систему, можно было бы «сократить колебания делового цикла, вызванные быстрыми изменениями в отношении банков к кредитному риску, [и] устранить банковскую панику».
По оценкам статьи, план увеличил бы объем производства на 10% и снизил инфляцию до нуля — «без создания проблем для проведения денежно-кредитной политики».
Звучит неплохо... но есть и лучшее. Авторы утверждают, что это также позволило бы устранить государственный долг.
«Поскольку в рамках Чикаго-плана банки должны занимать резервы у Министерства финансов для полного обеспечения этих огромных обязательств, правительство получает от банков очень крупный актив, а государственный долг за вычетом этого актива становится глубоко отрицательным».
Глубоко отрицательным!
Авторы рассуждали, что новые деньги, созданные для кредитования банков, будут «государственным капиталом», а не долгом, и поэтому должны учитываться как актив в национальном балансе — учитывая триллионы банковских депозитов и квазидепозитных обязательств, которые потребуется заменить, это будет огромный актив. Вычитание существующего государственного долга из этого нового актива отправило бы чистый долг правительства в глубоко отрицательную зону.
Или, по крайней мере, так было бы во время написания статьи в 2012 году. Сейчас, когда долг достиг 36 триллионов долларов, математика выглядит уже не так драматично.
Есть веские причины, по которым план не был реализован. Инфляция могла взлететь. Банки могли обанкротиться. Финансовой системе мог бы не хватать безрисковых государственных облигаций.
И после всего этого новые формы частных денег могли бы появиться в системе теневого банкинга, потенциально воссоздав первоначальную динамику подъема-спада частичного резервного финансирования.
Однако, главная причина, по которой он не был реализован в 1930-х годах, вероятно, заключается в том, что такие банковские реформы, как страхование вкладов FDIC, заставили переизобретение банковской системы выглядеть ненужным риском.
Одна ключевая особенность плана постоянно возвращается: банковская система, в которой создание денег отделено от создания кредита — то есть узкий банкинг (narrow banking).
«Идея узкого банкинга получила одобрение ведущих экономистов, — отмечается в статье, опубликованной ФРС, — таких как Ирвинг Фишер и лауреаты Нобелевской премии Милтон Фридман, Джеймс Тобин и Роберт Мертон».
В последнее время она стала популярной и среди неэкономистов. «Растущая популярность стейблкоинов и представленный общественности в 2025 году американский законопроект GENIUS знакомят публику с этой формой банковской деятельности», — добавляет статья.
Регулируемые эмитенты стейблкоинов, такие как Circle, не являются в полной мере узкими банками — поскольку выпуск стейблкоинов отличается от приема депозитов.
Но они очень близки к этому — и становятся все ближе. На прошлой неделе правительство одобрило создание Circle первого в стране национального цифрового валютного банка, сделав еще один шаг к признанию этой модели.
Это означает, что Circle теперь находится под федеральным надзором, юридически организована как банк (хотя и как трастовый банк) и ей прямо запрещено выдавать кредиты.
Возможно ли, что Чикаго-план возвращается, одна идея за другой? Подождем, пока они услышат про отрицательный государственный долг.
