Ce rapport est rédigé par Tiger Research. Les changements radicaux de la politique d'API de la plateforme X ont provoqué l'effondrement instantané de l'écosystème InfoFi. En tant que projet leader de l'industrie, si j'étais le fondateur de Kaito, quelles voies de transformation seraient possibles à l'heure actuelle ?
Points clés
- Démantèlement de l'écosystème en trois jours : L'ajustement de la politique de la plateforme X a détruit l'écosystème InfoFi en seulement trois jours, exposant pleinement la vulnérabilité structurelle des projets Web3 qui dépendent excessivement de plateformes centralisées.
- Cinq voies de survie : Les projets InfoFi sont désormais confrontés à cinq choix : arrêt complet, transformation en plateforme de financement par primes, adoption du modèle de parrainage à la coréenne, expansion multi-plateformes ou évolution vers une gestion de type MCN pour les KOL.
- L'évolution d'InfoFi 2.0 : Le futur modèle sera plus sophistiqué et contrôlé, passant d'une « mise à l'échelle sans permission » à une « collaboration de haute qualité et vérifiée ».
- Défi fondamental : Établir un système d'incitation et de compensation équitable et redémontrer la valeur intrinsèque des jetons reste un fossé que l'industrie doit franchir.
1. L'« effondrement » d'InfoFi en trois jours
Source : X(@nikitabier)
Le 15 janvier, Nikita Bier, responsable produit de la plateforme X, a publié un bref avis indiquant clairement que les applications incitant les utilisateurs à publier via des récompenses n'étaient plus autorisées à fonctionner sur la plateforme. Pour le secteur InfoFi, cela équivalait à un « arrêt de mort ».
Selon la chronologie divulguée par Yu Hu, fondateur de Kaito, les événements ont évolué comme suit :
- 13 janvier : Kaito reçoit un email de la plateforme X, signalant un examen potentiel et demandant des clarifications.
- 14 janvier : La plateforme X envoie une notification légale formelle, à laquelle Kaito répond le jour même.
- 15 janvier : La déclaration officielle est publiée, Kaito et toute l'industrie apprennent simultanément la décision finale.
La réaction du marché a été extrêmement violente, le prix de $KAITO s'est fortement contracté. La communauté a reproché à l'équipe, bien qu'elle ait affirmé avoir un plan, de ne pas avoir su avertir à l'avance. Kaito a ensuite publié une déclaration d'urgence, expliquant qu'il avait précédemment résolu des litiges similaires par des voies légales et avait donc mal jugé la marge de négociation de cet événement.
Leçon : Une décision d'une entreprise centralisée a mis fin à une toute nouvelle catégorie Web3 en seulement trois jours. Cette situation où le « pouvoir de vie ou de mort » est entre les mains d'autrui étouffe tout l'écosystème.
2. Si j'étais actuellement le fondateur d'InfoFi
Cela signifie-t-il qu'InfoFi est dans une impasse ? Des projets comme Kaito préparent déjà la suite. Cependant, ce dont on a besoin maintenant n'est pas de poursuivre les anciennes voies, mais une version radicalement différente d'« InfoFi 2.0 ».
Si j'étais le fondateur d'un projet InfoFi comme Kaito, quels choix réalistes aurais-je actuellement ? En examinant ces voies potentielles, nous pouvons commencer à esquisser les contours de la prochaine phase d'InfoFi.
2.1 Arrêt complet
C'est l'option la plus simple et la plus directe : arrêter les opérations avant que les fonds ne soient complètement épuisés. En réalité, de nombreux petits et moyens projets pourraient entrer dans une « phase zombie » – essentiellement inactifs, publiant occasionnellement sur les réseaux sociaux, puis disparaissant lentement de la vue du public.
Étant donné que « l'adéquation produit-marché » (PMF) établie précédemment autour de la plateforme X a maintenant disparu, choisir de fermer pourrait être plus réaliste que de continuer à brûler de l'argent pour chercher une nouvelle direction insaisissable. Si le projet détient encore des actifs de données utilisables, il peut les vendre à d'autres entreprises pour récupérer une partie de la valeur résiduelle. Ainsi, la plupart des petits projets InfoFi choisiront probablement cette voie.
2.2 Plateforme de financement basée sur les primes
Si l'accès à l'API de X n'est plus possible, une autre option est de revenir à un modèle commercial plus ancien : les KOL postulent directement pour des activités, soumettent leur contenu pour examen manuel, et reçoivent une récompense.
Source : Scribble
Le modèle représenté par Scribble en est un exemple typique. Les projets publient des missions de financement sous forme de primes, les KOL créent et soumettent du contenu pour examen par la plateforme, et sont rémunérés après approbation. C'est un modèle « soumettre d'abord, examiner ensuite », et non un suivi en temps réel via API.
Cette structure peut être étendue en tant que plateforme ouverte : la plateforme fournit uniquement l'intermédiation de mise en relation et l'infrastructure, tandis que chaque projet gère ses propres campagnes. À mesure que le nombre de projets participants augmente, le bassin de KOL s'élargit ; et la croissance de la base de KOL offre à son tour plus de choix aux projets. L'inconvénient est l'incertitude considérable pour les KOL : si le contenu soumis est rejeté, le temps et les efforts investis sont perdus. Après plusieurs échecs, les bons KOL risquent de quitter la plateforme.
2.3 Modèle de blog sponsorisé à la coréenne
Le modèle de blog sponsorisé coréen suit une méthode « choisir d'abord, gérer ensuite », et non un examen a posteriori. Des agences comme Revu utilisent ce modèle depuis plus de dix ans.
Le processus est très clair : le projet fixe un objectif de participants et publie une campagne, les candidats soumettent leur candidature, puis le projet sélectionne les KOL appropriés en fonction du nombre d'abonnés, des performances passées, etc. Les KOL sélectionnés reçoivent des directives de création claires, et le contenu publié est examiné par le personnel opérationnel. S'il ne respecte pas les standards, des modifications sont demandées ; si la date limite est dépassée, des pénalités s'appliquent.
Dans ce modèle, les KOL peuvent éviter efficacement le travail inutile. Une fois sélectionnés, la rémunération est essentiellement garantie s'ils suivent les directives. Contrairement à un système basé sur les primes, il n'y a pas de risque d'être rejeté sans raison après avoir effectué le travail. Du point de vue du projet, le contrôle qualité devient plus facile puisque seuls des participants pré-approuvés sont choisis.
2.4 Expansion multi-plateformes
Si la plateforme X n'est plus fertile, le choix suivant est naturellement de se tourner vers YouTube, TikTok et Instagram. Dans le domaine Web3, une forte impulsion pour dépasser la plateforme X est déjà apparue. L'opinion dominante est qu'une croissance réelle nécessite de passer de plateformes dominées par des utilisateurs natifs du crypto, à des canaux grand public ayant un public plus large.
Le principal avantage de cette voie est une base d'utilisateurs potentiels bien plus grande que celle de X, en particulier dans les marchés émergents comme l'Asie du Sud-Est et l'Amérique latine, où TikTok et Instagram ont une influence considérable. De plus, les algorithmes de chaque plateforme étant différents, même si un canal est restreint, les opérations globales peuvent continuer.
Cependant, le défi de ce compromis est l'augmentation drastique de la complexité opérationnelle. Sur X, il suffisait généralement d'examiner des publications textuelles ; sur YouTube, la longueur et la qualité de production du contenu sont cruciales ; sur TikTok, les trois premières secondes d'une vidéo déterminent ses performances ; et sur Instagram, il faut évaluer l'exécution des Stories et la qualité du format. Cela nécessite une expertise spécifique à chaque plateforme, voire le développement de nouveaux outils internes. Les politiques d'API et les méthodes de collecte de données variant considérablement d'une plateforme à l'autre, cela revient presque à reconstruire le projet from scratch. De plus, le risque politique demeure, toute plateforme pouvant changer ses règles soudainement comme X. Néanmoins, disperser les activités sur plusieurs plateformes réduit significativement la dépendance à une seule plateforme, et pour les projets de plus grande envergure, c'est la seule option offrant une évolutivité substantielle.
2.5 Gestion des KOL de type MCN
Dans le modèle Web2 des MCN (Réseaux Multi-Chaînes), la valeur de marque des KOL est cruciale. Dans le Web3, cette influence est encore plus déterminante : le récit conduit le capital, un simple commentaire d'un leader d'opinion peut directement influencer le prix d'un jeton.
Les projets InfoFi réussis ont généralement formé un groupe de KOL actifs et très fidèles, ces créateurs ayant grandi grâce à une participation approfondie sur la plateforme pendant des mois. Le projet peut conserver ce groupe et le réorienter vers un mode de gestion axé sur les données, plutôt que de chercher des créateurs from scratch. Cela diffère des MCN Web2 traditionnels qui dépendent de la découverte continue de nouveaux talents.
Une structure de type MCN implique d'établir des relations contractuelles formelles, et non une participation sélective lâche. Grâce aux données historiques accumulées et aux relations établies, la plateforme peut exercer une influence plus forte within l'écosystème Web3 et négocier de meilleures transactions commerciales. Pour un projet InfoFi, cela nécessite un système de gestion robuste, les données devenant l'actif central. Si l'on peut guider avec précision les KOL via les données et offrir aux projets des stratégies GTM (Go-To-Market) professionnelles et axées sur les données, ce modèle offrira un avantage concurrentiel durable.
3. InfoFi 2.0
Cet effondrement de l'écosystème InfoFi laisse deux leçons profondes au monde Web3 :
- L'ironie de la décentralisation : De nombreux projets Web3 dépendaient profondément de la plateforme X centralisée, et une seule décision de X a suffi à détruire tout le système.
- Les limites de la conception incitative : Le mécanisme de récompense a réussi à attirer de nombreux participants, mais il manquait une méthode efficace pour contrôler la qualité du contenu. La prolifération de contenu spam a donné à la plateforme une raison évidente d'intervenir.
Source : X(@nikitabier)
Cela signifie-t-il que la route d'InfoFi est terminée ?
Pas tout à fait. Une minorité de projets ayant trouvé leur « adéquation produit-marché » pourraient survivre en changeant leur forme commerciale. Ils pourraient se tourner vers l'expansion multi-plateformes, organiser des événements plus sélectifs ou se transformer en gestion de type MCN.
InfoFi 2.0 pourrait devenir plus petit, plus contrôlé et plus axé sur la qualité du contenu. Il passerait d'une plateforme ouverte et sans permission à un réseau professionnel soigneusement vérifié, dont la forme se rapprocherait davantage d'une plateforme de marketing intégré combinant des efforts GTM locaux et des composants comme la publicité hors ligne.
Cependant, le problème fondamental demeure. Joel Mun de Tiger Research House souligne : une fois les mécanismes de récompense introduits, les participants cherchent inévitablement à exploiter les failles du système, ce qui rend la conception d'une structure d'incitation équitable extrêmement difficile. Ce comportement spéculatif génère du contenu de faible qualité et crée une boucle de rétroaction négative susceptible de détruire la plateforme.
De plus, le chercheur David soulève une question plus fondamentale : il estime que le maintien de la valeur des jetons InfoFi reposait davantage par le passé sur l'attente d'un airdrop de staking et la croyance en un certain récit, plutôt que sur les performances réelles de la plateforme. Aujourd'hui, ces deux éléments ont perdu de leur pertinence. Cela soulève une question directe : pourquoi les investisseurs achèteraient-ils à l'avenir des jetons InfoFi ?
Pour qu'InfoFi 2.0 puisse véritablement survivre, ces questions doivent recevoir des réponses claires et convaincantes. Si un projet ne parvient pas à aligner ses intérêts avec ceux des détenteurs de jetons, il ne pourra pas atteindre une véritable durabilité.
Lien vers l'article original
