Hai nhà sáng lập của blockchain lâu đời Trung Quốc NEO tranh cãi, nguyên nhân cốt lõi là tài chính không minh bạch

marsbitОпубликовано 2026-01-01Обновлено 2026-01-01

Введение

Tranh cãi nảy lửa giữa hai nhà sáng lập của blockchain lâu đời NEO, Zhang Zhengwen (Erik Zhang) và Da Hongfei, bùng phát trên mạng X, với nguyên nhân cốt lõi được cho là tình hình tài chính không minh bạch của Quỹ NEO. Zhang Zhengwen, người trước đó đã rời dự án và mới trở lại vào tháng 9, cáo buộc Da Hongfei độc quyền kiểm soát tài sản của quỹ như một "hộp đen" và sử dụng tài nguyên của NEO để phát triển dự án blockchain riêng là EON. Anh cũng tuyên bố rằng hệ sinh thái NEO trước đây chỉ là "sự thịnh vượng giả tạo" được tạo ra từ các cuộc thi hackathon. Đáp trả, Da Hongfei tuyên bố Zhang Zhengwen mới là người nắm quyền kiểm soát phần lớn tài sản cốt lõi (token NEO và GAS) và quyền bỏ phiếu của các node. Ông cáo buộc Zhang nhiều lần trì hoãn việc chuyển giao số tiền này cho quỹ. Mâu thuẫn leo thang khi Zhang Zhengwen đơn phương tuyên bố Da Hongfei sẽ ngừng tham gia vào mạng chính NEO từ ngày 1/1/2026. Phía Da Hongfei hứa hẹn sẽ công bố báo cáo tài chính vào quý I/2026.

Không ngờ rằng một blockchain lâu đời của Trung Quốc lại có thể có một ngày như vậy, điều đáng buồn hơn là, các dự án AI hàng đầu của Trung Quốc như Manus, Kimi, Minimax liên tiếp có tin tức quan trọng trong hai ngày, hoặc là được mua lại với giá hàng chục tỷ đô la, hoặc là huy động được vài trăm triệu đô la, nhưng blockchain lâu đời lại bắt đầu tranh cãi.

Hiện tại, hai nhà đồng sáng lập của blockchain NEO được thành lập năm 2014, Zhang Zhengwen (Erik Zhang) và Da Hongfei, về cơ bản đã hoàn toàn chia rẽ, vẫn tiếp tục chỉ trích lẫn nhau trên X. Dựa trên phát ngôn của cả hai bên và thông tin công khai trên mạng, hãy thử tìm hiểu chuyện gì đã xảy ra giữa hai nhà sáng lập của blockchain lâu đời này.

Hộp đen tài chính

Thực ra Zhang Zhengwen đã rời NEO vài năm trước, điều này cũng được xác nhận trên Twitter của anh ấy, sau đó chính thức trở lại vào tháng 9 năm nay. Ngòi nổ của cuộc tranh cãi này là vào tháng 11, theo tin tức từ cộng đồng và tài liệu công khai, Zhang Zhengwen, người là cốt lõi kỹ thuật, đã gặp trở ngại khi tìm kiếm báo cáo tài chính chi tiết và dòng tiền của Quỹ Neo.

Sau đó, Zhang Zhengwen chỉ trích Quỹ Neo hoạt động lâu nay không minh bạch, tình hình tài sản giống như một "hộp đen". Anh chỉ ra rằng Da Hongfei lâu nay kiểm soát đơn phương các tài sản của quỹ ngoại trừ token NEO/GAS, và thiếu cơ chế công bố đầy đủ, có thể kiểm toán.

Trong cuộc tranh luận của cả hai bên hôm nay, chúng tôi cũng phát hiện ra lý do Zhang Zhengwen rời đi trước đây, anh nói Da Hongfei đã tìm gặp riêng anh, nói rằng hai người phụ trách NEO thì hiệu suất rất thấp, vì vậy anh đã chọn tạm thời rút khỏi ban quản lý để "nâng cao hiệu suất". Tuy nhiên, anh phát hiện Da Hongfei đang sử dụng tài nguyên của NEO để phát triển dự án blockchain độc lập EON. Điều này cũng thúc đẩy anh trở lại và can thiệp vào quản trị quỹ.

Trong cuộc trao đổi với cộng đồng vào tháng 11, Zhang Zhengwen từng nói rằng NEO trước đây đều dựa vào hackathon để tạo ra "sự thịnh vượng giả", không có người dùng thực sự, nhiều dự án hackathon nhận giải xong là biến mất.

Mâu thuẫn leo thang

Tháng 12, Zhang Zhengwen công khai phát tuyên bố, yêu cầu Da Hongfei thực hiện nghĩa vụ công bố tài chính đã cam kết từ ngày 9 tháng 12. Gây chấn động hơn nữa, Zhang Zhengwen đơn phương tuyên bố, theo thỏa thuận điện thoại trước đây của hai bên, kể từ ngày 1 tháng 1 năm 2026, Da Hongfei sẽ không tham gia vào các công việc chính mạng NEO nữa, mà chuyển sang tập trung vào việc phát triển và vận hành sidechain NeoX và dự án mới SpoonOS.

Da Hongfei cũng lập tức phản hồi, nói rằng Zhang Zhengwen thực tế kiểm soát phần lớn tài sản trong hệ sinh thái NEO (bao gồm tài sản cốt lõi là token NEO và GAS), và chi phối quyền bỏ phiếu của các node đồng thuận, cũng chỉ trích Zhang Zhengwen nhiều năm nay với nhiều lý do (như chờ di chuyển N3 hoàn tất) trì hoãn việc chuyển tiền đến địa chỉ đa ký (Multisig) của quỹ.

Da Hongfei cam kết sẽ công bố báo cáo tài chính cuối năm 2025 vào quý I năm 2026, và sẽ chia sẻ trước dữ liệu sơ bộ.

Трендовые криптовалюты

CitreaCTR

wrapped stUSDTWSTUSDT

Velodrome FinanceVELODROME

BrevisBREV

ZRX（0X）ZRX

Связанные с этим вопросы

QNguyên nhân chính dẫn đến mâu thuẫn giữa hai nhà sáng lập NEO là gì?

ANguyên nhân chính là việc quản lý tài chính không minh bạch của Quỹ NEO. Zhang Zhengwen (Erik Zhang) cáo buộc Da Hongfei kiểm soát đơn phương các tài sản của quỹ mà không có cơ chế công bố đầy đủ và có thể kiểm toán, khiến tình hình tài sản như một 'hộp đen'.

QZhang Zhengwen (Erik Zhang) đã rời NEO và quay trở lại vì lý do gì?

AZhang Zhengwen rời đi vài năm trước sau khi Da Hongfei đề nghị rằng việc hai người cùng phụ trách NEO là kém hiệu quả. Ông quay trở lại vào tháng 9 năm nay vì phát hiện Da Hongfei đang sử dụng tài nguyên của NEO để phát triển dự án blockchain độc lập EON, thúc đẩy ông can thiệp vào quản trị quỹ.

QSự kiện nào vào tháng 12 đã làm leo thang mâu thuẫn giữa hai người?

AVào tháng 12, Zhang Zhengwen đã công khai đưa ra tuyên bố, yêu cầu Da Hongfei thực hiện nghĩa vụ công bố tài chính đã hứa từ ngày 9/12. Quan trọng hơn, ông đơn phương tuyên bố rằng theo thỏa thuận điện thoại trước đó, kể từ ngày 1/1/2026, Da Hongfei sẽ không tham gia vào các công việc chính của mạng chính NEO nữa.

QDa Hongfei (Đạt Hồng Phi) đã phản ứng thế nào trước những cáo buộc?

ADa Hongfei phản ứng ngay lập tức, cáo buộc ngược lại rằng Zhang Zhengwen mới là người kiểm soát phần lớn quỹ trong hệ sinh thái NEO (bao gồm các token cốt lõi NEO và GAS) và nắm quyền bỏ phiếu của các node đồng thuận. Ông cũng cho rằng Zhang Zhengwen đã trì hoãn việc chuyển tiền vào địa chỉ đa ký (Multisig) của quỹ với nhiều lý do.

QCam kết của Da Hongfei về việc minh bạch tài chính là gì?

ADa Hongfei cam kết sẽ công bố báo cáo tài chính cho quý cuối năm 2025 vào quý đầu tiên của năm 2026 và sẽ chia sẻ trước dữ liệu sơ bộ.

Похожее

Unveiling the Whales of the World Cup Prediction Market: Smart Money Stumbles on the Pitch, 'Buy No' Outperforms 'Buy Yes'

**Title: Unveiling the Whales of the World Cup Prediction Market: "Smart Money" Stumbles on the Pitch as "Buying No" Outperforms "Buying Yes"** An analysis of pre-match trades over $5,000 on Polymarket for 20 completed group stage matches reveals a counterintuitive finding: large "smart money" bets were not consistently accurate. Aggregated pre-match buying volume was $89.55 million, with a weighted hit rate of only 48.5%. Holding these positions would have resulted in an estimated net loss of about $1.76 million (ROI -2.0%), challenging the notion that big money reliably predicts outcomes. The data highlights several key dynamics. Draws proved to be a major risk, significantly impacting bets on favored teams, as seen in Belgium-Egypt and Spain-Cape Verde. Markets were more efficient for clear mismatches (e.g., Germany's big win) but became prone to bias when favorites were overvalued. Notably, buying "No" shares (betting against a specific outcome) significantly outperformed buying "Yes," with hit rates of 62.4% vs. 37.5%. This suggests the market often overprices popular narratives, creating value in contrarian positions. Individual trades showed extreme volatility. One wallet (mintblade) earned an estimated $6.77 million by betting against Iran, while another (LEEEROYJENKINS) lost roughly $8.39 million on a Belgium win. The market favors high-risk, high-reward information trading rather than steady arbitrage. For sustained insight, wallets with consistent performance across multiple matches (e.g., swisstony) are more telling than one-off big bets. Ultimately, the Polymarket acts less as a crystal ball and more as a mirror, reflecting crowd bias and the inherent unpredictability of football. True "smart money" may lie not in predicting the future, but in identifying and exploiting market mispricings while respecting risk.

marsbit12 мин. назад

Unveiling the Whales of the World Cup Prediction Market: Smart Money Stumbles on the Pitch, 'Buy No' Outperforms 'Buy Yes'

marsbit12 мин. назад

Bezos' Third Startup Still Can't Avoid Musk

Jeff Bezos Returns as CEO for Third Venture, Still Can't Avoid Musk After stepping down as Amazon CEO in 2021, Jeff Bezos has returned to the front lines as co-CEO of Prometheus, an AI startup he founded. In a recent CNBC interview, Bezos described the experience as "Type 2 fun"—exhausting but ultimately rewarding. Founded less than a year ago, Prometheus has already raised over $18 billion in two funding rounds, achieving a staggering $41 billion valuation. Prometheus aims to develop a "General Engineer AI" to accelerate the entire "invention loop"—design, simulation, testing, and manufacturing—for complex physical products like jet engines, spacecraft, and medical devices. This positions the company at the intersection of Bezos's past experiences: Amazon's platform-building scale and Blue Origin's rigorous physical engineering. This marks Bezos's third major venture, following Amazon and Blue Origin. His co-CEO is Vik Bajaj, bringing expertise from life sciences and hard tech. Bezos now dedicates most of his time to Prometheus, signaling his belief in its transformative potential. The move also comes as Bezos's space company, Blue Origin, faces challenges, including a recent test explosion delaying its New Glenn rocket. Meanwhile, Elon Musk's SpaceX achieved a record-breaking IPO, surpassing Amazon's market cap. While Musk focuses on AI for executing physical tasks (like Tesla's robots and SpaceX's engineering), Bezos is betting on AI to *invent* in the physical world. Prometheus enters a crowded industrial AI field with players like OpenAI, NVIDIA, and Tesla's Optimus. Its lofty valuation bets on the unproven but massive opportunity to become the foundational platform for engineering in the AI era—a "blue ocean" Bezos hopes to define before Musk does.

marsbit15 мин. назад

Bezos' Third Startup Still Can't Avoid Musk

marsbit15 мин. назад

Cursor's New 1.5T Model Abandons Kimi Foundation, $60 Billion Stock Swap for Cursor, Musk's First Move Targets Microsoft's GitHub

Cursor, a popular AI-powered coding tool, has been acquired by SpaceX in an all-stock deal valued at $60 billion. The announcement coincided with Cursor's unveiling of major new developments at the Compile conference: a new 1.5 trillion+ parameter AI model and a "GitHub for agents" platform called Origin. The upcoming model, trained from scratch on over 100,000 GPUs with 10-20x more computational power than before, marks a shift from Cursor's previous reliance on models like Kimi. Cursor's CEO, Michael Truell, emphasized the model will be a "generally intelligent" assistant, moving beyond just code generation to handle broader engineering tasks like planning, testing, and UI interaction. Simultaneously, Cursor introduced Origin, a "Git-native" code hosting platform designed for AI agents that perform thousands of operations daily, featuring automated conflict resolution for large-scale, AI-generated code changes. The acquisition by SpaceX provides Cursor with significant computational resources. Analysts suggest this combination—Cursor's expertise in reinforcement learning and SpaceX's computing power—could position them strongly in the AI race, potentially challenging established players like GitHub, Claude Code, and Codex.

marsbit18 мин. назад

Cursor's New 1.5T Model Abandons Kimi Foundation, $60 Billion Stock Swap for Cursor, Musk's First Move Targets Microsoft's GitHub

marsbit18 мин. назад

Won't US Stocks Ever Fall Again? The 'Great Melt-up' Trap in the Era of High Debt

The article analyzes a popular theory circulating online that the U.S. stock market may be mathematically incapable of a true, sustained decline due to the country's massive and growing national debt. The argument suggests that the government's only path to managing this debt is through inflation and money printing, which would nominally lift asset prices like stocks, creating a perpetual "melt-up." The author places this idea within the historical context of market melt-ups, such as the dot-com bubble and Japan's asset bubble, where prices detach from fundamentals driven by momentum and FOMO. While acknowledging that a high-debt environment creates incentives for inflation, which is generally favorable for assets over cash, the article refutes key claims of the online theory. It clarifies that interest payments are not about to exceed GDP, that printing money is not the only option for the government, and that stocks do not reliably rise in lockstep with hyperinflation, citing historical examples from Germany, Zimbabwe, and Venezuela. The more probable outcome, according to the author, is a prolonged period of financial repression—moderate inflation above interest rates that slowly erodes debt and cash purchasing power, leading to nominally higher asset prices but potentially lower real returns. The core warning is that while long-term market trends may be upward, this does not eliminate the risk of significant interim crashes (30%, 40%, or more) or guarantee real wealth creation during inflationary times. The conclusion advises against betting one's entire financial future on a smooth, perpetually rising market narrative. Instead, it recommends a disciplined, diversified strategy involving productive assets (stocks, real estate, some gold, short-term bonds) and an adequate cash buffer to avoid forced selling during downturns. The key takeaway is to avoid extreme concentration in expensive assets and leverage, and not to base investment decisions on the hope that every market dip will inevitably be rescued.

marsbit35 мин. назад

Won't US Stocks Ever Fall Again? The 'Great Melt-up' Trap in the Era of High Debt

marsbit35 мин. назад

The Fate of Digital Banks: No Fancy App Can Outshine a Banking License

The Fate of Digital Banks: A Flashy App is No Match for a Banking License The article argues that despite attracting billions of users with fee-free checking accounts and sleek apps, most "neobanks" struggle to be profitable because their core business—transaction fees—is inherently low-margin. The real profit engine of banking is lending (credit), which generates interest income. However, many early neobanks operated without their own banking licenses, which restricted their ability to lend at scale. Examples like Nubank, Revolut, and Chime illustrate the point. While they gained users with free accounts, their eventual profitability came from rolling out credit products. The piece highlights systemic risks for neobanks that rely on third-party infrastructure, citing the Synapse bankruptcy, which froze user funds and revealed the fragility of such models. The solution, according to the author, is obtaining a formal banking license, like the U.S. OCC's national trust charter. This provides regulatory backing, allows direct custody of funds, and eliminates dependency on intermediary partners. The trend is now evident in the crypto sector, where companies like Kraken, SoFi, and others are actively pursuing such licenses. The article concludes that while technology changes, the fundamental business logic of banking—profiting from lending—remains constant. Successful digital banks ultimately conform to this old model, just with better interfaces and fairer terms.

Foresight News43 мин. назад

The Fate of Digital Banks: No Fancy App Can Outshine a Banking License

Foresight News43 мин. назад

Торговля

Спот

Фьючерсы

Обсуждения

Добро пожаловать в Сообщество HTX. Здесь вы сможете быть в курсе последних новостей о развитии платформы и получить доступ к профессиональной аналитической информации о рынке. Мнения пользователей о цене на CORE (CORE) представлены ниже.