Cet entretien a été enregistré lors du récent sommet des fondateurs d'A16Z, animé par Anthony Albanese, PDG d'A16Z Crypto, avec pour invitée Abigail Johnson, présidente et PDG de Fidelity Investments. La discussion a porté sur des sujets clés tels que Bitcoin et le minage précoce, la garde d'actifs cryptographiques, les stablecoins, les modèles d'investissement innovants, ainsi que la question « Construire vs Acquérir ».
À l'ère actuelle, qualifiée d'« année de l'adoption institutionnelle », ce dialogue illustre de manière significative comment la finance traditionnelle aborde et adopte les actifs cryptographiques sous un angle nouveau.
Anthony : Bonjour à tous. Je suis ravi d'accueillir aujourd'hui la PDG de Fidelity Investments, Mme Abigail Johnson. Abby, bienvenue.
Abby : Merci. J'ai entendu dire que beaucoup de gens attendaient cette discussion, je suis heureuse que nous soyons enfin réunis.
Anthony : Allons droit au but. Vous savez, mon parcours est dans la finance traditionnelle. Avant de rejoindre A16Z, je travaillais au NYSE. Je sais très bien à quel point il était difficile, autrefois, pour une grande institution financière de s'engager dans le domaine cryptographique. Mais vous avez fait faire ce pas à Fidelity il y a dix ans.
Pourquoi avez-vous fait cela à l'époque ? Et comment avez-vous réussi ?
Abby : En réalité, tout a commencé par la « curiosité » et l'« apprentissage ». Fidelity a toujours mis l'accent sur une culture d'apprentissage, et quand nous avons entendu parler de Bitcoin pour la première fois, comme beaucoup, nous nous sommes demandé : Qu'est-ce que c'est que ça ? Comment ça fonctionne ? Est-ce réel ?
En 2012, 2013, peu de gens pouvaient répondre à ces questions. Alors, avec un groupe de collègues, nous avons commencé à en discuter et à les étudier régulièrement. Finalement, nous avons réalisé qu'il se passait bel et bien quelque chose de réel et d'important.
Nous avons commencé à brainstormer sur l'impact potentiel de Bitcoin sur nos activités, et avons même listé 52 cas d'utilisation potentiels. Ensuite, nous avons confié ces projets à différentes équipes pour validation, et un seul axe a vraiment fonctionné — mais il était suffisamment crucial.
Quelqu'un a suggéré que Bitcoin créait beaucoup de nouvelles richesses, et que ces personnes avaient besoin d'un canal pour utiliser leurs actifs cryptographiques à des fins de dons caritatifs. Fidelity avait son propre fonds de dons caritatifs, nous sommes donc devenus l'une des premières grandes institutions à accepter les dons en Bitcoin. Aucune autre grande institution ne voulait le faire à l'époque. Cela nous a permis de bâtir une crédibilité précieuse dans l'écosystème cryptographique naissant et de faire connaître Fidelity.
Parallèlement, j'insistais sur le fait que pour entrer dans cet espace, il fallait commencer par les bases — comme le minage. Nous avons analysé que le minage semblait être une bonne affaire. En fait, si vous aviez commencé à miner en 2013, les rendements auraient été très bons (rires). Quand j'ai proposé de dépenser 200 000 dollars pour acheter des Antminers précoces, certains ont tenté de s'y opposer, mais cela s'est finalement avéré être l'un de nos projets les plus rentables.
C'est ainsi que l'histoire a commencé.
Anthony : Comment les choses ont-elles évolué ensuite ? Quand avez-vous commencé à offrir des services de trading aux clients ?
Abby : Nous avons continué à explorer ces cas d'utilisation, bien que la plupart n'aient pas abouti, ils nous ont poussés à apprendre et à expérimenter.
Le premier service client qui a vraiment émergé fut la garde d'actifs (custody).
Honnêtement, cela m'a beaucoup surprise. La garde est l'une des activités les plus anciennes de la finance traditionnelle, et elle semblait aux antipodes de « l'esprit crypto ». Pourtant, la demande des conseillers et des clients pour des services de garde était énorme. Beaucoup de détenteurs précoces voulaient planifier l'avenir : s'ils venaient à disparaître, comment leur famille pourrait hériter de ces actifs ? Cela nécessitait une institution de garde fiable.
C'est ainsi que nous sommes entrés dans le business de la garde. En tant qu'institution accordant une grande importance à la sécurité, nous avons construit des systèmes de cybersécurité et de sécurité physique très stricts, ce qui a encore consolidé notre crédibilité dans l'espace crypto.
Avec la maturation de ces capacités de base, les activités cryptographiques sont désormais réparties dans plusieurs divisions de Fidelity : le service de garde coexiste avec le courtage traditionnel ; la gestion d'actifs numériques pousse les ETP cryptos ; l'équipe d'incubation et de laboratoire explore de nouvelles technologies cryptographiques ; des projets innovants sont disséminés dans tous les coins de l'entreprise. Cette innovation distribuée permet à Fidelity de rester en tête.
Anthony : Vous venez de mentionner le « Genius Act » (Loi sur le génie), une avancée majeure cette année dans la politique cryptographique. Nous nous battons depuis des années pour une clarté réglementaire, et nous avons enfin fait un grand pas. Quel impact pensez-vous que cela aura sur Fidelity et ses clients ?
Abby : Dans l'environnement réglementaire passé, l'industrie crypto n'a reçu quasiment aucune attention à ses débuts. Beaucoup la considéraient simplement comme une nouvelle technologie étrange, voire farfelue. À Washington, on voyait souvent des regards qui disaient « Mais de quoi parlez-vous ? » — soit ils ne comprenaient pas, soit ils n'aimaient pas, et le plus souvent : ils ne savaient tout simplement pas.
Alors que la voix crypto devenait plus forte, mais que la compréhension n'augmentait pas, ce « manque de compréhension » a exacerbé leur rejet. Et quand la crypto a continué à se développer, cela a déclenché diverses « réactions immunitaires négatives ». Certaines règles réglementaires existantes, voire clairement dépassées, ont été rétroactivement appliquées au domaine crypto. Bien que ces règles ne soient ni adaptées ni réellement applicables, elles ont créé une atmosphère réglementaire extrêmement défavorable.
Pour une entreprise établie comme la nôtre, avec un cœur de métier et des responsabilités à long terme envers nos clients existants, nous recevions pourtant des demandes répétées : « Quand est-ce que Fidelity va proposer des investissements en cryptomonnaies ? Je veux déjà participer, mais mes actifs sont principalement chez vous. Je préférerais passer par Fidelity plutôt que d'ouvrir un compte ailleurs. »
Nous avons même comptabilisé le nombre de clients nous appelant spécifiquement pour des questions crypto. Et, plus surprenant, de nombreux collègues en interne sont venus spontanément dire : « Je veux participer à cela. » Cet enthousiasme spontané était très stimulant.
Nous avons donc formé une petite équipe interne — composée entièrement de volontaires, désireux de s'engager dans toutes les conversations qui tournaient alors principalement autour du Bitcoin. Ensuite, nous avons commencé à construire des capacités de base, en maintenant nos activités existantes tout en observant et en attendant un changement de l'environnement réglementaire. Mais la réglementation ne s'est pas améliorée, elle est même devenue, à certains moments, plus stricte et plus hostile.
C'est pourquoi l'arrivée actuelle d'une phase de clarification politique, qui nous permet enfin de « rattraper le retard », est particulièrement excitante pour nous.
Anthony : Le récent rapport de Fidelity sur les stablecoins, que j'ai personnellement beaucoup apprécié. Avec l'adoption du « Genius Act », les discussions sur les stablecoins n'ont jamais été aussi vives. Où voyez-vous les parties vraiment prometteuses des stablecoins ? Pourquoi tout le monde en parle-t-il maintenant ?
Abby : Ma première impression des stablecoins remonte à il y a quelques années, je ne me souviens plus exactement quand. À l'époque, je trouvais que les stablecoins semblaient presque à l'opposé de la logique de la garde, et je n'étais même pas sûre que ce soit sensé.
Mais quand j'ai réalisé que Fidelity avait un avantage naturel dans le domaine des « actifs de pontage », je me suis vraiment investie. Cela m'a beaucoup excitée. Si plus de personnes intelligents se joignaient à nous dans cette direction, ce serait parfait.
Nous nous sommes battus longtemps et vigoureusement pour la possibilité que les stablecoins paient des intérêts. En interne, cela a provoqué des débats animés, car cela remettait en cause notre logique métier de long terme. Nous nous efforçons toujours de générer des rendements pour les investisseurs, soit par appreciation du capital, soit par intérêts. Si nous prenions l'argent des clients sans rien offrir en retour, cela irait à l'encontre des valeurs de Fidelity.
Nous avons donc lutté pour la possibilité des intérêts jusqu'au dernier moment. Mais franchement, si nous avions persisté, le projet aurait pu être bloqué. J'ai finalement intervenu dans la discussion, déçue mais comprenant qu'il fallait faire un compromis sur ce point.
L'important est : les choses ont avancé, et c'est une bonne chose. Nous avons alors commencé à réfléchir : « Y a-t-il une alternative ? » Car nous n'étions pas satisfaits de terminer ainsi.
Je pense que nous avons finalement trouvé une solution : nous avons lancé un fonds monétaire tokenisé on-chain, offrant un rendement identique à nos fonds monétaires traditionnels, qui sont depuis longtemps classés parmi les meilleurs du secteur. Cette conception était destinée à l'écosystème des stablecoins dès le départ.
L'idée est simple : les fonds peuvent être placés dans le fonds monétaire tokenisé pour gagner un rendement de liquidité leader sur le marché, et être convertis en un clic en stablecoin lorsque nécessaire. C'est une combinaison vraiment géniale.
Le processus n'a pas suivi le chemin idéal que j'envisageais initialement, mais cette évolution est très excitante.
Anthony : Dans le système bancaire, la crypto a toujours été assez controversée. Mais j'apprécie votre compréhension juste de celle-ci. Nous avons publié hier notre dernier « State of Crypto Report », une édition annuelle. L'une des conclusions de cette année est que 2025 deviendra l'année de l'adoption institutionnelle à grande échelle des actifs cryptographiques.
L'année dernière, nous avons rencontré de nombreuses grandes institutions, dont Fidelity, et votre équipe en faisait partie. Nous entendons constamment un point commun : beaucoup d'institutions veulent entrer dans l'espace crypto, mais elles hésitent entre le choix « Construire ou Acheter », c'est-à-dire développer leur propre technologie ou acquérir directement des capacités externes, les acheter ?
Abby : C'est un sujet de discussion récurrent en interne. Parfois c'est Construire vs Acheter, parfois Acheter vs Partenariat. Comparé à d'autres grandes institutions financières, nous avons une plus forte préférence pour la construction interne, mais aucune entreprise ne peut tout elle-même.
La clé est d'identifier quelles capacités sont stratégiquement différenciantes et de s'assurer que vous pouvez les contrôler à long terme.
C'est ce qui détermine vraiment la viabilité à long terme.
Anthony : Il y a beaucoup de entrepreneurs ici, ils sont tous désireux de collaborer avec Fidelity. Quel conseil leur donneriez-vous ?
Abby : Certains membres de notre équipe sont d'ailleurs présents.
Premièrement, nous sommes très ouverts à écouter vos idées et nous vous invitons à venir visiter Fidelity. En interne, nous avons un « Club des passionnés de crypto » (BITS Club) très actif, avec 4500 membres. Nous organisons de nombreux événements pour favoriser les échanges, avec des membres issus de l'industrie crypto et des employés de Fidelity de tous postes mais intéressés par ce domaine.
Nous organisons également régulièrement des forums pour la haute direction, invitant des partenaires externes à partager les dernières avancées ; et de nombreuses réunions techniques ou produits ont lieu en interne dans les différentes lignes métier.
La réponse dépend donc du contexte, mais nous avons établi des relations de collaboration avec de nombreuses équipes. La nature de la crypto est la collaboration ouverte, chacun apporte sa pierre à l'édifice, connecté ensemble.
Nous souhaitons maintenir ce dialogue ouvert. Fidelity n'a pas de règles rigides de collaboration, nous restons très flexibles sur ce point.
Anthony : Au cours de vos presque dix années en tant que leader, présidente et PDG de l'entreprise, quelle est la leçon de leadership la plus importante que vous ayez apprise ?
Abby : J'ai beaucoup appris en cours de route. Tout d'abord, garder la curiosité, ne jamais cesser d'apprendre. Si je n'apprends pas continuellement, je ne peux pas faire mon travail.
En termes de fonctionnement organisationnel et de culture d'entreprise, c'est un processus d'itération continue. Une initiative importante que j'ai poussée est la « mobilité interne forcée », faisant tourner les employés périodiquement, sans permettre de rester trop longtemps au même poste.
C'est très précieux. Cela permet d'acquérir des perspectives multidimensionnelles, au lieu de se figer dans une seule façon de penser.
De plus, nous passons beaucoup de temps à construire une culture : encourager les gens à apporter rapidement les « mauvaises nouvelles ». Je dis souvent : « Ne me dites pas seulement les bonnes nouvelles, sinon je n'aurai rien à faire. » Mettre en œuvre réellement cette culture demande beaucoup d'efforts.
Anthony : Maintenant, y a-t-il quelque chose que vous auriez aimé savoir dès le début ?
Abby : Tellement de choses. Si je devais en choisir une, c'est : faites confiance à votre intuition. Chacun a une voix intérieure qui vous a conduit jusqu'ici. Apprenez à l'écouter et à la suivre.
Maintenant, passons à la session de questions-réponses. Il y a beaucoup de spectateurs enthousiastes ici, souhaitent vous poser des questions. Pour permettre à plus de personnes de participer, soyez brefs s'il vous plaît. Bonjour à tous.
Session de questions-réponses
Public : Bonjour, je suis Abby Banks, ancienne employée d'IDEO. En fait, vous avez créé le laboratoire de collaboration crypto d'IDEO en 2015, et Fidelity a également formé une équipe dédiée la même année. Merci beaucoup pour votre contribution au développement de l'industrie au cours de cette dernière décennie.
Un point qui m'a particulièrement intéressé hier dans la discussion : on parlait de comment le mécanisme « Genius » pourrait stimuler les stablecoins et l'adoption institutionnelle, tandis que le projet de loi sur la structure de marché arrive. Ma question est : si ce projet de loi est adopté cette année ou l'année prochaine, quels nouveaux chapitres ouvrira-t-il ? En regardant vers l'avenir, quel est votre point de vue ?
Abby : Notre équipe suit de près le projet de loi sur la structure de marché. Honnêtement, à chaque mise à jour que je reçois, le contenu a presque complètement changé. Alors je dis souvent à mes collègues : « Peut-être que je n'ai pas besoin de mises à jour si fréquentes, dites-moi quand les choses seront finalisées. »
Bien sûr, j'aimerais commencer des discussions approfondies avant la signature officielle du texte. Mais nous devons encore parvenir à un consensus sur plusieurs questions clés. Pour l'instant, j'attends un peu, mais nous avons une équipe professionnelle qui suit de très près. Je suis sûre que s'ils ne sont pas encore en contact, ils seront très heureux de l'être.
Public : Merci pour tout ce que vous faites. Dans la communauté crypto native, une opinion existe : à l'avenir, tout le système financier sera reconstruit sur de nouvelles infrastructures fondamentales. Côté finance traditionnelle, certains pensaient autrefois que « cela n'arrivera pas ». Mais il existe aussi une opinion intermédiaire : la finance traditionnelle adoptera ces technologies et les intégrera. Quelle voie pensez-vous que l'avenir prendra ?
Abby : Nous pouvons maintenant exclure complètement l'option « cela n'arrivera pas », car c'est en train d'arriver. Il y a dix ans, quand nous avons fait cette étude sur les 52 cas d'utilisation, je penchais effectivement plus vers la première voie que vous mentionnez : comment ces technologies pourraient-elles remplacer les nombreux processus fastidieux du système actuel ?
Si vous regardez la réalité de la finance traditionnelle, vous verrez qu'elle est constituée d'un réseau extrêmement complexe de « systèmes de rapprochement ».宏观上看，其实挺吓人的。 Personne ne concevrait délibérément un système comme celui d'aujourd'hui, il est simplement le résultat de décennies d'itérations technologiques superposées, chaque couche étant construite sur la technologie de son époque, et l'interconnectivité verrouillant tout le monde au niveau technologique le plus bas du passé.
C'est un défi existentiel pour l'industrie. Les grandes institutions veulent accélérer la modernisation des infrastructures, mais l'industrie est « démocratique », les petites et moyennes institutions n'ont souvent pas la capacité de participer aux mises à niveau. Ce n'est donc pas une question de « est-ce que cela va arriver », mais de « comment cela va évoluer ».
Finalement, ce sera un chemin de compromis, progressif, poussé à la fois par la pression concurrentielle et les normes réglementaires.
De notre point de vue, nous nous concentrons davantage sur les projets qui permettent à l'entreprise d'expérimenter de nouvelles manières de faire, de créer de nouvelles opportunités qui n'étaient pas possibles auparavant.
Anthony : En effet, l'inertie du secteur financier est énorme, et ironiquement, c'est précisément parce que ses systèmes sont hautement interconnectés.
Public : Merci pour votre partage, et merci pour la légitimité que vous avez apportée à cet espace depuis 2013. Quand j'étais au MIT, la plupart de mes collègues pensaient que j'étais « fou » de me pencher sur la crypto. Plus tard, quand Fidelity est venue à nos séminaires, les gens ont réalisé, « Oh, Fidelity est là, cette chose est réelle ».
Ma question concerne Bitcoin. Vous avez vu émerger différentes classes d'actifs, et vous avez poussé de nombreux produits financiers. Où pensez-vous que Bitcoin se situera ensuite ? Je ne parle pas du prix, mais de son rôle dans votre système d'actifs global.
Abby : Je ne sais pas si c'est parce que je suis entrée tôt, ou parce que je deviens plus « vieux jeu » avec l'âge — mais j'aime vraiment beaucoup Bitcoin. Je ne détiens pas beaucoup de monnaies numériques, mais Bitcoin est celle que j'ai toujours conservée.
Je pense que Bitcoin continuera à jouer un rôle dans les systèmes d'épargne de nombreuses personnes. C'est l'« étalon-or » du monde crypto — il existe depuis longtemps, très stable, et a traversé divers cycles en restant solide, c'est un système très robuste.
À long terme, je suis très à l'aise avec Bitcoin. Je crois qu'il continuera à être un actif important que nous devons considérer dans notre gamme de produits globale. Et j'espère vraiment que nous serons l'un des facilitateurs qui rendront Bitcoin plus accessible et plus facile à utiliser. Car bien que la conception de Bitcoin soit ingénieuse, si quelques ressources UX d'IDEO avaient été impliquées à l'époque, peut-être que plus de gens auraient pu participer plus tôt et plus facilement.
Public : J'ai reçu mon premier salaire de stage chez IDEO CoLab, alors entendre tout cela est très spécial. Merci. En tant que PDG, vous devez équilibrer les paris risqués et les opérations quotidiennes. Lorsque vous avez fait face à des résistances internes, comment avez-vous bâti une conviction ferme en une nouvelle direction ?
Abby : C'est une excellente question. Comme je l'ai mentionné plus tôt, grâce à la rotation des employés et à la composition des équipes, nous rassemblons en interne des perspectives et des convictions diverses. Un effet secondaire naturel de cela est qu'il génère beaucoup de discussions internes, et je pense que c'est une partie indispensable d'une organisation saine.
Bien sûr, il y a une ligne fine entre une discussion saine et une « guerre de religion ». Le domaine crypto a provoqué des réactions viscérales et émotionnelles chez beaucoup, et à un moment donné, c'était presque aussi intense qu'une « guerre de religion ». Vous avez peut-être vu certains leaders de la finance traditionnelle s'opposer farouchement, de manière très immature mais très bruyante, aux choses venant de l'espace crypto.
À cette époque, je sentais que je devais faire preuve de patience et continuer à avancer. Le bruit finirait par passer, et l'opposition de beaucoup venait simplement du fait qu'ils ne comprenaient pas, mais voyaient cette tendance gagner du momentum, ce qui les frustrait. J'ai essayé d'empêcher l'escalade du conflit, d'aider les équipes à digérer et à s'adapter progressivement.
Cela incluait aussi les projets Bitcoin et autres que nous explorions à l'époque.
Structurellement, nous avons fourni aux équipes un « espace sécurisé » grâce au laboratoire de R&D — créé par mon père il y a des décennies — et à l'incubateur interne que j'ai institutionnalisé plus tard, un espace permettant d'essayer, d'échouer, et même où l'échec est attendu.
Je dis souvent à l'équipe que si tous les projets de notre laboratoire réussissent, c'est que nous ne prenons pas assez de risques ; nous avons besoin d'échecs rapides, sinon cela signifie que nous n'allons pas assez loin.
Une fois ces mécanismes institutionnalisés, ils créent une « permission » pour les équipes de faire des choses que tout le monde n'approuve pas, et c'est le cœur de l'innovation.
Anthony : C'est très intéressant, et très similaire au capital-risque. Si toutes les entreprises dans lesquelles nous investissons réussissent, c'est que nous ne diversifions pas assez, que nous ne prenons pas assez de risques. Génial, j'adore cette façon de penser. Qui d'autre a une question ?
Public : Si les actifs numériques et traditionnels finissent par fusionner à l'avenir, quelle est votre vision pour cette « zone d'intersection » ? Qu'apporterons-nous de la finance traditionnelle aux actifs numériques ? Et que la finance traditionnelle apprendra-t-elle des actifs numériques ?
Abby : Pour faire simple, les deux.
Comme je l'ai mentionné plus tôt, je suis plus excitée par les choses entièrement nouvelles que nous apporterons aux gens, plutôt que par « refaire ce que nous faisons déjà aujourd'hui avec une technologie sous-jacente différente ».
Mais ce n'est pas si simple non plus. Si vous revenez à ma prémisse mentionnée plus tôt, notre industrie connaît une déflation structurelle séculaire (secular deflation), alors toutes les technologies seront finalement obligées de changer.
Nous avons commencé à migrer notre cœur de métier vers le cloud il y a quelques années. Au début, cela a pris quelques années d'exploration pour trouver une manière à la fois hautement fiable et sécurisée. Heureusement, nous avons testé d'abord dans des scénarios à faible risque, et nous en avons beaucoup appris.
Pour nous, c'est une énorme migration structurelle, et elle se poursuit encore aujourd'hui.
Alors on ne peut s'empêcher de se demander : à l'avenir, une certaine capacité émergera-t-elle, permettant à la blockchain de finalement remplacer l'énorme et complexe « réseau de rapprochement » du système financier actuel ?
Oui, on peut absolument voir cette tendance. La question est : quel est le chemin de migration ? Et à quelle vitesse se fera-t-elle ? On ne peut qu'observer et sentir son évolution.
Notre approche actuelle est de construire la technologie que nous pensons être la plus susceptible de se concrétiser à court terme, tout en gardant une vision à plus long terme.
Ce qui me surprend, c'est que notre position actuelle est plus proche de la « phase de pontage » que je ne l'anticipais, c'est-à-dire qu'il existe déjà des points de jonction clairs entre l'ancien et le nouveau avec des cas d'utilisation précis.
Comme les stablecoins, comme le « fonds monétaire tokenisé ». Vous avez besoin de stablecoins pour participer à la DeFi, mais si vous voulez gagner des intérêts, vous avez besoin d'une version numérisée d'un produit du monde traditionnel.
Honnêtement, j'aimerais pouvoir donner une réponse plus « scientifique », mais c'est une question très difficile. C'est une question que tout le monde doit à la fois réfléchir et pousser en même temps. D'une certaine manière, nous sommes à la fois la cause et le résultat.
Public : Vous avez mentionné deux fois aujourd'hui la « déflation structurelle séculaire », je la comprends comme la technologie faisant baisser continuellement le prix de tout. Mais de l'extérieur, l'acceptation des nouvelles technologies comme les actifs cryptographiques semble varier énormément selon les institutions financières. Je me demande, qu'est-ce qui détermine si une institution est prête à adopter une nouvelle technologie comme les actifs cryptographiques ?
Abby : Très bonne question. La réponse vient d'une combinaison de deux facteurs : l'horizon temporel, et la volonté de prendre un tout petit peu de risque.
Pas un risque réglementaire, mais ce qu'on appelle souvent dans les affaires traditionnelles — le risque de réputation (reputational risk).
Pendant ces « années les plus controversées », on discutait souvent en interne chez Fidelity : « Quel est le risque pour notre réputation si nous participons à cet espace ? » Même si ce que nous faisions était très limité.
Par exemple, la première fois que nous avons accepté des dons en Bitcoin via le fonds caritatif, ces dons provenaient de personnes qui venaient de gagner de l'argent avec Bitcoin. Pour moi, cela semblait un peu fou ; mais pour beaucoup, ce n'était pas seulement fou, c'était « intouchable ».
Je pense donc que c'est largement une question personnelle. Et vous qui êtes ici, vous faites partie des personnes créatives, avec une appétence pour le risque saine. Mais dans les grandes entreprises, surtout dans la finance, ce genre de traits n'est généralement pas le terreau naturel, ni vraiment un « lit douillet ».
Bien sûr, certains investisseurs, comme ceux qui gèrent des portefeuilles ou des hedge funds, sont eux-mêmes enclins au risque. Mais leur prise de risque s'inscrit dans un cadre établi. Et ils ne réfléchissent probablement pas — et je suis sûre qu'ils ne réfléchissent pas — aux détails techniques et à la structure fondamentale qui sous-tendent leur capacité opérationnelle.
Je pense que c'est en cela que Fidelity est un peu spéciale, nous accordons une grande importance à la réflexion sur les détails techniques qui sous-tendent le fonctionnement de nos activités.
L'expérience que nous avons acquise au fil des ans est que plus nous participons personnellement à la construction, à la personnalisation ou à l'adaptation de la technologie pour répondre à nos propres besoins, plus cela confère un avantage concurrentiel — surtout un avantage concurrentiel durable. Car ainsi nous pouvons maintenir la technologie à jour et avoir la liberté d'apporter les ajustements que nous souhaitons.
Et ce n'est pas la façon de penser que je vois souvent dans les services financiers traditionnels.
Anthony : Eh bien, Abby, cette discussion a été fascinante. Merci encore d'être venue discuter, c'était vraiment intéressant.
Abby : Merci de m'avoir invitée, et merci à tous.
