# Artikel Terkait UMA

Pusat Berita HTX menyediakan artikel terbaru dan analisis mendalam mengenai "UMA", mencakup tren pasar, pembaruan proyek, perkembangan teknologi, dan kebijakan regulasi di industri kripto.

Tidak Bertaruh pada Gol Melainkan pada 'Air Mata', Pengguna Polymarket Heboh Perdebatkan Laga Perpisahan Piala Dunia Cristiano Ronaldo

**Polymarket Pengguna Berdebat Panas Soal "C Ronaldo Menangis" di Piala Dunia** Pada 6 Juli, Portugal kalah 0-1 dari Spanyol di babak 16 besar Piala Dunia 2026, mengakhiri partisipasi terakhir Cristiano Ronaldo. C Ronaldo terlihat emosional, mata memerah dan menyeka wajahnya, dengan gambar-gambar ini tersebar luas di media. Sementara itu, di platform prediksi crypto Polymarket, muncul pasar prediksi "Apakah C Ronaldo akan menangis di Piala Dunia?" dengan volume perdagangan mencapai $23,94 juta. Aturan pasar menyatakan hasil 'Ya' jika ada foto/video yang dengan jelas menunjukkan air mata mengalir di wajahnya di dalam lapangan atau area bangku cadangan selama turnamen. Setelah kekalahan Portugal, terjadi sengketa besar antara pihak 'Ya' dan 'Tidak'. Pihak 'Ya' berargumen media global melaporkan C Ronaldo "menangis" dan terlihat jelas mata berkaca-kaca serta menyeka wajah. Pihak 'Tidak' bersikeras aturan membutuhkan bukti visual jelas air mata *mengalir* di pipi, bukan hanya mata berkaca-kaca. Polymarket dua kali mengusulkan hasil 'Tidak', namun mendapat protes hingga akhirnya masuk ke tahap tinjauan akhir oleh komunitas oracle UMA untuk pemungutan suara. Pada 8 Juli, Polymarket menambahkan penjelasan bahwa telah ada bukti foto/video yang memenuhi syarat yang menunjukkan C Ronaldo menangis dengan air mata terlihat di wajahnya di lapangan setelah pertandingan. Kasus ini menyoroti bagaimana pasar prediksi bisa sangat kontroversial untuk peristiwa yang melibatkan penilaian visual atau emosional yang subjektif, di mana interpretasi literal aturan menjadi kunci. Kontroversi semacam ini juga meningkatkan volume perdagangan dan perhatian bagi platform.

Foresight News07/08 02:14

Tidak Bertaruh pada Gol Melainkan pada 'Air Mata', Pengguna Polymarket Heboh Perdebatkan Laga Perpisahan Piala Dunia Cristiano Ronaldo

Foresight News07/08 02:14

Bisakah Gugatan $6,5 Juta Polymarket Mengubah Penyelesaian Sengketa Pasar Prediksi?

Dua pedagang di Polymarket, William Wood dan Thomas Bush, menggugat platform pasar prediksi karena diduga melanggar kontrak. Kasus ini terkait pasar yang melacak apakah perusahaan Strategy akan menjual Bitcoin sebelum akhir Mei. Para penggugat memegang saham 'Ya', yang berarti mereka bertaruh bahwa Strategy akan menjual BTC pada periode tersebut. Strategy memang mengkonfirmasi penjualan 32 BTC dalam pengajuan dokumen ke SEC antara 26 dan 31 Mei. Namun, alih-alih menyelesaikan pasar sebagai 'Ya' berdasarkan pengungkapan itu, Polymarket menambahkan bahasa 'klarifikasi' baru yang mengubah pertanyaan menjadi apakah penjualan tersebut *dikonfirmasi secara publik* pada 31 Mei. Platform kemudian, setelah tinjauan akhir melalui voting UMA, menyimpulkan hasilnya adalah 'Tidak'. Wood dan Bush menilai ini sebagai pelanggaran kontrak yang menyebabkan kerugian total $6,5 juta bagi 1.868 pedagang yang memegang saham 'Ya'. Analis kebijakan Thomas Braziel menyatakan kasus ini bisa menjadi salah satu gugatan paling 'berakibat' di ruang pasar prediksi, karena dapat mengarah pada peninjauan praktik penyelesaian sengketa oleh UMA. Gugatan ini muncul di tengah meningkatnya pengawasan regulasi terhadap sektor ini, termasuk upaya CFTC untuk menyusun kerangka kerja yang jelas. Hingga saat ini, Polymarket belum memberikan tanggapan publik atas gugatan tersebut.

ambcrypto07/07 21:03

Bisakah Gugatan $6,5 Juta Polymarket Mengubah Penyelesaian Sengketa Pasar Prediksi?

ambcrypto07/07 21:03

Aturan Berubah Dadakan, Pasar Prediksi BTC Senilai Miliaran di Polymarket Terjebak dalam Kekacauan Penyelesaian

Sengketa penyelesaian kontrak prediksi senilai hampir $150 juta di platform Polymarket memicu kontroversi besar. Kontrak ini mempertaruhkan apakah MicroStrategy (kini Strategy) akan menjual Bitcoin sebelum 31 Mei. Meskipun perusahaan mengonfirmasi penjualan 32 BTC dalam pengajuan reguler 8-K, penjualan terjadi antara 26-31 Mei namun diumumkan pada 1 Juni. Polymarket, melalui oracle UMA, memutuskan kontrak dimenangkan oleh pihak "Tidak" yang bertaruh tidak akan ada penjualan. Alasannya, pengumuman resmi terjadi setelah batas waktu kontrak. Keputusan ini ditentang keras oleh pedagang yang memilih "Ya", seperti pengguna willo2 yang kehilangan $527,000. Mereka menuduh platform mengubah aturan secara sepihak setelah faktanya, karena kontrak tetap diperdagangkan setelah 31 Mei dan aturan tentang tanggal pengumuman tidak jelas sejak awal. Kasus ini menyoroti kelemahan struktural dalam pasar prediksi terdesentralisasi. Mekanisme penyelesaian Polymarket bergantung pada oracle optimis UMA, di mana hasil akhir ditentukan oleh suara pemegang token. Sistem ini dikritik rentan dimanipulasi oleh "paus" besar yang dapat mempengaruhi hasil untuk melindungi posisi mereka sendiri, terlepas dari fakta objektif. Data menunjukkan bahwa dompet teratas sering mengendalikan mayoritas suara, dan banyak pemilih memiliki kepentingan langsung dalam kontrak yang mereka putuskan. Perselisihan ini terjadi di tengah pertumbuhan pesat industri pasar prediksi dan upaya kerasnya untuk mendapatkan legitimasi regulasi. Insiden ini mempertanyakan keandalan mekanisme penyelesaian berbasis token dalam menangani kontrak bernilai tinggi, meninggalkan ketidakpastian bagi para pedagang di ekosistem yang sedang berkembang ini.

foresightnews_api06/05 04:10

Aturan Berubah Dadakan, Pasar Prediksi BTC Senilai Miliaran di Polymarket Terjebak dalam Kekacauan Penyelesaian

foresightnews_api06/05 04:10

Pengguna Polymarket Merasa Dirugikan Setelah Taruhan $85 Juta Terkait Penjualan Bitcoin MicroStrategy Tidak Sesuai

Pengguna Polymarket memprotes setelah taruhan senilai lebih dari $85 juta terkait penjualan Bitcoin oleh Strategy Inc. (sebelumnya MicroStrategy) diselesaikan sebagai "Tidak". Pasarnya menanyakan apakah MicroStrategy menjual Bitcoin apa pun pada 31 Mei 2026. Meskipun pengajuan SEC Strategy Inc. pada 1 Juni secara eksplisit menyatakan penjualan 32 BTC terjadi antara 26 dan 31 Mei, Polymarket mengusulkan resolusi "Tidak" dengan alasan konfirmasi publik datang setelah tenggat waktu yang ditentukan. Sengketa ini telah memicu suara panas dari pedagang yang mendukung "Ya", yang berargumen bahwa pertanyaan pasar mengacu pada waktu penjualan, bukan pengumumannya. Hasilnya kini menunggu pemungutan suara mengikat oleh pemegang token UMA. Laporan Wall Street Journal sebelumnya menyoroti potensi masalah struktural dalam mekanisme oracle UMA, termasuk konsentrasi kekuatan suara dan konflik kepentingan. Kasus bernilai tinggi ini menjadi ujian kredibilitas besar bagi Polymarket, yang juga sedang menghadapi penyelidikan kongres dan kasus perdagangan orang dalam.

bitcoinist06/02 20:03

Pengguna Polymarket Merasa Dirugikan Setelah Taruhan $85 Juta Terkait Penjualan Bitcoin MicroStrategy Tidak Sesuai

bitcoinist06/02 20:03

WSJ: Mengungkap Dewan Juri Misterius yang Mengendalikan Perselisihan Pasar Polymarket

Berdasarkan laporan WSJ, platform pasar prediksi berbasis kripto Polymarket mengalihkan penyelesaian sengketa taruhannya kepada pemegang token UMA melalui mekanisme voting, menimbulkan kontroversi atas potensi konflik kepentingan. Kasus pengguna seperti Garrick Wilhelm, yang kalah taruhan tentang gencatan senjata Israel-Hezbollah meski berargumen berdasarkan aturan, mengilustrasikan masalah ini. Data menunjukkan lebih dari 60% voter UMA aktif dalam setahun terakhir memiliki akun trading di Polymarket, dan suara sering didominasi oleh segelintir "paus" kripto. Polymarket, yang pernah berdamai dengan regulator AS (CFTC), membela sistem ini sebagai alternensi terdesentralisasi dari keputusan tunggal dan menyatakan hanya 0,2% kontrak yang memicu voting UMA. Namun, pendiri Polymarket mengakui adanya kelemahan dalam mekanisme saat ini. Pendukung sistem seperti Scout, seorang voter UMA yang juga trader, berpendapat bahwa keterlibatan pihak berkepentingan justru menghasilkan keputusan yang lebih teliti. Kritikus seperti investor Nic Carter menegaskan bahwa menyelesaikan sengketa seharusnya menjadi tanggung jawab inti Polymarket, bukan diserahkan kepada pihak anonim. Komunitas trader yang dirugikan telah membentuk grup protes, menuduh manipulasi. Proyek seperti UMA.rocks, yang mengumpulkan suara voting, menjadi sorotan dan pernah mengeluarkan anggota komite karena dugaan pelanggaran. Inti perdebatan terletak pada dilema: antara menggunakan voter yang memiliki konflik kepentingan namun mungkin lebih memahami pasar, atau voter independen yang mungkin kurang mendalam penilaiannya.

marsbit05/18 11:10

WSJ: Mengungkap Dewan Juri Misterius yang Mengendalikan Perselisihan Pasar Polymarket

marsbit05/18 11:10

Anda Bertaruh pada Berita, Para Pemain Pro Membaca Aturan: Perbedaan Kognitif Sebenarnya di Balik Kerugian di Polymarket

Artikel ini membahas bagaimana para trader berpengalaman ("车头") di Polymarket sering kali unggul karena mereka memahami aturan pasar prediksi secara mendetail, layaknya pengacara yang menganalisis kontrak. Menggunakan contoh pasar tentang "Siapa pemimpin Venezuela pada akhir 2026", artikel menunjukkan bahwa meskipun intuisi mungkin menunjuk pada pemimpin de facto, aturan pasar yang ketat tentang siapa yang "secara resmi memegang" jabatanlah yang menentukan hasilnya. Kasus serupa melibatkan definisi "token" Polymarket dan interpretasi "persetujuan" dalam perjanjian nuklir Iran. Polymarket memiliki mekanisme penyelesaian sengketa berlapis yang dijalankan oleh pemegang token UMA. Prosesnya melibatkan pengajuan proposal, periode sanggahan, diskusi, dan voting. Namun, sistem ini memiliki kelemahan krusial: tidak ada pemisahan antara pihak yang memiliki kepentingan finansial (trader) dan pihak yang menjadi penentu keputusan (voter). Hal ini dapat menyebabkan konflik kepentingan, membuat diskusi tidak efektif karena pengaruh kelompok dan perubahan posisi, serta menghasilkan keputusan yang tidak transparan tanpa penjelasan hukum yang dapat dijadikan preseden. Kesimpulannya, kunci sukses di Polymarket bukan hanya memprediksi peristiwa dengan benar, tetapi juga memahami celah antara "realitas" dan "aturan" tertulis untuk memanfaatkan kesalahan harga yang timbul dari misinterpretasi.

marsbit04/21 03:13

Anda Bertaruh pada Berita, Para Pemain Pro Membaca Aturan: Perbedaan Kognitif Sebenarnya di Balik Kerugian di Polymarket

marsbit04/21 03:13

Mengapa Anda Selalu Rugi di Polymarket? Karena Anda Bertaruh pada Berita, Sementara 'Tukang Perahu' Membaca Aturan

Di Polymarket, banyak trader kalah karena hanya fokus pada berita, sementara trader profesional ("车头") mempelajari aturan pasar dengan cermat seperti pengacara. Artikel ini menjelaskan mekanisme penyelesaian sengketa di Polymarket, yang melibatkan proses proposal, tantangan, diskusi di Discord, dan voting oleh pemegang token UMA. Meski mirip pengadilan tradisional, sistem Polymarket memiliki kelemahan krusial: tidak ada pemisahan antara pihak yang memutuskan dan yang memiliki kepentingan finansial, sehingga hasil voting bisa bias. Diskusi sering tidak efektif karena pengaruh kelompok dan perubahan posisi, serta hasil akhir tidak transparan tanpa penjelasan rinci. Kunci sukses di Polymarket adalah memahami aturan secara mendalam, bukan hanya memprediksi peristiwa.

marsbit04/20 12:01

Mengapa Anda Selalu Rugi di Polymarket? Karena Anda Bertaruh pada Berita, Sementara 'Tukang Perahu' Membaca Aturan

marsbit04/20 12:01

Siapa yang 'Mendefinisikan Fakta'? Kebenaran Kekuasaan dan Ruang untuk Kejahatan dalam Mekanisme Penetapan Polymarket

Polymarket, pasar prediksi berbasis blockchain, kembali menghadapi kontroversi terkait keadilan dalam menentukan hasil pasar. Kali ini, masalah muncul dari pasar "Akankah AS menginvasi Venezuela sebelum 31 Januari?". Polymarket turun tangan pada 4 Januari dengan klarifikasi tambahan bahwa operasi penangkapan Presiden Venezuela Nicolás Maduro oleh AS tidak memenuhi definisi "invasi". Pernyataan ini menyebabkan harga saham YES (yang bertaruh invasi akan terjadi) anjlok, merugikan banyak pengguna. Ini bukan kasus pertama. Sebelumnya, kontroversi serupa terjadi seperti pada kasus "Apakah Zelensky memakai jas?" dan serangan oracle yang memanipulasi hasil. Artikel ini mengungkap mekanisme penentuan hasil di Polymarket, yang bergantung pada protokol oracle UMA. Prosesnya dimulai dengan aturan yang ditetapkan saat pasar dibuat. Untuk kejadian tak terduga, Polymarket dapat memberikan klarifikasi tambahan. Untuk hasil akhir, seseorang harus mengajukan resolusi dengan membayar jaminan (biasanya 750 USDC). Hanya alamat whitelist yang diizinkan. Jika tidak ada sanggahan dalam 2 jam, hasil diterima. Jika ada sanggahan, proses disputasi dimulai di komunitas UMA, dimana pemegang token UMA akan memberikan suara untuk menyelesaikannya. Zona abu-abu dan ruang untuk manipulasi tetap ada. Aturan tertulis bisa multitafsir (seperti definisi "invasi" atau "jas"). Polymarket, sebagai perusahaan AS, mungkin memiliki bias dalam masalah geopolitik yang melibatkan AS. Pada proses voting UMA, pemegang token besar berpotensi memanipulasi hasil untuk keuntungan mereka, seperti yang terjadi pada kasus "Ukrainian Rare Earth". Kesimpulannya, taruhan pengguna tidak hanya pada "apa yang akan terjadi di dunia nyata", tetapi pada "bagaimana aturan akan ditafsirkan" oleh mekanisme yang berpotensi memiliki bias dan celah.

marsbit01/08 04:07

Siapa yang 'Mendefinisikan Fakta'? Kebenaran Kekuasaan dan Ruang untuk Kejahatan dalam Mekanisme Penetapan Polymarket

marsbit01/08 04:07

Siapa yang 'Mendefinisikan Fakta'? Kebenaran Kekuasaan dan Ruang untuk Kejahatan dalam Mekanisme Penetapan Polymarket

Polymarket, platform prediksi terdesentralisasi, kembali menghadapi kontroversi terkait keadilan dalam menyelesaikan pasar. Kali ini, masalah muncul dari pasar "Akankah AS menginvasi Venezuela sebelum 31 Januari?". Pada 4 Januari, Polymarket turun tangan memberikan klarifikasi tambahan bahwa operasi penangkapan Presiden Venezuela Nicolás Maduro oleh AS *tidak memenuhi definisi invasi*. Pernyataan ini menyebabkan harga saham YES (yang bertaruh invasi akan terjadi) anjlok, merugikan banyak pengguna. Ini bukan kasus pertama. Sebelumnya, kontroversi serupa terjadi, seperti pada kasus "Apakah Zelensky memakai jas?" dan "Serangan oracle UMA". Artikel ini mengungkap mekanisme penyelesaian Polymarket yang bergantung pada protokol oracle UMA. Prosesnya dimulai dengan aturan yang ditetapkan saat pasar dibuat. Namun, untuk kejadian tak terduga, Polymarket dapat memberikan konteks tambahan (seperti dalam kasus Venezuela). Untuk penyelesaian akhir, seseorang dari daftar putih harus mengajukan hasil dengan membayar jaminan (biasanya 750 USDC). Jika tidak ada yang menyangkal dalam 2 jam, hasilnya diterima. Jika ada sanggahan, kedua belah pihak memasang jaminan yang sama dan komunitas UMA akan berdebat sebelum pemegang token UMA melakukan voting untuk menentukan pemenang. Zona abu-abu dan ruang untuk kejahatan muncul dalam: 1. **Penetapan & Interpretasi Aturan:** Bahasa aturan seringkali ambigu dan tidak dapat mencakup semua kemungkinan di dunia nyata. Platform yang berbasis di AS juga mungkin memiliki bias dalam masalah geopolitik yang melibatkan AS sendiri. 2. **Proses Penyelesaian UMA:** Meski ada mekanisme insentif ekonomi, voting oleh pemegang token UMA (dengan FDV relatif kecil) rentan terhadap manipulasi jika ada kepentingan eksternal yang besar, seperti yang terjadi pada kasus "Ukrainian稀土" di mana hasilnya dibalikkan. Kesimpulan untuk pengguna: Yang Anda pertaruhkan dalam pasar prediksi bukanlah "apa yang akan terjadi di dunia," tetapi "bagaimana aturan akhirnya akan ditafsirkan".

Odaily星球日报01/08 04:00

Siapa yang 'Mendefinisikan Fakta'? Kebenaran Kekuasaan dan Ruang untuk Kejahatan dalam Mekanisme Penetapan Polymarket

Odaily星球日报01/08 04:00

活动图片

Kategori Populerright-arrow

Tag Populerright-arrow

Lainnyaright-arrow